Справа №577/1324/25 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Логін Є. В.	
Номер провадження 33/816/1074/26 	Суддя-доповідач Басова В. І. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
Іменем України

17 квітня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Басова В.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Суми апеляційну скаргу захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Рудейчук Ярослава Володимировича на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2026 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого заступником директора ДП «Конотопський лісгосп», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. 60 коп.
установила:
Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за те, що 07.03.2025 р. о 23.13 год. в м.Конотоп, Сумської області, по вул. Братів Лузанів, 28, керував транспортним засобом марки «Пежо 405» н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосування спеціального технічного приладу drager alkotest 6820, згідно результату зафіксовано 0, 61 % проміле. Огляд на стан алкогольного сп`яніння також проводився у КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. Академіка Михайла Давидова». Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.03.2025 р., ОСОБА_1 на час огляду 07.03.2025 р. о 23.40 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння. Від подальшого керування транспортним засобом відсторонено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник Рудейчук Я. В. в інтересах ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою та просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення у діях його підзахисного .
В обґрунтовування апеляційних вимог посилається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки ґрунтується на однобічно досліджених доказах.
Зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 позбавивши його можливості надати пояснення, що впливають на законність притягнення до відповідальності. При цьому зазначено лише про відкладення розгляду за клопотанням сторони захисту, без урахування відкладень з причин відсутності судді.
Також апелянт зазначає, що 07.03.2025 у м. Конотоп ОСОБА_1 було зупинено поліцією через порушення комендантської години. Під час спілкування працівник поліції зазначив, що відчуває запах алкоголю. ОСОБА_1 пояснив, що алкоголь вживав лише пасажир автомобіля, а він особисто не вживав та вже два тижні знаходиться на лікування і взагалі не вживає алкоголь. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці ОСОБА_1 погодився. Після цього, працівник поліції підійшов до багажного відділення службового автомобіля, де перебував протягом кількох хвилин та приніс технічний прилад drager в зібраному стані та зі встановленим відкритим мундштуком з явними слідами використання. ОСОБА_1 достаменно знаючи, що не вживав алкогольні напої протягом двох тижнів, не став сперечатися з працівниками поліції з приводу мундштука, погодився пройти освідування. В результаті перевірки працівник поліції повідомив, що зафіксовано результат 0,61 % проміле. З даним результатом ОСОБА_1 не погодився та запропонував пройти огляд в медичному закладі. Після чого працівники поліції сказали, щоб він слідував за ними.
У медичному закладі медичний працівник запропонувала пройти освідування за допомогою технічного приладу drager вже з встановленим відкритим мундштуком, при цьому перебувала поза межами поля зору ОСОБА_1 з іншим працівником поліції. В результаті огляду знову було зафіксовано 0,61 % проміле, при цьому медичний працівник показники приладу не оголошувала, а саме на таких показниках наголошував лише працівник поліції. Показники приладу ОСОБА_1 також не було продемонстровано. Не погодившись з такими показниками ОСОБА_1 почав наполягати на здачі біологічних зразків, але йому було відмовлено
13 квітня 2026 року від захисника Рудейчук Ярослава Володимировича надійшло клопотання про закриття провадження в даній справі на підставі п.7 ч.1 ст 247, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Рудейчук Я.В. будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду, до апеляційного суду не з`явились. Направлена на поштову адресу ОСОБА_1 судова повістка повернулась без вручення, а тому він вважається належним чином повідомленим.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За таких обставин, суд вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.
У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови доведеності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, на підставі належних та допустимих доказів. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції в повному обсязі не дотримався, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні цього правопорушення, суд посилався на підтвердження його вини, на наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 265339 від 08.03.2025р., направлення на медичний огляд на стан сп`яніння, результат огляду за допомогою спеціального технічного приладу drager alkotest 6820, згідно результату якого у ОСОБА_1 зафіксовано 0,61 % проміле, висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.03.2025 р., згідно якого у ОСОБА_1 встановлений стан алкогольного сп`яніння, відеозапис камери відеореєстратора інспектора поліції, документами на сертифікацію газоаналізатору, за допомогою якого 07.03.2025 р. проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , свідоцтво про повірку якого дійсне до 16.04.2025 р, акт медичного огляду, на підставі якого складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.03.2025р., відносно ОСОБА_1 , декларацію про відповідність вимогам технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки № СД1-1390-3ВТ на газоаналізатор drager alkotest 6820 та інші прилади, сертифікат про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, сертифікат перевірки типу, чинний до 05.10.2027 р.
Разом з тим, доводи захисника Ганжі О.В. про порушення працівниками поліції процедури проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшли своє підтвердження в апеляційному суді, виходячи з наступного.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №265339 вбачається, що 07.03.2025 р. о 23.13 год. в м. Конотоп по вул. Братів Лузанів, 28, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Пежо 405 н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується лікарським висновком Конотопської ЦРЛ номер 25 . Від подальшого керування транспортним засобом відсторонено, Подію зафіксовано на портативний відеореєстратор поліцейського, чим порушив п.2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція).
Згідно з частинами 2 та 3 ст.266КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Аналогічні вимоги викладені і в п.п. 6, 7 розділу І Інструкції.
Відповідно до п. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З апеляційної скарги та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що 07.03.2025 у м.Конотоп його зупинили через порушення комендантської години. Поліцейський повідомив про запах алкоголю, однак ОСОБА_1 зазначив, що алкоголь вживав лише пасажир, а сам він не п`є і вже два тижні перебуває на лікуванні.
На пропозицію пройти огляд на місці він погодився. Поліцейський приніс прилад Drager із багажника службового авто у зібраному стані та з відкритим мундштуком із ознаками використання. Попри це, ОСОБА_1 пройшов тест, який показав 0,61‰. Із результатом він не погодився та запропонував пройти огляд у медичному закладі.
Апеляційний суд враховує доводи скарги про порушення порядку огляду. За змістом п. 5 розд. II Інструкції №1452/735, перед проведенням огляду поліцейський зобов`язаний роз`яснити порядок застосування приладу та, на вимогу особи, надати сертифікат відповідності і свідоцтво про повірку.
Відповідно до Європейського стандарту ЕN 15964:2011, який у свою чергу наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі № 1494 від 30.12.2014 прийнято як національний стандарт за позначенням ДСТУ ЕN 15964:2014 «Пристрої неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань» (ЕN 15964:2011, IDT), всі види газоаналізаторів для контролю вмісту алкоголю у і видихуваному повітрі (виробництво Drager Safety АG&Со. KGaA, Німеччина) в Україні використовуються з 1 січня 2016 року виключно за правилами вказаного стандарту.
Відповідно до цього ДСТУ ЕN 15964:2014 пристрої для тестування алкоголю у видихуваному повітрі використовують мундштуки для відбору проб дихання. Пунктом 3.11 Стандарту визначено, що мундштук це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу для виявляння алкоголю у видихуваному повітрі й через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря. Мундштук використовують, щоб запобігти змішуванню проби видихуваного повітря з навколишнім повітрям і розбавленню проби. При цьому слід зазначити, що згідно приписів пункту 5.2 Стандарту прилад повинен унеможливлювати вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів (тобто, використання мундштука, який вже використаний іншим п`яним водієм). Мундштук призначений тільки для одноразового використання. Мундштуки повинні бути в індивідуальній герметичній упаковці, яку можна легко відкрити.
Недотримання вищезазначених вимог може призвести як до епідеміологічних ризиків, так і до ризику некоректної роботи засобів вимірювальної техніки (газоаналізаторів) і фактичних необ`єктивних тестів та, як наслідок, порушуватимуться конституційні права та інтереси людини.
При експлуатації найбільш популярних газоаналізаторів Drager Alcotest®3000, Drager Alcotest®5510, Drager Alcotest®5820, Drager Alcotest®6510, Drager®Alcotest®6810, Drager®Alcotest®6820, Drager®Alcotest®7510 OIML повинні використовуватись виключно оригінальні мундштуки Drager®Alcotest®Mouthpeces Standart, що мають відповідний сертифікат якості та офіційно легально постачаються від виробника через уповноваженого представника.
Використання вживаних мундштуків та, так званих аналогів або замінників оригінальних мундштуків, що не проходили офіційний процес метрологічної та медичної сертифікації разом із приладами Drager Alcotest© як єдиною загальною вимірювальною системою «мундштук-прилад», може призводити до системних похибок з отриманням помилкового результату тесту (через різні зазори при нештатному кріпленні мундштука до ніпеля, іншу швидкість потоку та інші умови отримання проби для тесту, тощо).
Інструкцією по експлуатації до «Аналізатора парів етанолу в повітрі, що видихається, «ALKOTEST 6820» передбачено порядок встановлення мундштука. Так, в інструкції вказано про необхідність відкрити упаковку (з гігієнічних міркувань не знімати упаковку з ділянки, що контактує з ротом, поки мундштук не встановлено в прилад); прикласти мундштук діагонально (рифленим маркуванням вгору) і втиснути в тримач, при встановленні мундштука буде чутно виразне клацання, встановлений мундштук може підсвічуватися в увімкненому стані приладу, після чого необхідно повністю зняти упаковку.
При цьому, в розділі Умови проведення вимірювань Інструкції по експлуатації, який передбачає порядок роботи аналізатора «ALKOTEST 6820» прямо передбачено необхідність використання саме нового мундштука для кожної особи.
В порушення наведених вимог інструкції по експлуатації аналізатора Драгер «ALKOTEST 6820» працівниками поліції, перед проходженням ОСОБА_1 тесту, одноразовий мундштук, який був би розпакований та встановлений на прилад у його присутності безпосередньо перед проходженням тестування, на прилад Драгер «ALKOTEST 6820», встановлено не було.
Як убачається із відеозапису, який було переглянуто судом апеляційної інстанції, поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alkotest 6820, під час перевірки працівник поліції дістав із службового автомобіля прилад типу «Драгер», поклав його на капот автомобіля та відкрив коробку. У подальшому відеозапис із нагрудної камери поліцейського переривається у зв`язку з тим, що поліцейський відійшов для пошуку відповідних бланків (актів). Відеозапис не містить повної процедури підготовки приладу до використання, зокрема не зафіксовано процес встановлення мундштука, відсутнє роз`яснення порядку використання приладу, а також на відео відсутня сама процедура огляду на стан сп`яніння за допомогою Драгера.
Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 року по справі "Лавентес проти Латвії" та від 08.02.2011 року по справі "Берктай проти Туреччини" наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій".
Окрім цього, згідно з рішенням Конституційного суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо, є неналежними доказами.
Оскільки, в даному випадку було порушено порядок проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, то наявний у справі чек із приладу Драгер ALKOTEST 6820», не може вважатись належним доказом вини ОСОБА_1 і судом першої інстанції помилково прийнятий до уваги.
Апеляційний суд також приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що мало місце порушення порядку проходження огляду апелянта на стан алкогольного сп`яніння і в медичному закладі.
Пунктом 8 розділу IIІ Інструкції встановлено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.
В пункті 9 розділу ІІІ Інструкції зазначено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження.
Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.
Для визначення концентрації алкоголю у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл сечі та крові.
Для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір ємностей відбирається не менше ніж 80 мл сечі та 20 мл крові.
З відеозапису, дослідженого судом апеляційної інстанції вбачається, що у медичному закладі медична сестра, тримаючи в руках прилад «Драгер» із встановленим мундштуком, запропонувала громадянину ОСОБА_1 пройти огляд шляхом видиху повітря у зазначений прилад. Після неодноразових спроб ОСОБА_1 здійснив продування приладу. Результат вимірювання медична сестра продемонструвала працівникам поліції та ОСОБА_1 , після чого працівник поліції повідомив показник 0,62 проміле та зазначив, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не погодився з отриманим результатом, вказавши, що не може бути у нього алкогольного сп`яніння, та наполягав на проведенні додаткового медичного огляду шляхом лабораторного дослідження крові. У відповідь працівник поліції повідомив, що відбір крові проводиться лише у випадку дорожньо-транспортної пригоди, а в медичному закладі огляд здійснюється за допомогою приладу «Драгер». Лікар не відреагувала на вимогу ОСОБА_1 щодо проведення лабораторного дослідження крові та склала висновок про результати медичного огляду, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Один примірник зазначеного висновку було вручено ОСОБА_1 під підпис.
Апеляційний суд зазначає, що в даному випадку огляд у медичному закладі проводився з порушенням встановленого порядку, а саме:
огляд здійснювався із використанням технічного засобу «Drager» із заздалегідь встановленим мундштуком, що виключає можливість перевірки його належної підготовки та стерильності самим водієм;
результати вимірювання не були належним чином оголошені медичним працівником, що суперечить принципам відкритості та прозорості процедури;
відсутні належні докази того, що показники приладу були безпосередньо продемонстровані ОСОБА_1 у спосіб, який дозволяє однозначно сприйняти результат;
після висловлення незгоди з результатами огляду ОСОБА_1 наполягав на проведенні альтернативного (лабораторного) дослідження біологічних зразків (крові), однак у задоволенні цього клопотання було безпідставно відмовлено.
Апеляційний суд звертає увагу, що у разі незгоди особи з результатами огляду із застосуванням технічних засобів, уповноважені особи зобов`язані забезпечити проведення медичного огляду із використанням лабораторних методів дослідження, оскільки саме такі методи є найбільш точними та виключають сумніви у достовірності результату.
Посилання працівника поліції на те, що відбір крові проводиться виключно у випадку дорожньо-транспортної пригоди, є помилковим та не відповідає вимогам чинного законодавства, яке не містить такої заборони у випадку заперечення особою результатів первинного огляду.
Таким чином, відмова у проведенні лабораторного дослідження крові фактично позбавила ОСОБА_1 можливості реалізувати своє право на захист та спростувати результати огляду.
Крім того, допущені порушення процедури проведення огляду ставлять під сумнів достовірність отриманих доказів, а відповідно до принципу презумпції невинуватості, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що надані докази не є належними та допустимими для підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, а доводи захисника про порушення проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я апеляційний суд вважає обґрунтованими. 
Щодо заявленого клопотання про закриття провадження в даній справі на підставі п.7 ч.1 ст 247, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, апеляційний суд зазначає таке.
Із матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено 07.03.2025 року, а постанова суду першої інстанції ухвалена 17.02.2026 року, тобто в межах річного строку, встановленого ч. 6 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення судом.
Норми статті 38 КУпАП регулюють строки накладення адміністративного стягнення, а не строки розгляду справи судом апеляційної інстанції. Факт розгляду апеляційної скарги після спливу річного строку з дня вчинення правопорушення сам по собі не свідчить про неможливість перегляду судового рішення та не є підставою для закриття провадження у справі, оскільки стягнення було накладене судом першої інстанції у межах установленого законом строку.
А тому підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності апеляційний суд не вбачає.
Інші доводи апеляційної скарги, з огляду на встановлені апеляційним судом обставини та підстави для скасування постанови, не впливають на правильність вирішення справи та окремої правової оцінки не потребують.
Постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою з`ясування обставин справи, недоведеністю обставин, які суд визнав встановленими, а також невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 294, 295 КУпАП України,
постановила:
Апеляційну скаргу захисника Рудейчука Ярослава Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.
Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя 	Басова В. І.