УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №279/5391/25 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А. 
Номер провадження №33/4805/339/26
Категорія ч.5 ст.126 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 вересня 2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 24.06.2025 о 01.00 год на а/д М-07 151 км поблизу м.Коростеня керував транспортним засобом марки Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом на підставі постанови Подільського районного суду м. Києва та постанови про адміністративне правопорушення ЕНА3772532 від 02.01.2025, чим порушив пункт 2.1 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зазначає, що розгляд справи судом першої інстанції проведено з істотним порушенням його права на захист, оскільки, незважаючи на подане клопотання про відкладення розгляду справи, суд відмовив у його задоволенні та розглянув справу за його відсутності, чим позбавив можливості надати пояснення, заперечення та реалізувати інші процесуальні права. Крім того, вказує, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. На його думку, суд першої інстанції не встановив усіх елементів складу адміністративного правопорушення, зокрема належним чином не доведено факт керування транспортним засобом саме ним, а також відсутність у нього права керування транспортним засобом та наявність повторності такого правопорушення. Звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог закону, він містить суперечності щодо обставин події, зокрема часу, місця та суті правопорушення, у зв`язку з чим не може вважатися належним та допустимим доказом у справі. Також зазначає про відсутність у матеріалах справи належних доказів, які б підтверджували викладені в протоколі обставини. На його переконання висновки суду першої інстанції ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені сукупністю доказів. Окремо посилається на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої обов`язок доведення вини покладається на орган обвинувачення, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, при цьому вина має бути доведена поза розумним сумнівом.
Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 04.10.2025, що підтверджується копією поштового конверта. 
Розглянувши клопотання про поновлення строку, враховуючи зазначені у клопотанні обставини, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши апеляційну скаргу в межах її доводів, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Зі змісту ст.252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України, ґрунтується на матеріалах провадження та досліджених у судовому засіданні доказах.
Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №419937 від 11.08.2025 вбачається, що ОСОБА_1 24.06.2025 о 01.00 год на а/д М-07 151 км поблизу м. Коростеня керував транспортним засобом марки Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом на підставі постанови Подільського районного суду м. Києва 758/1195/25 від 03.03.2025 та постанови про адміністративне правопорушення ЕНА3772532 від 02.01.2025, чим порушив пункт 2.1 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП (а.с.4).
Також, з наявного в матеріалах справи рапорту інспектора чергового Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області О.З.Шебета та рапорту поліцейського УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції А.Коробчука від 24.06.2025вбачається, що згідно ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме, за порушення п.2.1 г) ПДР України, було зупинено транспортний засіб Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами рішенням Шевченківського суду м. Києва від 29.10.2024 №34613/41/11/4-2024, повторно. Оскільки вбачались ознаки кримінального правопорушення на місце події було викликано СОГ Коростенського РУП (а.с.13). 
З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих на місці події, вбачається, що 24.06.2025 близько 01 год 00 хв, біля м. Коростень, а/д Київ-Ковель-Ягодин на 151 км, був зупинений працівниками патрульної поліції. Під час спілкування поліцейські повідомили йому про судове рішення щодо права керування та про виклик СОГ. Вказав, що керує транспортним засобом після винесення постанови щодо позбавлення права керування, проте останню він оскаржив в судовому порядку. Рішення було винесено Шевченківським районним судом м. Києва (а.с.17). 
Матеріалами справи, крім того, підтверджено, що протягом року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, а саме: 02.01.2025 відносно нього винесено постанову серії ЕНА №3772532 та накладено стягнення у виді штрафу 20 400 грн. Також, ОСОБА_1 рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.04.2025 справа №369/4409/25 позбавлений права керування строком на п`ять років та рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03.03.2025 справа №758/1195/25 позбавлений права керування строком на три роки, про що свідчить адмінпрактика, копії постанов судів та довідка уповноваженої особи (а.с.19-23).
Згідно вимог пункту 2.1 а) Правил дорожнього руху України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
За змістом ч.4 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобом.
Положеннями ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.
Таким чином, з огляду на вищевказані норми права та наявні в матеріалах провадження докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395. 
Посилання ОСОБА_1 на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений через значний проміжок часу після події не впливають на допустимість такого доказу, оскільки в даному випадку уповноваженою особою здійснювались заходи перевірки за ознаками кримінального правопорушення, що стосується невиконання судового рішення, що посягає на інтереси правосуддя. Згідно листа Коростенського РУП від 02.07.2025 у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, матеріали щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності були направленні до Сарненського РВ поліції ГУНП в Рівненській області. Після встановлення уповноваженою особою усіх обставин, що свідчать про наявність події та ознак складу адміністративного правопорушення, було складено адміністративний протокол, зі змістом якого було ознайомлено ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис (а.с.10,11).
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про недоведеність факту керування ним транспортним засобом є безпідставними та спростовуються дослідженими судом доказами, які жодних сумнівів щодо їх достовірності, належності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку і в своїй сукупності підтверджують такий факт. 
Відсутність у матеріалах справи відеозаписів фіксації обставин події не спростовують висновків суду про доведеність вини  ОСОБА_1  у вчиненні інкримінуємого йому адміністративного правопорушення.
Суд апеляційної інстанції не вбачає порушень норм процесуального права судом першої інстанції щодо розгляду справи у відсутність особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.27). Слід зазначити, що в силу ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вказаній категорії справ не є обов`язковою. Письмове клопотання  ОСОБА_1 про направлення на його адресу матеріалів справи для подання своїх заперечень та перенесення судового засідання, надійшло на адресу суду 19.09.2025 за Вх.№19502, тобто на слідуючий день після винесення оскаржуваної постанови судом (а.с.28,29). 
Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності не була позбавлена права апеляційного оскарження судового рішення, яке реалізувала. Під час апеляційного розгляду були враховані та оцінені всі доводи апеляційної скарги, які ОСОБА_1 не міг висловити в суді першої інстанції, а також оцінені докази, наявні в матеріалах справи.
Інші доводи апеляційної скарги та пояснення ОСОБА_1 не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, не виключають його винуватості у вчиненні інкримінованого правопорушення та не містять посилань на нові обставини чи докази, які б свідчили про незаконність ухваленої постанови. 
При розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд –
постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 вересня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 вересня 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич