ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2026 року м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Винту Є.Ю. апеляційну скаргу захисника Винту Є.Ю. на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2024 року, – 
В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. 
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 17.07.2024 року о 19 год. 35 хв. в с. Магала  по вул. Чернівецькій керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у медичному закладі в лікаря – нарколога, висновок №78. Своїми діями порушив вимоги п.2.9а ПДРУ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2026 року виправлено описку в постанові від 05.12.2024 року та зазначено строк на який ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами «один рік» замість «три роки». 
На постанову суду від 05.12.2024 року захисник Винту Є.Ю. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати таке судове рішення та провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Вказує, що до матеріалів справи долучено лише запис з автомобільного відеореєстратора службового авто працівників поліції і з даного відеозапису неможливо ідентифікувати особу, яка керувала транспортним засобом, що свідчить про недоведеність факту керування саме ОСОБА_1 .
Провадження №33/822/114/26 Головуючий у І інстанції: Оленчук І.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.
Твердить, що з відеозапису не вбачається фіксації працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 , які зазначені в Інструкції, відсутня відеофіксація проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, роз`яснення прав та складання адміністративних матеріалів.
Зазначає, працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд у найближчому закладі охорони здоров`я у разі незгоди або відмови від проходження огляду на місці зупинки і тим самим порушили ч. 3 ст. 266 КУпАП.
Вказує, що огляд був проведений з істотним порушенням встановленої законом процедури,оскільки не зафіксовано на відео пропозиції пройти огляд на місці та відмови водія від огляду на місці, а тому відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд вважається недійсним.
Наголошує, що інших відеоматеріалів, які б підтверджували повноту та безперервність фіксації всієї процедури від моменту зупинки транспортного засобу і до складання протоколу у матеріалах справи немає.
Крім того, районним судом не була надана оцінка клопотанню про закриття провадження, яке було подане стороною захисту, не зазначено в постанові, що захисник був присутній під час розгляду справи 05.12.2024 року.
Також захисник Винту Є.Ю. заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.Вказував,що 05.12.2024 року брав участь у судовому засіданні,однак судове рішення у цьому судовому засіданні не було проголошене та про нього не було відомо стороні захисту,і це підтверджується тим,що постанова від 05.12.2024 року була надіслана до ЄДРСР лише 23.02.2026 року. Копія постанови не направлялась ані особі,ані захиснику.
Такі обставини вважає поважними причинами, за яких був пропущений строк на апеляційне оскарження , тому просить його поновити.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, його інтереси захищає у суді адвокат, який вважав, що розгляд справи можливо здійснювати без участі ОСОБА_2 . За таких обставин, відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, неявка останнього не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційним судом встановлено, що постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності датована 05.12.2024 року(а.с.22)
Захисник вказував,що постанова не була проголошена у судовому засіданні 05.12.2024 року,копія постанови не надсилалась ані ОСОБА_1 , ані йому(адвокату).
Із матеріалів справи вбачається,що постанова від 05.12.2024 року надіслана судом до ЄДРСР лише 23.02.2026 року,а тому доводи апелянта про те,що судове рішення не було проголошене 05.12.2024 року не спростовуються наявними у справі доказами.
Копія постанови всупереч вимогам ст.285 КУпАП не надсилалась ОСОБА_1 .Також не була надіслана адвокату.
Розписка свідчить,що копію постанови адвокат отримав у суді 26.02.2026 року та 04.03.2026 року подав апеляційну скаргу. 
Отже, строк на апеляційне оскарження постанови районного суду слід поновити як пропущений із поважних причин.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно закону, огляду на стан сп`яніння підлягають водії, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану(п.п.2,3,4 розд.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 №1452/735 (далі-Інструкції).
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. 
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Недотримання цієї процедури має наслідком її недійсність, як те передбачено ч.5 ст. 266 КУпАП.
Суб`єктом правопорушення є водій-особа,яка керує транспортним засобом. 

Мотивуючи рішення про винуватість ОСОБА_1 , районний суд посилався на протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням засобу Драгер,безперервним відеозаписом боді камер поліцейських.
Натомість із наявних у справі доказів вбачається наступне.

Згідно протоколу, 17.07.2024 року о 19 год. 35 хв. в с. Магала по вул. Чернівецькій, на АЗС ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі зі згоди водія, висновок №78, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України(а.с.1)

Відповідно до закону,водієві,який керував таранспортним засобом, поліцейський зобов`язаний повідомити підстави для вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння,зокрема,встановити у нього ознаки сп`яніння,встановити згоду водія на огляд на місці із застосуванням спеціального технічного засобу або відмову від огляду на місці,відтак встановити підстави для огляду у закладі охорони здоров`я.
Такі обставини,згідно закону(ст.266 КУпАП), повинні бути зафіксовані відеозаписом. 

У цьому провадженні до справи долучений лише відеозапис із відеореєстратора поліцейського авто тривалістю 47 секунд без звуку (диск на а.с.7).
На відео видно,як повз поліцейського проїжджає автомобіль темного кольору без номерних знаків.
Особу водія у автомобілі ідентифікувати неможливо.
Інших подій на цьому відео не зафіксовано.
Інших відеозаписів у справі немає.
Твердження суду у постанові,що винуватість ОСОБА_1 підтверджується безперервним відеозаписом боді камер поліцейських- суперечить наявним у справі доказам.
Отже,на відео не вбачається,чи був ОСОБА_1 тим водієм,який керував транспортним засобом та яким саме авто,не зафіксовано подій щодо виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння після зупинки транспортного засобу, доведення працівниками поліції до відома водія наявності таких ознак як підстави для проведення огляду на стан сп`яніння,чи роз`яснювалися водію його права,відсутня фіксація пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або відмови як підстави для огляду у медичному закладі,тощо.
Таким чином, наданий відеозапис не містить відомостей, які б підтверджували дотримання працівниками поліції встановленої законом процедури огляду.
Відсутність фіксації цих обставин за допомогою відеозапису свідчить про недійсність процедури огляду відповідно до ст.266 КУпАП.

На такі обставини вказував захисник у письмовому клопотанні,поданому до районного суду(а.с.16-19),однак суд не надав таким доводам жодної оцінки 
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спецтехзасобів,на який посилався суд (а.с.3) не можливо зробити висновків,чи проходив ОСОБА_1 огляд на місці,із яким результатом,чи відмовився від огляду,чи був не згідний із результатами огляду на місці,оскільки жодні із таких відомостей у цьому акті не зазначені.
Висновок лікаря щодо результатів медичного огляду за відсутності у справі даних,які зазначені вище,не є достатнім доказом для притягнення особи до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.
Отже,винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом,а відповідно до ст.62 Конституції України суд зобов`язаний усі сумніви тлумачити на користь особи,яка притягається до відповідальності.
Належить також врахувати,що районний суд, визнавши винуватим ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,наклав на нього додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 3 роки,яке виходить за межі санкції цієї статті,що суперечить закону.
Постановою від 25.02.2026 року суд виправив описку та вказав,що правильним у постанові від 05.12.2024 року вважати позбавлення права керування ОСОБА_1 на 1 рік.
Винесення судом постанови про виправлення описки 25.02.2026 року,а фактично втручання у резолютивну частину постанови від 05.12.2024 року та внесення у неї виправлень щодо призначеного строку додаткового покарання по сплину більш як 1 року після ухвалення постанови,яка вже мала бути виконана ,є грубим порушенням закону та така постанова є нікчемною.
Окрім того,суд 1 інстанції,всупереч вимогам закону, не вніс судове рішення від 05.12.2024 року до ЄДРСР протягом встановленого строку та вчинив такі дії лише 23.02.2026 року,тобто по сплину більш як 1 року 2 місяців. 
Належить врахувати,що у справі відсутні відомості про звернення постанови до виконання,оскільки рішення до 23.02.2026 року не було внесене до ЄДРСР,а відповідно до ст.303 КУпАП,не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення,якщо її не було звернуто до виконання протягом 3 місяців.
Отже, апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити, постанову від 05.12.2024 року скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У зв`язку із скасуванням цієї постанови підлягає скасуванню як нікчемна також постанова від 25.02.2026 року про виправлення описки у постанові від 05.12.2024 року. 
Керуючись ст.ст. 247 п.1, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –
П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2024 року.
Апеляційну скаргу захисника Винту Є.Ю. задовольнити.
Постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення.
Постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25.02.2026 року про виправлення описки скасувати як нікчемну.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду О.О. Дембіцька