Справа № 740/7525/25 	Головуючий у 1 інстанції Дударець Д. В. 	
Провадження № 33/4823/265/26 	  	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у місті Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Щербака О. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 лютого 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, непрацюючий, проживаючий у АДРЕСА_1 
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 29 грудня 2025 року о 16 год. 18 хв., по вул. Березанська, у м. Ніжині, Чернігівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем CHERY – M11, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: підвищена рухливість; дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук. На порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Щербак О. В. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Звертає увагу на те, що на порушення вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», ОСОБА_1 не було повідомлено конкретну причину зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим всі інші дії працівників поліції є незаконними.
У протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено про те, що ОСОБА_1 29.12.2025 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння із уточненням таких, що відносяться до ознак наркотичного сп`яніння.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Щербак О. В. не прибули. Їх явка на виклик була необов`язковою.

Переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Усупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції неповно були з`ясовані всі обставини справи, серед іншого, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №554094 від 29.12.2025 та в постанові Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 лютого 2026 року вказано, що 29 грудня 2025 року о 16 год. 18 хв., по вул. Березанська, у м. Ніжині, Чернігівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем CHERY – M11, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: підвищена рухливість; дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук. 

Як убачається з переглянутого апеляційним судом відеозапису, на момент запису, транспортний засіб марки CHERY – M11, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 їде назустріч поліцейському автомобілю. На вимогу поліцейських ОСОБА_1 зупинив автомобіль. Підійшовши до транспортного засобу, поліцейський не повідомивши причину зупинки, представився, повідомив, що ведеться відеофіксація та попросив надати документи. 

Після цього працівник поліції підозрює, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, вбачає у останнього такі ознаки наркотичного сп`яніння, як порушення координації рухів, порушення мови та виражене тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим пропонує пройти медичний огляд у медичному закладі. На питання поліцейського «…коли останній раз вживали?», ОСОБА_1 відповів: «…сьогодні пив вранці…». 

Поліцейським ще раз було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що водій спочатку погодився, потім перепитав: «… ні, так навіщо їхати, якщо є…». 

При цьому, судом враховується, що поліцейськими озвучені були ознаки наркотичного сп`яніння «… порушення координації рухів, порушення мови та виражене тремтіння пальців рук…», а в протоколі вказані зовсім інші ознаки сп`яніння, а саме: «…дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; підвищена рухливість...», тоді як перша ознака взагалі не перевірялася працівником поліції, а остання із зазначених у протоколі, взагалі відсутня у переліку ознак наркотичного сп`яніння, визначеному у п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Більше того, відповідно до рапорту поліцейського ВРПП Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, останній доповів начальнику про те, що під час складання протоколу ЕПР1 № 554094 від 29.12.2025 помилково через збій роботи планшетного пристрою зазначено, що водій керував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, хоча ОСОБА_1 було направлено для проходження огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, просив вважати дійсним, що водій керував з явними ознаками наркотичного сп`яніння. 

Начальник Ніжинського РПП ГУНП в Чернігівській області, на підставі рапорту поліцейського, не може вносити зміни до протоколу, який виготовлений в електронній формі та надрукований. Протокол з моменту виготовлення та підписання є документом і зміни вноситься не можуть.
Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 від 29.12.2025, а також при ухваленні постанови суду від 02.02.2026 виникли помилки при зборі матеріалів за ст. 130 КУпАП та дослідженні доказів, що покладені в основу рішення суду, що є істотним порушенням вимог закону.

Крім того, під час складання протоколу працівники поліції мають роз`яснити особі його права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, зокрема і щодо права не свідчити проти себе та право мати захисника. Не повідомлення особі зазначеного є порушенням права на захист.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Наявний в матеріалах справи відеозапис не містить роз`яснення ОСОБА_1 його прав.

Отже, викладені в апеляційній скарзі обставини знайшли своє підтвердження під час дослідження в якості доказу відеозапису з бодікамер поліцейських, долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 29.12.2025 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння із уточненням таких, що відносяться до наркотичних.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Щербака О. В. задовольнити.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Антипець