Справа№ 953/2587/26 
н/п 3/953/664/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

"18" березня 2026 р. 
Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.
за участю секретаря судового засідання Глазько С.О.
розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення 

ВСТАНОВИВ:
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
До суду надійшов вказаний адміністративний матеріал.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2026 серії ЕПР1 № 571199 20.01.2026 о 16:55 год. у м. Харків по вул. Сумській, 81 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RAVON R2, НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Сумській, 81 не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху та не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем PEUGOT 301, д.н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 , внаслідок чого отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 12.1. ПДР – водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху, особливість вантажу, стан транспортного засобу, п. 13.1. ПДР – водій незалежно від швидкості руху дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції.
До протоколу долучено схему місця ДТП від 20.01.2026, на якій схематично відображено рух місцезнаходження автомобілів, з якої вбачається, що автомобіль PEUGOT 301 знаходився на перетині роздільної смуги між смугами дорожнього руху в одному напрямку.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 20.01.2026 перед пішохідним переходом почав гальмувати, бо загорівся жовтий сигнал світлофору. В моменту удару відчув удар в задню частину автомобіля.
Згідно з поясненнями ОСОБА_1 від 20.01.2026 вона рухалась у крайній лівій смузі. Праворуч її обігнав автомобіль PEUGOT і різко змінив смугу руху та відразу загальмував. Після цього вона відраза натиснула на гальма, однак запобігти зіткнення не змогла.
До матеріалів долучено відеозаписи ch09_20260120164601.mp4, на якому зафіксовано рух автмобілів по вул. Сумській 20.01.2026 з 16:49 до 16:52, з якого вбачається рух транспортного засобу RAVON R2 у крайній лівій смузі. Праворуч, у крайній праві смузі, рухався автомобіль PEUGOT, який обігнав автомобіль RAVON R2 і здійснив різки маневр, зміну смуги. З відео вбачається, що на автомобілі RAVON R2 в цей момент світяться сигнали гальмування.
Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 12.1., 13.1. ПДР, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.
Процесуальні дії у справі
Суд призначив справу до розгляду на 18.03.2026, про що повідомив учасників адміністративного провадження.
18.03.2026 у судове засідання з`явилась особа, що притягається до адміністративної відповідальності та надав усні пояснення. Вказала, що рухалась у крайній лівій смузі з дозволеною швидкістю. Її обігнав PEUGOT з правої сторони і різко змінив смугу з крайню правої на крайню ліву, у зв`язку з чим вона почала екстрено гальмувати, однак це не допомогло запобігти зіткненню.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.
Згідно зі ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1. ПДР).
При цьому відповідно до п. 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Суд враховує, що усі водії транспортних засобів, які є джерелом підвищеної небезпеки, мають бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну (п. 2.3.б ПДР) і зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР (п. 1.3. ПДР).
Тобто указані правила встановлюють обов`язок для водіїв неухильно дотримуватись ПДР.
Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У протоколі про адміністративне правопорушення від 20.01.2026 серії ЕПР1 № 571199 зазначено, що водій ОСОБА_1 не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху та не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем PEUGOT 301, д.н.з. НОМЕР_2 чим порушила п. 12.1., 13.1. ПДР.
Водночас, як вбачається з дослідженого відеозапису та схеми ДТП, (І) автомобіль PEUGOT 301 здійснив випередження автомобіля RAVON R2 та здійснив маневр з перестроювання в іншу смугу; (ІІ) після ДТП автомобіль PEUGOT 301 частково знаходився на лінії розмежування попутних смуг руху. З дослідженого відеозапису вбачається незначна дистанція між автомобілем RAVON R2 та таким, що рухався попереду, після чого автомобіль PEUGOT 301 здійснив маневр з перестроювання.
При цьому суд зазначає, що в силу п. 10.1. ПДР перед перестроюванням водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Отже, з наявних доказів вбачається, що ОСОБА_1 рухалась у крайній лівій смузі руху, до автомобіля попереду, перед маневром автомобілем PEUGOT 301, була витримана дистанція, тобто порушення п. 12.1., 13.1. ПДР не підтверджуються.
За таких обставин, суд зазначає, що усі водії зобов`язанні дотримуватись ПДР (п. 1.3. ПДР), відповідно, інші учасники дорожнього руху (інші водії) вправі очікувати і розраховувати дотримання ПДР. Однак, як вбачається із поданих суду доказів, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було враховано усі обставини події, зокрема, щодо дотримання ПДР іншим учасником дорожнього руху. Тобто водій рухаючись у смузі, міг добросовісно розраховувати на дотримання ПДР іншими учасниками дорожнього руху.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за наявності доказів на спростування наведених у них обставин, не можуть вважатись беззаперечними доказами вчинення правопорушення. А тому суд дійшов висновку, що у наданому суду адміністративному матеріалі відсутні достатні та беззаперечні докази допущення ОСОБА_1 порушення п. 12.1., 13.1. ПДР, відповідно і підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП – відсутність доказів на підтвердження складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 1, 124, 245, 251, 252, 277, 280, 283 – 285, 287, 289, 294 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення 20.01.2026 серії ЕПР1 № 571199 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Повний текст постанови складено 18.03.2026.

Суддя           Роман ВІТЮК