Справа № 441/2737/25

ПОСТАНОВА

02 березня 2026 року, Залізничний районний суд міста Львова у складі судді Ліуша А.І., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина     України, проживаючого за адресою      АДРЕСА_1 -

за ст. 122-4 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №538426, 05 грудня 2025 року, о 20 год. 00 хв., в м. Львові, на вул. Широка, 96А, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, не залишився на місці події та не повідомив про подію підрозділ поліції. 
ОСОБА_1 , в судовому засіданні не визнав та пояснив, що він залишався на місці події, але інший учасник події сказав що буде звертатися в страхову, а відтак, він може їхати, саме тому ОСОБА_1 , будучи переконаним що претензії будь-якого характеру до нього відсутні, - залишив місце події. 
В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
На підтвердження вини ОСОБА_1 , у вчиненні вказаного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення, у якому викладені обставини вчинення ним правопорушення, також працівниками поліції додано: схему з місця ДТП, рапорт, пояснення учасників ДТП.
В той же час, допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП– ОСОБА_2 , повідомив що дійсно після ДТП вони спілкувалися з ОСОБА_1 , та він йому сказав, що буде викликати комісара та звертатися до страхової компанії. 
Диспозицією ст. 122-4 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Склад адміністративного правопорушення – це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.
За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Натомість, пояснення ОСОБА_1 , а також іншого учасника ДТП – ОСОБА_2 , свідчать про відсутність у нього умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а також про те, що після ДТП ОСОБА_2 , повідомив ОСОБА_1 , що його подальша присутність непотрібна. Матеріали справи не містять доказів на спростування цих пояснень, а також доказів вчинення особою, що притягається до адміністративної відповідальності вказаного правопорушення.
Відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 122-4 КУпАП, за вказаними вище обставинами, а тому приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , інкримінованого складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122-4, 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ :

провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:      А.І. Ліуш