ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" лютого 2026 р. Справа№ 911/2431/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Суліма В.В. 
Майданевича А.Г. 

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,
за участю представників учасників справи:
від позивача: Заверюха В.О. - адвокат; 
від відповідача: не з`явились;

за апеляційною скаргою Державного підприємства "Морський Торговельний Порт "Південний"
на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 14.04.2025 

у справі № 911/2431/24 (суддя - Карпечкін Т.П.)
за позовом Державного підприємства "Морський Торговельний Порт "Південний"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл"
про зобов`язання вчинити дії
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст оскаржуваного додаткового рішення у даній справі
Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 14.04.2025 стягнуто з Державного підприємства "Морський Торговельний Порт "Південний" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" 51 000,00 грн витрат на правничу допомогу.
2. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду 
Не погодившись з ухваленим додатковим рішенням, Державне підприємство "Морський Торговельний Порт "Південний" 30.04.2025 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Скасувати додаткове рішення Господарського суду Київської області від 14.04.2025 у справі № 911/2431/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити повністю.
05.05.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Морський Торговельний Порт "Південний" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 14.04.2025 у справі № 911/2431/24.
Розгляд справи неодноразово відкладався, оголошувались перерви.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 зупинялося апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Морський Торговельний Порт "Південний" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 14.04.2025 до набрання законної сили судовим рішенням за апеляційною скаргою Державного підприємства "Морський Торговельний Порт "Південний" на рішення Господарського суду Київської області від 24.03.2025 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.02.2025 у справі № 911/2431/24, за власною ініціативою.
23.12.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою поновлено апеляційне провадження у справі № 911/2431/24. Розгляд справи №911/2431/24 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Морський Торговельний Порт "Південний" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 14.04.2025 призначено на 27.01.2026, в режимі ВКЗ.
27.01.2026 Північний апеляційний господарський суд в судовому засіданні, за участю представників обох сторін, оголосив перерву у розгляді справи на 10.02.2026.
10.02.2026 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою виправлено описку в описовій частині ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 у справі № 911/2431/24. Ухвалено вважати вірним дату та час судового засідання - 27.01.2026 о 15 год. 00 хв., замість помилково вказаного - 14/20.01.2026 о год. хв.
10.02.2026 адвокат позивача у судове засідання з`явився. Представники відповідача у судове засідання 10.02.2026 не з`явилися, належним чином повідомлений був, що підтверджується розпискою адвоката, наявною в матеріалах справи від 27.01.2026. Представник позивача підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити в повному обсязі.
3. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в ній доводів
Так, в поданій апеляційній скарзі позивач зазначив, що не погоджується із зазначеним додатковим рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до укладеного між ТОВ «Софія Ойл» та адвокатським бюро договору про надання правової допомоги розмір винагороди за правову допомогу становить 2 000,00 грн за годину. Винагорода за вказані послуги сторонами зафіксована в актах та становить 51 000,00 грн.
Із підписаних між відповідачем та адвокатським бюро актів вбачається, що за складання відзиву на позовну заяву адвокатським бюро визначено ціну 30 000,00 грн, що є нелогічним, оскільки відзив на позов містить посилання на загальні норми прави та абстрактні мислення. Відтак, на думку скаржника, написання такого процесуального документу не може коштувати 30 000,00 грн та займати 15 годин часу роботи адвоката. Таке ж, і стосується клопотань про витребування доказів, які є аналогічними за своїм змістом, за доводами скаржника.
Стосовно участі адвоката в судових засідання, зазначив, що такі засідання не тривали 1 годину (окрім останнього), відтак розрахунок витрат за участь у судових засіданнях є необ`єктивним.
Крім того, до заяви про стягнення витрат на правову допомогу, не додано, згідно з мотивів скаржника, доказів на підтвердження того, що відповідач дійсно поніс такі витрати на правову допомогу (відсутні квитанція, чек, платіжні доручення тощо), що взагалі ставить під сумнів реальність понесених відповідачем витрат.
Окремо звернув увагу суду, що заявлення до стягнення суми 51 000,00 грн, є не співмірним до виконаної роботи адвокатом.
Через що просив скасувати додаткове рішення Господарського суду Київської області від 14.04.2025 у справі № 911/2431/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити повністю.
4. Вимоги відзиву на апеляційну скаргу та короткий зміст наведених в ньому доводів
20.05.2025 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який у судовому засіданні 11.06.2025 протокольною ухвалою в порядку ст. 263 ГПК України прийнято до спільного розгляду.
У поданому відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що заперечує проти задоволення апеляційної скарги, через наступне.
У відзиві на позовну заяву відповідач повідомив суд про те, що витрати відповідача у зв`язку з розглядом даної справи складаються з витрат на професійну правничу допомогу (орієнтовна сума 50 000,00 грн),а в результаті наданих послуг - правничої допомоги до суду буде подано Акти надання послуг з урахуванням часу та обсягу виконаної роботи.
В судовому засіданні 24.03.2025, у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України, представник ТОВ "Софія Ойл" зробила відповідну заяву.
Тому вважає, що вимоги ГПК України були дотримані відповідачем в повному обсязі. 
Відповідач зазначив, що на підтвердження належного надання правової допомоги, між АБ "Іллі Комлика" та ТОВ "Софія Ойл" було укладено наступні акти наданих послуг до договору про надання правничої допомоги від 24.10.2024:
- Акт №1 наданих послуг від 13.12.2024, у відповідності до якого загальна вартість послуг за даним Актом з урахуванням тарифної ставки складає 34 000,00 гривень за 17 годин загальної кількості витраченого часу, (детальний опис наданих послуг зазначено в акті);
- Акт №2 наданих послуг від 13.02.2025, у відповідності до якого загальна вартість послуг за даним Актом з урахуванням тарифної ставки складає 13 000,00 гривень за 6 годин 30 хвилин загальної кількості витраченого часу, (детальний опис наданих послуг зазначено в акті);
- Акт №3 наданих послуг від 24.03.2025, у відповідності до якого загальна вартість послуг за даним Актом з урахуванням тарифної ставки складає 4 000,00 гривень за 2 години загальної кількості витраченого часу, (детальний опис наданих послуг зазначено в акті).
Відповідач зазначив у поданому відзиві на апеляційну скаргу, що судом першої інстанції було досліджено всі докази, які були ним надані.
Додатково зауважив на тому, що в судовому засіданні 14.04.2025 представником відповідача було надано суду банківську виписку, яка підтверджує понесення ТОВ "Софія Ойл" витрат на правничу допомогу.
Тому вважає, що доводи апеляційної скарги повністю спростовуються документами, що наявні в матеріалах справи, а судове рішення відповідає обставинам справи та стадій практиці Верховного Суду у даних правовідносинах.
Через що просив апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський Торговельний Порт «Південний» - залишити без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 14.04.2025 у справі № 911/2431/24 - залишити без змін.
5. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи; обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначення відповідно до них правовідносин 
Відмовляючи в задоволенні позовної заяви, суд першої інстанції застосував положення ч. 4 ст. 129 ГПК України. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 51 000,00 грн, судом першої інстанції було взято до уваги наступні докази: 
- Акт №1 наданих послуг від 13.12.2024, у відповідності до якого загальна вартість послуг за даним Актом з урахуванням тарифної ставки складає 34 000,00 гривень за 17 годин загальної кількості витраченого часу, (детальний опис наданих послуг зазначено в акті);
- Акт №2 наданих послуг від 13.02.2025, у відповідності до якого загальна вартість послуг за даним Актом з урахуванням тарифної ставки складає 13 000,00 гривень за 6 годин 30 хвилин загальної кількості витраченого часу, (детальний опис наданих послуг зазначено в акті);
- Акт №3 наданих послуг від 24.03.2025, у відповідності до якого загальна вартість послуг за даним Актом з урахуванням тарифної ставки складає 4 000,00 гривень за 2 години загальної кількості витраченого часу (детальний опис наданих послуг зазначено в акті).
Судом першої інстанції повністю задоволено заяву відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу.
ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ
6. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства
Так, постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 було, зокрема, апеляційну скаргу Державного підприємства "Морський Торговельний Порт "Південний" в частині оскарження рішення Господарського суду Київської області від 24.03.2025 у справі № 911/2431/24 - задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 у справі №911/2431/24 - скасовано з ухваленням нового - про задоволення позову з новим розподілом судового збору. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Софія Ойл» поставити Державному підприємству «Морський торговельний порт «Південний» товар (паливо дизельне) згідно умов договору № Т/БП-321/20 від 08.12.2020 у кількості 200 тон. Судовий збір, понесений у зв`язку з розглядом справи по суті в суді першої та апеляційної інстанції покладено на відповідача. Стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю «Софія Ойл» на користь Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» 75 207,87 грн судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Морський Торговельний Порт "Південний" в частині оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 10.02.2025 у справі № 911/2431/24 - залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. Судовий збір за перегляд ухвали покладено на апелянта. Видачу наказів доручено суду першої інстанції. 
Нормою ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 у справі № 910/14524/22 викладено, зокрема, такий висновок, що за змістом статті 244 ГПК України додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення.
Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Отже, додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №904/8884/21).
Тож у разі оскарження додаткового рішення, яким, зокрема, вирішено питання про судові витрати, результат такого оскарження залежить від результату вирішення судом спору по суті пред`явленого позову.
Інакше розуміння позбавить особу права на відшкодування понесених нею судових витрат у разі необґрунтованого оскарження іншим учасником справи додаткового судового рішення, що нівелюватиме значення такої засади судочинства, як відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення".
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у разі задоволення позову - на відповідача.
Разом з цим, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування рішення суду першої інстанції та з ухваленням нового - про задоволення фактично повністю позову, то, зважаючи на положення статей 129, 244 ГПК України, наявні підстави для скасування додаткового рішення суду першої інстанції, яка у цьому випадку є додатковим рішенням до судового рішення, ухваленого по суті спору. Аналогічні правові позиції зазначені в постановах Верховного Суду від 07.05.2025 у справі № 916/2900/23, 27.05.2025 у справі № 911/3480/20, 03.06.2025 у справі №911/1623/24.
Тому враховуючи вище наведене, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129, 244 ГПК України в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" про стягнення витрат на правничу допомогу слід відмовити.
Тому доводи обох сторін щодо суті та аналізу понесених витрат не розглядаються в даному випадку судом апеляційної інстанції.
Таким чином, на підставі ст.ст. 2, 129, 244, 270, 275, 277 ГПК України суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а додаткове рішення суду першої інстанції - скасуванню.
Керуючись ст. 2, 4, 129, 269, 270, 275, 277, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Морський Торговельний Порт "Південний" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 14.04.2025 у справі № 911/2431/24 - задовольнити.
2. Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 14.04.2025 у справі №911/2431/24 - скасувати з ухваленням нового - про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" про стягнення витрат на правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст складено та підписано - 12.02.2026 

Головуючий суддя О.М. Коротун 

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич