ЄУН: 336/11833/25
Провадження №: 2/336/1104/2026 
16.03.26
Р І Ш Е Н Н Я
І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2026 року        м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Худіної О.О., за участю секретаря судового засідання Дорошенко К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін (учасників справи), цивільну справу за позовом Національного університету «Запорізька політехніка» інтереси якого представляє Дєєв Максим Валерійович до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,-
ВСТАНОВИВ:
Національний університет «Запорізька політехніка», інтереси якого представляє Дєєв Максим Валерійович, відповідно до довіреності у порядку передоручення від 06.06.2025, звернувся до суду з вказаною позовною заявою, електронним шляхом через підсистему «Електронний суд» в якій просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість загальною сумою 16 426,73 грн. та судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01.09.2021 між Національним університетом «Запорізька політехніка» та ОСОБА_1 укладено договір про навчання у закладі вищої освіти 1716. 
Невід`ємним додатком до нього є Договір № 2109/052-Бд/21-22 від 01.09.2021 року про надання платних освітніх послуг для підготовки фахівців, що передбачає фінансові зобов`язання щодо оплати освітньої послуги.
13.08.2021 року Наказом НУ «Запорізька політехніка» № 348-С ОСОБА_1 було зараховано на 1 курс за освітнім рівнем «бакалавр» на денну форму навчання за спеціальністю 052 «Політологія».
19.04.2023 року ОСОБА_1 Наказом НУ «Запорізька політехніка» № 159-С «Про особовий склад студентів» відраховано з університету у зв`язку з порушенням умов договору.
На момент подання позовної заяви у Відповідача наявна заборгованість по оплаті за навчання в сумі 16 426,73 грн., що підтверджується рахунком з особистої картки.
Посилаючись на викладені обставини, просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за навчання в сумі 16 426,73 грн. та судовий збір.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано в провадження судді Худіної О.О.
Ухвалою судді від 09.12.2025 прийнято позовну заяву до провадження судді та відкрито провадження у справі. Відповідно до ухвали постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін. Визначено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Згідно з ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Також судом роз`яснено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. Встановлено позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, за змістом позовної заяви просить розглядати справу без участі сторони позивача, на підставі наявних доказів, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач відзиву на позовну заяву, клопотань та заяв до справи не скеровував, конверти із копією ухвали суду та позовною заявою із додатками повернулися до суду двічі без вручення (причина повернення "за закінченням терміну зберігання"), що надає суду підстави для ухвалення рішення.
Відповідно до довідки яка міститься в матеріалах справи головуючий суддя Худіна О.О. перебувала на лікарняному з 02.03.2026 по 15.03.2026 включно.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.
За приписами ч.1 ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.
Судом встановлено, що 01.09.2021 між Національним університетом «Запорізька політехніка» та ОСОБА_1 укладено договір про навчання у закладі вищої освіти 1716. 
Невід`ємним додатком до нього є Договір № 2109/052-Бд/21-22 від 01.09.2021 року про надання платних освітніх послуг для підготовки фахівців, що передбачає фінансові зобов`язання щодо оплати освітньої послуги.
13.08.2021 року Наказом НУ «Запорізька політехніка» № 348-С ОСОБА_1 було зараховано на 1 курс за освітнім рівнем «бакалавр» на денну форму навчання за спеціальністю 052 «Політологія».
19.04.2023 року ОСОБА_1 Наказом НУ «Запорізька політехніка» № 159-С «Про особовий склад студентів» відраховано з університету у зв`язку з порушенням умов договору.
У зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору виникла заборгованість за навчання в сумі 16 426,73 грн., про що свідчить особиста картка студента.
Згідно з вимогами ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.
Відповідно до вимог ст. ст. 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Нормами ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Приписами п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.
Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до вимог ст.525-526,530ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ст.901,903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
З`ясувавши повно, всебічно, об`єктивно обставини даної справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, з точки зору достатності, достовірності, належності та допустимості, суд приходить до висновку, що відповідачка порушила умови укладеного між нею та позивачем договору про навчання у закладі вищої освіти, оскільки не виконала свого зобов`язання щодо сплати коштів за навчання, яку суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача.
На підставі вищевикладеного, позов підлягає задоволенню повністю.
Враховуючи, що позовну заяву задоволено повністю, на користь позивача з відповідачки слід стягнути судові витрати у вигляді оплати судового збору у загальному розмірі 2422,40 грн.
Керуючись ст.4, 12, 13, 76, 141, 223, 247, 265, 273, 280-284, 353, 354 ЦПК України суд, УХВАЛИВ:
Позов Національного університету «Запорізька політехніка» інтереси якого представляє Дєєв Максим Валерійович до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про надання послуг – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного університету «Запорізька політехніка» заборгованість за договором про надання освітніх послуг від 01.09.2021 в сумі 16 426,73 гривень (Шістнадцять тисяч чотириста двадцять шість гривень 73 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного університету «Запорізька політехніка» судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Інформація про учасників справи:
Позивач: Національний університет «Запорізька політехніка», код ЄДРПОУ 02070849, місцезнаходження: місто Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 64.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 . 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Рішення суду складено та підписано 16.03.2026.

Суддя     О.О. Худіна