Справа №521/21309/25
Провадження №2/521/2012/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі: 
головуючого судді Тополевої Ю.В., 
за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулась до Хаджибейського районного суду міста Одеси із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 78297,13 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 25000,00 грн.
Позов обґрунтований такими обставинами. 
14.10.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 5033894 в електронній формі.
Відповідно до умов Договору відповідачу надано кредит на наступних умовах: сума кредиту становить 10000,00 грн. (п. 1.2.); строк кредиту 30 днів (п. 1.3.); термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 13.11.2021 (п.1.4.); комісія за надання кредиту 1000,00 грн., яка нараховується за ставкою 10,00 відсотків від суми кредиту одноразово (п.1.5.1); проценти за користування кредитом: 3750,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.1.5.2.); стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.1.6.).
Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення Анкети-заяви на кредит на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі 10000,00 грн. Станом на сьогоднішній день строк повернення грошових коштів за договором наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує.
26.01.2022 року між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 26-01/2022-83, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за кредитним договором №5033894 від 14.10.2021 року.
У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за кредитним договором №5033894 від 14.10.2021 року.
Розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів користування кредитом, що підлягає стягненню з позичальника відповідно до розрахунку заборгованості становить 59250,00 грн., з яких: 10000,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 48250,00 грн. – заборгованість за нарахованими процентами; 1000,00 грн. – заборгованість за комісіями.
18.10.2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 9500435 в електронній формі.
Відповідно до умов Договору відповідачу надано кредит на наступних умовах: сума кредиту – 8000,00 грн. (п. 1.3); строк кредиту 30 днів (основний строк. Строк А) (п. 1.4); термін повернення кредиту 17.11.2021 (п.1.5); проценти за користування кредитом з 1-го по 30-й день за кожен день строку користування кредитом у розмірі 1,99% (п.1.6).
Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заявки на отримання кредитних коштів на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі 8000,00 грн. Станом на сьогоднішній день строк повернення грошових коштів за договором наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує.
29.11.2021 року було укладено договір № 29/11-1 відповідно до якого, ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 9500435 від 18.10.2021 року.
У свою чергу, 10.03.2023 року було укладено договір № 10-03/2023/01 відповідно до якого, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 9500435 від 18.10.2021 року.
Розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів користування кредитом, що підлягає стягненню з позичальника відповідно до розрахунку заборгованості становить 19047,13 грн., з яких: 8000,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 10776,00 грн. – заборгованість за нарахованими процентами; 233,66 грн. – інфляційні втрати; 37,47 грн. – 3% річних.
Загальний розмір заборгованості за кредитними договорами становить 78297,13 грн.
02.03.2026 року представником ОСОБА_1 було подано відзив, в якому позов визнала частково.
Щодо кредитного договору № 5033894 від 14.10.2021 року зазначила наступне. Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору Сума (загальний розмір) кредиту становить 10000,00 грн. у валюті: Українські гривні. Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору Кредит надається строком на 30 днів з 14.10.2021 року (строк кредитування). Відповідно до п. 1.4. Кредитного договору Термін (дата) повернення кредиту і сплата комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 13.11.2021 року. Відповідно до пункту 1.5.1. Кредитного договору Комісія за надання кредиту: 1000,00 грн., яка нараховується за ставкою 10.00% від суми кредиту одноразово. Відповідно до пункту Кредитного договору 1.5.2. Проценти за користування кредитом: 3750,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Таким чином, представник відповідача визнала наступну заборгованість по вказаному договору: заборгованість по тілу кредиту – 10000,00 грн.; заборгованість по комісії – 1000 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом – 3750,00 грн., що разом становить 14750,00 грн.
Щодо кредитного договору № 9500435 від 18.10.2021 року зазначила, що до 17.11.2021 року (30 днів) застосувалась процентна ставка за користування кредитом у розмірі 1.9900% (159,2 грн). Тобто, проценти за 30 днів становлять 4776,00 грн. З 18.11.2021 року по день відступлення права вимоги, тобто до 29.11.2021 року, застосовувалась процента ставка 2,50% від суми кредиту, тобто 200,00 грн. в день. За 11 днів сума процентів за користування кредитом склала 2200 грн. Таким чином, представник відповідача визнала наступну заборгованість по вказаному договору: тіло кредиту – 8000,00 грн., проценти з 18.10.2021 року по 17.11.2021 року – 4776,00 грн; проценти з 18.11.2021 року по 29.11.2021 року – 2200,00 грн., а також інфляційні збитки – 233,36 грн., та нараховані 3% – 37,47 грн., що разом становить 15246,83 грн. Крім того, представник відповідача зазначила, що позивачем надано невірний розрахунок заборгованості, оскільки він проведений за 60 днів по 17.12.2021 року, замість 41 дня, відповідно до дня відступлення права вимоги, тобто до 29.11.2021 року.
Представник відповідача також звернула увагу, що на останнього поширювалися пільги щодо не нарахування процентів та штрафних санкцій за користування кредитом, відповідно до пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Окрім зазначеного, представник відповідача просила зменшити розмір витрат на правову допомогу до 5000,00 грн., посилаючись на неспівмірність розміру витрат на правову допомогу складності справи.
Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Представник ТОВ «Коллект Центр» про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. В позовній заяві міститься клопотання представника позивача, в якому просила розгляд справи проводити у її відсутність.
ОСОБА_1 та його представник про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України.
Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги належить задовольнити, зважаючи на наступне.
14.10.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 5033894 в електронній формі.
Згідно п. 1.1. Договору про споживчий кредит, кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору, а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором.
Відповідно до умов Договору відповідачу надано кредит на наступних умовах: сума кредиту становить 10000,00 грн. (п. 1.2.); строк кредиту 30 днів (п. 1.3.); термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 13.11.2021 (п.1.4.); комісія за надання кредиту 1000,00 грн., яка нараховується за ставкою 10,00 відсотків від суми кредиту одноразово (п.1.5.1); проценти за користування кредитом: 3750,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.1.5.2.); стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.1.6.).
Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення Анкети-заяви на кредит на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі 10000,00 грн. 
Вказані обставини стороною відповідача не заперечувались.
Пунктом 2.2. Договору про споживчий кредит врегульовано плату за кредитом, а саме: п.2.2.1. позичальник сплачує кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п 1.5.1.-1.5.2. Договору, в термін (дату) вказаний в п.1.4. У випадку якщо позичальник продовжує строк кредитування вказаний в п.1.3 Договору, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою визначеною п.1.5.2. або проценти за стандартною (базовою) ставкою, визначеною п. 1.6 Договору, в сумі та на умовах визначених п.2.3 Договору. 
Пунктом 2.2.2. нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожний день користування, з урахуванням особливостей передбачених п.2.2.3 Договору. 
Пункт 2.3. Договору містить умови, на яких здійснюється строк кредитування, пролонгації на пільгових або стандартних (базових) умовах, зокрема пунктом 2.3.1.1. Договору визначено порядок пролонгації на пільгових умовах, а саме: «Позичальник має право, неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством (далі – Правила), що розміщені на веб- сайті Товариства miloan.ua (далі Сайт Товариства) за посиланням https://miloan.ua/s/documents і є невід`ємною частиною цього Договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом Позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Можливі періоди продовження строку кредитування, максимальні ставки комісії за управління та обслуговування кредиту наведені у таблиці нижче, з якої вбачається, що максимальний розмір комісії, відсоток від поточного залишку кредиту становить 3.00% при продовженні строку на 3 дні; 5.00% при продовженні строку на 7 днів; 10.00% при продовженні строку на 15 днів. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено строк кредитування, нараховуються за ставкою визначеною п. 1.5.2 Договору.».
Водночас, пунктом 2.3.1.2. Договору визначено порядок пролонгації на стандартних (базових) умовах, а саме: «позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, не може перевищувати 60 днів але загалом . У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6. Договору. У випадку, якщо позичальник протягом періоду на який продовжено строк кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах.».
Так, відповідно до розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Міоан» за Договором про споживчий кредит №5033894 від 14.10.2021 року вбачається, що відповідачу надано кредит в сумі 10000,00 грн. (п.1.2 Договору) та нараховано комісію в сумі 1000,00 грн. (п. 1.5.1 договору) в період з 15.10.2021 року по 13.11.2021 року (п.1.3 та 1.4 Договору) проценти за користування кредитом нараховувались за відсотковою ставкою 1,25 % за кожен день користування кредитом (п. 1.5.2 Договору), що із врахування тіла кредиту 10000,00 грн., становило 125,00 грн. Тобто за період з 15.10.2021 року по 13.11.2021 року загальна сума відсотків становить (125,00 *30=3750,00) 3750,00 грн.
Разом із цим, оскільки відповідач не вчинив дій передбачених для пролонгації строку кредитування на пільгових умовах, то відбулася пролонгація строку кредитування на стандартних (базових) умовах на 60 днів прямо передбачена умовами кредитного договору, з яким ознайомився і погодився відповідач.
Враховуючи вищевказане, в період з 14.11.2021 року по 12.01.2022 року (не більше 60 днів за п.2.3.1.2 Договору) проценти за користування кредитом нараховувались за відсотковою ставкою 5,00 % за кожен день користування кредитом (п. 1.6 Договору), що із врахування тіла кредиту 10000,00 грн., становило 500,00 грн. Тобто за період з 14.11.2021 року по 12.01.2022 року загальна сума відсотків становить (500,00*60=30000,00) 30000,00 грн. 
Отже, згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Мілоан» заборгованість за Договором про споживчий кредит №5033894 від 14.10.2021 року становить 44750,00 грн. (10000,00 + 1000,00 +3750,00 + 30000,00 = 44750,00).
Крім того, згідно п. 4.2. Договору у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п.1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦПК України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п. 1.6 договору. 
Отже, сторони погодили, що за користування кредитними коштами кредитором нараховуються відсотки за користування кредитом на весь період фактичного користування, в тому числі і у випадку прострочення виконання грошового зобов`язання за ставкою передбаченою п.1.6 договору грошового в якості процентів за порушення зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України.
26.01.2022 року між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 26-01/2022-83, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за кредитним договором №5033894 від 14.10.2021 року.
10.01.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023, в тому числі за кредитним договором №5033894 від 14.10.2021 року.
У свою чергу, як вбачається з розрахунку заборгованості за Договором №5033894 від 14.10.2021 року, наданим ТОВ «Вердикт Капітал», що набуло право вимоги до відповідача за договором факторингу, останнім було здійснено нарахування процентів за період з 26.01.2022 року (дати набуття прав вимоги) по 23.02.2022 року (дата, що передувала введенню воєнного стану) згідно пункту 4.2. кредитного договору, яким передбачено змінену процентну ставку згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Відповідно за період з 26.01.2022 року по 23.02.2022 року (29 днів) проценти за користування кредитом нараховувались за відсотковою ставкою 5,00 % за кожен день користування кредитом (п. 4.2 Договору), що із врахування тіла кредиту 10000 грн., становило 500,00 грн. Тобто загальна сума (29*500 = 14500,00) відсотків за період з 26.01.2022 року по 23.02.2022 року становить 14500,00 грн.
З огляду на викладене, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за Договором №5033894 від 14.10.2021 року становить 59250,00 грн.
Суд не приймає доводи сторони відповідача про те, що заборгованість за кредитним договором № 5033894 від 14.10.2021 року повинна розраховуватись виключно за 30 днів кредитування за ставкою 1,25%, а також наданий розрахунок, оскільки в силу п. 2.3.1.2. Договору він був пролонгований на стандартних (базових) умовах за ставкою 5,00 % терміном на 60 днів, та згідно п. 4.2 Договору сторони погодили змінену процентну ставку згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Будь-який відомостей про те, що відповідач протягом періоду на який продовжено строк кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах вчинив дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, щоб зупинити строк пролонгації на стандартних (базових) умовах матеріали справи не містять. 
Разом із цим, 18.10.2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 9500435 в електронній формі.
Згідно п.1.1 кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (надалі «кредит») позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (плату за користування грошовими коштами) на умовах та у порядку, встановлених цим Договором.
Відповідно до умов Договору відповідачу надано кредит на наступних умовах: сума кредиту – 8000,00 гривень (п. 1.3); строк кредиту 30 днів (основний строк. Строк А) (п. 1.4); термін повернення кредиту 17.11.2021 року (п.1.5); проценти за користування кредитом з 1-го по 30-й день за кожен день строку користування кредитом у розмірі 1,99% (п.1.6).
Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення Заявки на кредит на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі 8000,00 грн. 
Вказані обставини стороною відповідача не заперечувались.
У п.1.7 Договору зазначено, що сторони домовилися, що загальний строк надання кредиту може бути автоматично продовжений (пролонгований) у разі невиконання позичальником у повному обсязі зобов`язань зі сплати процентів згідно п. 1.6 та повернення кредиту у визначний в п.1.5 термін (після спливу строку А). У такому разі строк надання кредиту автоматично пролонгується на строк 30 календарних днів (Строк Б, пролонгований строк), а зазначена в п.1.5 Договору дата повернення кредиту продовжується на відповідну кількість днів. Під час пролонгованого строку (Строку Б) позичальник сплачує проценти за користування кредитом у розмірі 2,50% від суми кредиту за кожний день пролонгованого строку
Згідно п.1.9 договору умови п.1.7 та 1.8 Договору є домовленістю сторін про зміну умов договору на умовах відкладальної обставини відповідно до ст. 212 Цивільного кодексу України.
Відповідно до розрахунку заборгованості, що наданий первісним кредитором ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» за Кредитним договором № 9500435 від 18.10.2021 року відповідачу в період з 19.10.2021 року по 17.11.2021 року (п.1.4 та 1.5 Договору) проценти за користування кредитом нараховувались за відсотковою ставкою 1,99 % за кожен день користування кредитом (п. 1.6 Договору), що із врахування тіла кредиту 8000 грн., становило 159,20 грн. Тобто за період з 19.10.2021 року по 17.11.2021 року загальна сума відсотків становить (159,20 *30=4776,00) 4776,00 грн.
Оскільки відповідач не виконав у повному обсязі зобов`язань зі сплати процентів згідно п.1.6 та повернення Кредиту у визначний в п.1.5 термін (після спливу строку А), то відбулася пролонгація строку кредитування на 30 днів прямо передбачена умовами кредитного договору, з якими ознайомився і погодився відповідач. 
Враховуючи вищевказане, в період з 18.11.2021 року по 17.12.2021 року проценти за користування кредитом нараховувались за відсотковою ставкою 2,50 % за кожен день користування кредитом (п. 1.7 Договору), що із врахування тіла кредиту 8000,00 грн., становило 200,00 грн. Тобто за період з 18.11.2021 року по 17.12.2021 року загальна сума відсотків становить (200,00*30 = 6000,00) 6000,00 грн. 
Отже, згідно розрахунку заборгованості ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором № 9500435 від 18.10.2021 року становить 18776,00 грн. (8000,00 + 4776,00 + 6000,00 = 18776,0).
29.11.2021 року було укладено договір № 29/11-1 відповідно до якого, ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за Договором № 9500435 від 18.10.2021 року.
У свою чергу, 10.03.2023 року було укладено Договір № 10-03/2023/01 відповідно до якого, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за Договором № 9500435 від 18.10.2021 року.
Як вбачається з розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 9500435 від 18.10.2021 року, наданим ТОВ «Вердикт Капітал», що набуло право вимоги до відповідача за договором факторингу, останнім було здійснено нарахування 3% річних та інфляційних збитків за період з 29.12.2021 року (дати набуття прав вимоги) по 23.02.2022 року (дата, що передувала введенню воєнного стану) згідно ст. 625 ЦК України. 
Відповідно за період з 29.12.2021 року по 23.02.2022 року (57 днів) нараховано 3% річних у розмірі 37,47 грн. (8000,0 *3%/100%/365*57 = 37,47) та інфляційні збитки у розмірі 233,66 грн. (8000,00*102,95/100% - 8000,00 = 233,66), а разом 271,13 грн. (37,47 + 233,66 = 271,13). 
З огляду на викладене, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за Договором №9500435 від 18.10.2021року становить 19047,13 грн., а за двома кредитними договорами – 78297,13 грн. (59250,00 + 19047,13).
Суд не приймає доводи сторони відповідача про те, що заборгованість за кредитним Договором №9500435 від 18.10.2021 року повинна розраховуватись по день відступлення права вимоги, тобто до 29.11.2021 року (41 день), оскільки за договором відступлення права вимоги до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі, і нарахування процентів за користування кредитними коштами в період дії строку кредитного договору.
Стосовно доводів про наявність у відповідача пільг щодо не нарахування процентів та штрафних санкцій за користування кредитом, відповідно до пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.
Так, відповідно до довідки управління поліції особливого призначення № 2 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції « ІНФОРМАЦІЯ_1 », старший лейтенант поліції Заярний Олексій Олегович (0017472) інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідно до Бойового розпорядження та наказу Національної поліції України ( гриф «Для службового користування»), з 26 червня 2024 року по теперішній час перебуває службовому відрядженні в Донецькій області, з метою виконання завдань у взаємодії з підрозділами (військовими частинами) Збройних Сил України, Головного управління розвідки Міністерства оборони України та іншими складовими сектору безпеки і оборони із відсічі та стримування збройної агресії проти України.
Разом із цим, з огляду на надані розрахунки заборгованості вбачається, що у період проходження відповідачем військової служби, тобто з 26.06.2024 року будь-які нарахування за кредитними договорами не проводилося.
Таким чином, посилання сторони відповідача про те, що на відповідача поширювалися пільги щодо не нарахування процентів та штрафних санкцій за користування кредитними коштами є безпідставними.
У відповідності до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту.
Згідно ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.
Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.
Згідно ст. 3, 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (Стаття 1049 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.
У відповідності до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.
Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Таким чином, враховуючи виниклі між сторонами правовідносини, оцінюючи докази в їх сукупності, а також приймаючи до уваги недопустимість односторонньої відмови від виконання договірних зобов`язань, суд дійшов висновку, що пред`явлені позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Ціна позову по даній справі становить 78297,13 грн, який задоволено на 100%, тобто з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 3028,00 гривень.
Згідно положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу до позовної заяви долучено договір про надання правової допомоги № 01 07/2024 від 01.07.2024 року, укладеного між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», копію прайс-листа АО «Лігал Ассістанс» про види послуг та їх ціну, копію заявки на надання юридичної допомоги № 1642 від 01.10.2025 року на суму 25000,00 грн., копію витягу з Акту № 15 від 31.10.2025 року про надання юридичної допомоги з детальним описом наданих послуг.
Разом із цим, стороною відповідача було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, посилаючись на їх не співмірність зі складністю справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269). 
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (висновок Об`єднаної палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, висловлений у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі 922/445/19). 
За таких обставин, враховуючи наявність заперечень сторони відповідача щодо стягнення витрат на правову допомогу, суд оцінює витрати позивача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який витратив адвокат на формування правової позиції та складання процесуальних документів (позовна заява, заява про зменшення розміру позовних вимог, адвокатський запит), бере до уваги факт розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а також типовість вказаної справи для позивача та його представника.
Так, враховуючи складність справи та обсягу наданих послуг і виконаних робіт, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн. не є обґрунтованими та пропорційними до предмета спору з урахуванням значення справи для сторін, а також того, що вказана справа не вимагає значного часу для підготовки позовної заяви та визначення правової позиції у справі. Тому суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., що, на переконання суду буде обґрунтованим, та в повній мірі відповідатиме складності справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1054-1057, 1077, 1078 ЦК України, ст.ст. 12, 60, 81, 89, 141, ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», ЄДРПОУ 44276926, адреса місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306, м. Київ, 01133, заборгованість за кредитними договорами № 5033894 від 14.10.2021 року та № 9500435 від 18.10.2021 року у загальному розмірі 78297 (сімдесят вісім тисяч двісті дев`яносто сім) гривень 13 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», ЄДРПОУ 44276926, адреса місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306, м. Київ, 01133, судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок. 
Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 06 квітня 2026 року.

Суддя:         Ю.В. Тополева