Справа № 130/2233/24
Провадження № 22-з/801/52/26
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції 
Доповідач:Войтко Ю. Б.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року	Справа № 130/2233/24	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:
головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,
суддів Матківської М. В., Міхасішина І. В.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантаж Бі.Ем.Джі.», в інтересах якого діє в інтересах якого діє представник Курдибаха Ігор Іванович, про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 130/2233/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантаж Бі.Ем.Джі.» про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних,

встановив:
У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантаж Бі.Ем.Джі.» (далі – ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі.») про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних.
Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 січня 2026 року позов задоволено.
07 квітня 2026 року Вінницьким апеляційним судом прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі.», в інтересах якого діє представник Курдибаха І. І., задоволено частково.
Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 січня 2026 року змінено, викладено мотивувальну частину у редакції цієї постанови, а резолютивну частину в такій редакції:
Позов  ОСОБА_1 до ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі.» про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі» на користь ОСОБА_1 1 494 грн 28 коп. інфляційних втрат та 449 грн 10 коп. - 3% річних, та понесені нею судові витрати на правничу допомогу в розмірі 200 грн.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути з ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі» на користь держави судовий збір в сумі 19,60 грн.
Компенсувати ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 8 776,27 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі», понесені ним судові витрати на правничу допомогу в розмірі 34 327 грн 50 коп.
14 квітня 2026 року від представника відповідача Курдибахи І. І. через систему «Електронний суд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в указаній цивільній справі.
Заява мотивована тим, що в прийнятій постанові від 07.04.2026 Вінницьким апеляційним судом не вирішено питання про розподіл витрат на правничу допомогу, понесених сторонами при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
При розгляді справи № 130/2233/24 Вінницьким апеляційним судом ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі.» понесено витрати на правничу допомогу в сумі 19 500 грн, а саме: 9 000 грн – підготовка і оформлення апеляційної скарги; 4 500 грн – підготовка і оформлення відповіді на відзив на апеляційну скаргу; 6 000 грн – участь адвоката в судовому засіданні 07.04.2026.
З урахуванням наведеного, заявник вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі.» підлягають стягненню 19 402,50 грн (19 500 – 97,5) (0,5%) витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем при розгляді справи Вінницьким апеляційним судом.
Зазначає, що понесені ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі.» витрати на правничу допомогу були пов`язані з виготовленням заяв по суті спору (апеляційної скарги, відповіді на відзив на апеляційну скаргу) та участю адвоката в судовому засіданні при розгляді справи, що було необхідним для належного захисту прав та відстоювання інтересів відповідача.
17 квітня 2026 року від представника ОСОБА_1 – адвоката Давиденка В. В. через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він заперечує проти задоволення заяви ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.
Звертає увагу, що витрати відповідача у розмірі 9 000 грн та 4 500 грн уже були стягнуті згідно з постановою Вінницького апеляційного суду від 07.04.2026, а докази понесення витрат відповідача у розмірі 6 000 грн за участь в судовому засіданні 07.04.2026 не можуть бути прийняті до уваги.
Зауважує, що у жодній заяві по суті справи та у судовому засіданні відповідач не заявляв про подання доказів понесення витрат на правничу допомогу протягом 5 днів після ухвалення рішення. Крім того, відповідач не вказав поважних причин неможливості подання доказів до закінчення судових дебатів.
При цьому, заявлений розмір 6 000 грн за участь в судовому засіданні є завищеним та неспівмірним з складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Отже просить відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, зменшити розмір витрат ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі.» на правничу допомогу.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Згідно з частиною першою статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Положеннями частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
З матеріалів справи слідує, що представника відповідача Курдибаха І. І. дотримався вимог щодо строків звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу і подання відповідних доказів, чому передувала відповідна заява викладена в апеляційній скарзі. 
Дана апеляційна скарга з усіма додатками була направлена представником відповідача ОСОБА_2 стороні позивача. 
Визначаючи розмір витрат на правничу допомогу колегія суддів виходить з такого.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 зазначено наступне:
«не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність».
Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року по справі N 904/4507/18.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).
При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 174 ЦПК України).
Тобто саме зацікавлена сторона має вчиняти певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.
Принцип змагальності сторін має свої втілення, зокрема, у наведених положеннях частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України, виходячи з яких зменшення внаслідок неспівмірності суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.
Разом з цим, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі» на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, через призму критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 137 та частиною третьою статті 141 ЦПК України та враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт, колегія суддів дійшла такого висновку.
З матеріалів справи встановлено, що питання про судові витрати відповідача в розмірі 9 000 грн та 4 500 грн, понесені ним у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, вирішувалось судом апеляційної інстанції у постанові Вінницького апеляційного суду від 07.04.2026.
Так, згідно з Договором про надання правничої допомоги від 04.10.2024, відповідачем понесено додаткові витрати на оплату правничої допомоги адвоката в сумі 9 000,00 грн на підготовку апеляційної скарги, що підтверджується копією акта №4 від 25.02.2026.
У відповіді на відзив на апеляційну скаргу представник ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі» долучив до матеріалів справи докази понесених відповідачем витрат у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме, докази понесення витрат на оплату правничої допомоги при підготовці апеляційної скарги - дві копії платіжних інструкцій від 25.02.2026 на загальну суму 9 000,00 грн, посилаючись на те, що квитанції про оплату правничої допомоги на момент подачі апеляційної скарги були відсутні у представника відповідача. 
Крім того, представник відповідача надав докази понесення витрат на оплату правничої допомоги при підготовці відповіді на відзив на апеляційну скаргу – копію акта №5 від 25.03.2026; платіжну інструкцію від 25.03.2026 на суму 4 500,00 грн.
Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу сторонам під час розгляду цієї справи, колегія суддів врахувала пропорційність задоволених позовних вимог, що складає 0,50 % від заявленої ціни позову, рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у цій справі, виходячи із засад розумності та справедливості, та дійшла висновку про доцільність відшкодування відповідачу таких витрат в загальному розмірі – 34 327,50 грн (21 000 грн – витрати на правову допомогу в суді першої інстанції; 9 000 грн + 4 500 грн – витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції).
Відтак вимоги заяви в цій частині є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Щодо понесених відповідачем витрат на правничу допомогу в сумі 6 000 грн за участь адвоката в судовому засіданні 07.04.2026 при апеляційному розгляді справи № 130/2233/24, колегія суддів вважає, що такі витрати підлягають зменшенню. 
На час ухвалення рішення у справі докази понесених витрат не були залучені до матеріалів справи, оскільки за умовами Договору про надання правничої допомоги від 04.10.2024 складання акту наданих послуг і оплата наданих послуг здійснюється між сторонами після надання правничої допомоги адвокатом.
Акт наданих послуг (участі адвоката в судовому засіданні) оформлено і оплату правничої допомоги здійснено ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі.» після закінчення розгляду справи згідно з умовами укладеного договору.
Вищевказані докази подані ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі.» відповідно до вимог частини восьмої статті 141 ЦПК України. Про понесення цих витрат відповідачем було заявлено при подачі апеляційної скарги.
Апеляційний суд при зменшенні витрат на правову допомогу також враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежна сторона у справі обґрунтувала свої вимоги, та інші обставини. 
З матеріалів справи вбачається, що представник ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі.» Курдибаха І. І. підготував апеляційну скаргу, відповідь на відзив на апеляційну скаргу, а також брав участь у одному судовому засіданні, яке тривало менше однієї години, що свідчить про невелику кількість витраченого адвокатом часу на виконання відповідних робіт та невеликий обсяг наданих послуг.
Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських витрат, а також критерії розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зменшення їх розміру та стягнення з позивача на користь відповідача 2 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. 137, 141, 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантаж Бі.Ем.Джі.», в інтересах якого діє в інтересах якого діє представник Курдибаха Ігор Іванович, задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантаж Бі.Ем.Джі» (код ЄДРПОУ 3832843, юридична адреса: вул. Соборна, 1, прим. 3 м. Жмеринка Вінницької області) 2 000 (дві тисячі) грн 00 коп. судових витрат на правову допомогу, понесених у зв`язку з розглядом цивільної справи № 130/2233/24 в суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий         Ю. Б. Войтко

Судді:         М. В. Матківська

І. В. Міхасішин