ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2026 року 	м. Дніпро	справа № 195/1649/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І., 

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті 
на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2025 року (суддя Кондус Л.А.) в адміністративній справі 
за позовом ОСОБА_1 
до Державної служби України з безпеки на транспорті 
про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії АВ №00007778 від 04.09.2025 у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, винесену головним спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Солов`янчик Світланою Іванівною, стосовно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн та закрити провадження по справі.
Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2025 року позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що згідно з постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серії АВ № 00007778 від 04.09.2025, яка є предметом оскарження в цій справі, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу згідно з ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що транспортний засіб RENAULT T460, державний номерний знак НОМЕР_1 , 25.08.2025 о 5 год 12 хв. рухався за адресою: М-06, км 54+285, Київська обл., з перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної маси на 5,863 % (2,345), при дозволеній максимальний максимальній фактичній масі 40 тон навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 6,278 % (0,722 тон) при дозволеному максимальному навантаженні на вісь 11,5 тон.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції вказав, що основним доказом у разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 132-1 КУпАП, є показання технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, фото- та відеофайли, внесені до автоматично сформованої постанови. Таким чином, нормативне навантаження для транспортного засобу у цій справі повинно було визначатись як для напівпричепу — платформи, оскільки матеріалами справи, а саме свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу підтверджено, що дана модель є спеціалізованим напівпричепом-платформа. А тому, зроблений відповідачем розрахунок перевищення загальної маси транспортного засобу на 5,863% (2.345 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 6,278% (0.722 тон), при дозволеному максимальному навантаженню на вісь 11.5 тон у спірному випадку є необґрунтованим, що є підставою скасування постанови, оскільки її прийнято без урахування всіх обставин справи. Посилання відповідача, що позивачем не було здійснено проїзд транспортного засобу в межах дозволеного маршруту, в результаті чого допущено рух транспортного засобу з перевищенням його вагових параметрів, які визначені дозволом спростовується матеріалами справи. Згідно дозволу № 2025-13850001-22452НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні від 22.08.2025 Департаментом патрульної поліції Національної поліції України строком дії з 22.08.2025 по 01.09.2025, визначено: транспортний засіб марки RENAULT T460, державний номерний знак НОМЕР_1 , причіп: «ЕХО», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , за маршрутом: ПП «Чоп» виїзд на М06-М06 об`їзна Ужгорода - М06 – об`їзна Мукачево - М06 – об`їзна Сколе - М06 – об`їзна Стрия - М06 – об`їзна Львова - виїзд на М09 - М09 - виїзд на P41 - P41 - виїзд на М19 - М19 - виїзд на М30 - М30 – об`їзна Хмельницького - М30 – об`їзна Вінниці - М30 – об`їзна Немирова - М30 — виїзд на М13 - М13 виїзд на Н14 - Н14 - виїзд на М30 - M30 – об`їзна Дніпра - виїзд на H08 - H08- виїзд на P73 - P73 - виїзд на Т04-20 - км 71+755 рух по осі мосту в одиночному порядку с. Кисличувата Т04-20- Томаківка - Т04-20 км 71+755 рух по осі мосту в одиночному порядку с. Кисличувата Т04-20 - виїзд на Р73 - P73 - виїзд на H08 - H08 - виїзд на М30 – об`їзна Дніпра - М30 виїзд на Н14 - Н14 - виїзд на М13- М13 - виїзд на М30 - М30 – об`їзна Немирова - М30 – об`їзна Вінниці - М30 — об`їзна Хмельницького - М30 - виїзд на M19 - M19 - виїзд на P41 - P41 - виїзд на М09- M09 - виїзд на М06 - М06 - об`їзна Львова - М06 – об`їзна Стрия - М06 - об`їзна Сколе - М-06 – об`їзна Мукачево - виїзд на М24 - М24 — Ключарки. Параметри транспортних засобів: довжина, метрів: 24.00; ширина, метрів: 3.50; висота, метрів: 4.50; загальна вага автопоїзда з вантажем, тон: 44.00; навантаження на найбільш навантажену вісь, тон: 11.00; виступ вантажу за задній габарит транспортного засобу, метрів: 4.00. В той же час, місце вчинення правопорушення - М-06, км 54+285, Київська обл., як зазначено в оскаржуваній постанові. З наданих відповідачем знімків геолокації місця події неможливо визначити відхилення поза дозволеним маршрутом згідно дозволу № 2025-13850001-22452 НГ від 22.08.2025.
Натомість апелянт зазначає, що сам по собі факт наявності дозволу не є безумовною підставою для правомірності руху, оскільки правомірність такого руху безпосередньо залежить від дотримання умов дозволу, зокрема маршруту руху. Позивачем не було здійснено проїзд транспортного засобу в межах дозволеного маршруту, в результаті чого допущено рух транспортного засобу з перевищенням його вагових параметрів, які визначені дозволом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до пункту 22.5 ПДР України рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують: зокрема, фактичної маси 40 тон та навантаження на одинарну вісь 11,5 тон.
Згідно з ч. 2 ст. 132-1 КУпАП перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.
Порядком фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 № 1174, передбачено, що автоматичний пункт фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті - комплекс технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу в русі, визначених пунктом 12 цього Порядку, з одночасною його фотозйомкою, відеозаписом (за наявністю) та ідентифікацією за державним реєстраційним номером.
Відповідно до п. 12 цього Порядку автоматичний пункт може забезпечувати: вимірювання навантажень, що припадають на кожну вісь транспортного засобу; вимірювання загальної маси транспортного засобу; визначення кількості осей транспортного засобу та віднесення транспортного засобу до однієї із відповідних категорій; вимірювання міжосьових відстаней транспортного засобу; визначення кількості коліс (скатності) на осях транспортного засобу (за можливості); вимірювання габаритів транспортного засобу (за можливості); фіксацію та розпізнавання номерного знака транспортного засобу; фіксацію фронтального зображення транспортного засобу; фіксацію загального вигляду транспортного засобу (вигляд збоку) в момент проїзду через автоматичний пункт (оглядова фотографія транспортного засобу, на якій відображені його контури та кількість осей); первинне оброблення зібраних даних та передачу інформації до інформаційно-комунікаційної системи за допомогою засобів захищених каналів зв`язку із використанням наскрізного шифрування; автентифікацію автоматичного пункту, контроль цілісності, авторства, доступності, а також неспростовності дій щодо інформації, що передається від автоматичного пункту до інформаційно-комунікаційної системи.
Оскаржувана постанова містять фотозображення спереду транспортного засобу та посилання на ідентифікатор доступу для ознайомлення з зображеннями транспортного засобу в момент правопорушення, які дають можливість ідентифікувати цей транспортний засіб з прив`язкою до місця та часу події.
Крім того, постанова містить фактичні зафіксовані параметри ТЗ: кількість вісей 5 шт.; спарені колеса 2 вісь; відстань між вісями 1-2: 3830 мм, 2-3: 12190 мм, 3-4: 1200 мм, 4-5: 1190; навантаження на вісь 1 7750 кг, 2 14550 кг, 3 7750, 4 8700 кг, 5 8300 кг; загальна маса 47050 кг.
Вимірювання з урахуванням похибки вагові або габаритні параметри транспортного засобу, загальна маса 42345 кг, навантаження на одиночну вісь 12222 кг (а.с. 13).
З матеріалів справи вбачається, що Департаментом патрульної поліції Національної поліції України Петрику А.Г. надано дозвіл № 2025-13850001-22452НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні від 22.08.2025 строком дії з 22.08.2025 по 01.09.2025, згідно з яким визначено: транспортний засіб марки RENAULT T460, державний номерний знак НОМЕР_1 , причіп: «ЕХО», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , за маршрутом: ПП «Чоп» виїзд на М06-М06 об`їзна Ужгорода - М06 – об`їзна Мукачево - М06 – об`їзна Сколе - М06 – об`їзна Стрия - М06 – об`їзна Львова - виїзд на М09 - М09 - виїзд на P41 - P41 - виїзд на М19 - М19 - виїзд на М30 - М30 – об`їзна Хмельницького - М30 – об`їзна Вінниці - М30 -об`їзна Немирова - М30 виїзд на М13 - М13 виїзд на Н14 - Н14 - виїзд на М30 - M30 – об`їзна Дніпра - виїзд на H08 - H08- виїзд на P73 - P73 - виїзд на Т04-20 - км 71+755 рух по осі мосту в одиночному порядку с. Кисличувата Т04-20- Томаківка - Т04-20 км 71+755 рух по осі мосту в одиночному порядку с. Кисличувата Т04-20 - виїзд на Р73 - P73 - виїзд на H08 - H08 - виїзд на М30 – об`їзна Дніпра - М30 виїзд на Н14 - Н14 - виїзд на М13- М13 - виїзд на М30 - М30 – об`їзна Немирова - М30 – об`їзна Вінниці - М30 об`їзна Хмельницького - М30 - виїзд на M19 - M19 - виїзд на P41 - P41 - виїзд на М09- M09 - виїзд на М06 - М06 – об`їзна Львова - М06 – об`їзна Стрия - М06 – об`їзна Сколе - М-06 – об`їзна Мукачево - виїзд на М24 - М24 Ключарки. Параметри транспортних засобів: довжина, метрів: 24.00; ширина, метрів: 3.50; висота, метрів: 4.50; загальна вага автопоїзда з вантажем, тон: 44.00; навантаження на найбільш навантажену вісь, тон: 11.00; виступ вантажу за задній габарит транспортного засобу, метрів: 4.00.
Тобто, станом на 25.08.2025 позивач мав дозвіл № 2025-13850001-22452НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, за чітко визначеним маршрутом.
Як вбачається з постанови серії АВ №00007778 від 04.09.2025, місце вчинення правопорушення є М-06, км 54+285, Київська область.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що дозвіл № 2025-13850001-22452НГ охоплює автошлях М-06 – автомобільний шлях міжнародного значення на території України, Київ-Чоп.
Водночас апелянт не надав до суду належні докази, що відрізок М-06 км 54+285, Київська область не входить до складу автошляху М-06 – автомобільний шлях міжнародного значення на території України, Київ-Чоп.
Враховуючи те, що позивач рухався автошляхом М-06 Київська область і автошлях М-06 Київ-Чоп охоплюється дозволом № 2025-13850001-22452НГ, а також те, що відповідачем не доведено, що дорога М-06, км 54+285, Київська область не входить до автошляху М-06, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваної постанови Державної служби України з безпеки на транспорті.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.
Рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення.
Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2025 року в адміністративній справі № 195/1649/25 залишити без змін. 
Постанова суду набирає законної сили з 26 лютого 2026 року та оскарженню не підлягає. 
Повна постанова складена 26 лютого 2026 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко 

суддя А.В. Суховаров 

суддя Т.І. Ясенова