Справа № 127/10777/26
Провадження № 3/127/2206/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
15 квітня 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.03.2026 о 22:40 год. в м. Вінниці на вул. Хмельницьке шосе, 114-І, керуючи транспортним засобом «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на установлений дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено», що призвело до пошкодження дорожнього знаку та транспортний засіб із матеріальними збитками.
Таким чином,  ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Відтак,  ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Разом з тим,  ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б Правил дорожнього руху, що зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Відповідно,  ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судове засідання  ОСОБА_1  не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про отримання СМС повістки - повідомлення наявною в матеріалах справи.
Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.
Суд звертає увагу, що з метою підвищення використання інструментів електронного судочинства у відправленні правосуддя Рада суддів України визначила виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання.
Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду, приходить до висновку про наявність підстав для притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Наведені норми КУпАП є бланкетними, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.
Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відтак п. 2.3.б Правил дорожнього руху, зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування.
Із п. 2.5 Правил дорожнього руху, вбачається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 626692 від 28.03.2026 слідує, що  ОСОБА_1 28.03.2026 о 22:40 год. в м. Вінниці на вул. Хмельницьке шосе, 114-І, керуючи транспортним засобом «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на установлений дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено», що призвело до пошкодження дорожнього знаку та транспортний засіб із матеріальними збитками.
На підтвердження обставин зазначених у протоколі, суду надано письмові пояснення ОСОБА_2 з яких вбачається, що 28.03.2026 о 22:40 год. у м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 114-І, територія АЗС «БРСМ», під час прийому бензовозу, він почув звук начебто ДТП, підійшовши до виїзду з території заправки, побачив, як автомобіль «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на установлений дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено», який знаходиться на балансі АЗС «БРСМ» та покинув місце події. Крім того, вищевказаний автомобіль загубив на місці події номерний знак, а саме НОМЕР_1 , після чого здійснив виклик на лінію 102.
Відповідно до рапорту працівника поліції Казимирського В. слідує, що 28.03.2026 о 23:02 год. під час несення служби у складі наряду «Юнкер-1030», спільно з капралом поліції Артамоновим М.М. на службовий планшет отримали виклик «ДТП без потерпілих» за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке Шосе 114-, територія АЗС «БРСМ». Прибувши на місце виклику було виявлено заявника ОСОБА_2 , який працює оператором на АЗС «БРМ» за вищевказаною адресою та який повідомив, що 28.03.2026 близько 22:40 год. під час того, як він знаходився на вулиці та здійснював прийом бензовозу він почув характерний звук ДТП у напрямку виїзду з АЗС та підійшовши ближче побачив, що транспортний засіб «Opel», бежевого кольору здійснив наїзд на дорожній знак 3.21 «В?їзд заборонено», який знаходися на балансі АЗС та пошкодив його. Після чого даний транспортний засіб покинув місце події однак на місці подій залишився передній державний номерний знак даного транспортного засобу, а саме НОМЕР_2 , після чого заявник здійснив виклик на лінію 102. В ході опрацювання виклику було встановлено, що на момент отримання виклику вищевказаний транспортний засіб було зупинено екіпажем «Юнкер-103» та було встановлено водія, ним виявився ОСОБА_1 . У зв?язку з чим по даному факту на ОСОБА_1 було складено протокол за ст.124, ст.122-4 КУпАП, складено електронну схему ДТП та у заявника відібрано пояснення. Також було встановлено, що екіпажем «Юнкер-103» на водія ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 130 КУпАП.
Відповідно до схеми місця ДТП від 28.03.2026 о 22:40 год. чітко вбачається розташування території АЗС «БРСМ», дорожні заміри та місце зіткненні транспортного засобу із дорожнім знаком.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.
Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення  ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з  ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.
Суддя: