Справа № 461/276/26 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р. 
Провадження № 33/811/467/26 Доповідач: Партика І. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., перевіривши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження адвоката Комарницької Надії Василівни на постанову Галицького районного суду м. Львова від 29 січня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.476 МК України
ВСТАНОВИВ:
цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з конфіскацією вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №1692/UA209000/2025 від 28 листопада 2025 року: пилососи побутові з умонтованим електродвигуном: Робот-порохотяг Xiaomi Robot Vacuum Х20+ - 3О шт., тип акумулятора Li-Ion (5200mAh), потужність 75 Вт, ємність пилозбірника - 0,35 л, для сухого та вологого прибирання в дохід держави. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної митної служби України 9067,46 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці. 
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень. 
Не погоджуючись з даною постановою 20 лютого 2026 року адвокат Комарницька Н.В., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 29 січня 2026 року, оскільки копію оскаржуваної постанови вона отримала в суді першої інстанції 13 лютого 2026 року. Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження не зазначає.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Отже, законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою, будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.
Окрім того, апеляційний суд враховує й усталену практику ЄСПЛ щодо дотримання принципу юридичної визначеності як одного з аспектів верховенства права. Так, ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» у п. 40 рішення зазначив «Суд нагадує, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду.
З матеріалів справи встановлено, що постановою Львівського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року (а.с. 142-143 т. 2), адвокату Комарницькій Н.В. було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 29 січня 2026 року та повернуто апеляційну скаргу апелянту.
20 лютого 2026 року адвокат Комарницька М.В.. звернулася з черговою апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, при цьому не навівши жодних інших підстав для поновлення пропущеного строку, а зазначені нею підстави не відрізняються від тих, що вже викладалися у попередній апеляційній скарзі.
Як убачається із змісту оскаржуваної постанови (а.с.189-192 т.1) адвокат Комарницька Н.В.. 29 січня 2026 року була присутня у судовому засіданні Галицького районного суду м. Львова, з результатом розгляду справи та строками оскарження постанови суду першої інстанції була ознайомлена, окрім того, з мотивами суду першої інстанції, для підготовки апеляційної скарги, мала можливість ознайомитися в ЄДРСР, оскільки постанова суду першої інстанції, згідно даних ЄДРСР (https://reyestr.court.gov.ua/Review/133737069), була внесена в реєстр, тобто було забезпечено надання загального доступу: 04 лютого 2026 року.
Враховуючи, що апеляційним судом питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції адвокатом Комарницькою Н.В. є вирішеним та з цього питання прийнято остаточне рішення, а в клопотанні про поновлення строку адвокат Комарницька Н.В. не зазначила виключних підстав для поновлення процесуального строку на оскарження даного рішення та не долучила доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого, а тому апеляційна скарга - підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Комарницької Надії Василівни на постанову Галицького районного суду м. Львова від 29 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.