Справа №: 452/307/26
Провадження № 3/452/253/2026

П О С Т А Н О В А
Іменем України

27 березня 2026 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ПП «Комбудком», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія ГУ ЛВ №012125/286/ж13/13-01-04-06/42396220 від 23 січня 2026 року ОСОБА_1 , будучи керівником ПП «Комбудком», код ЄДРПОУ – 42396220, юридична адреса: Львівська область, Самбірський район, с. Ралівка, вул. Поповича, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: порушив терміни сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість (акт №2407/13-01-04-06/42396220), чим порушив вимоги п. 57.1 ст. 57, п. 50.1 295 ст. 50 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами і доповненнями), ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 №8073-Х зі змінами та доповненнями..
Адміністративним правопорушенням, згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, є неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (шляхом отримання повістки, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення), до суду не з`явився, причини неявки суд не повідомив та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП явка ОСОБА_1 не є обов’язковою.
Враховуючи викладене, суд розглядає справу без участі ОСОБА_1 .
Статтею 280 КУпАП,встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому у вину правопорушення з наступних підстав.
Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ГУ ЛВ №012125/286/ж13/13-01-04-06/42396220 від 23 січня 2026 року, що складений уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку; актом про результати камеральної перевірки від 20 січня 2026 року № 2407/13-01-04-06/42396220.
За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені.
Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини і характер вчиненого адміністративного правопорушення, який є грубим, ступінь вини і дані про особу правопорушника, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинив дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу - 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.
У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути з ОСОБА_1 в порядку примусового виконання цієї постанови в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після спливу строку, встановленого законом для її апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги постанова судді набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя