ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/29846/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В., 

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року (суддя Кальник Віталій Валерійович) в адміністративній справі 
за заявою Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі
за позовом ОСОБА_1 
до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області
треті особи Державна судова адміністрація України, Державна казначейська служба України 
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, 

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2024, яке набрало законної сили 02.04.2024, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 1 травня 2023 року по 31 жовтня 2023 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 1 січня 2023 року в розмірі 2102 гривні 00 копійок. Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування та виплату судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 1 травня 2023 року по 31 жовтня 2023 року на підставі частин 2 - 5 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2023 року, а саме в сумі 2684 гривні 00 копійок, з урахуванням раніше виплачених сум. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
ОСОБА_1 09.05.2024 видано виконавчий лист у справі № 160/29846/23 (а.с. 77).
Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернулося до суду з заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого 09.05.2024 видано виконавчий лист № 160/29846/23, про зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування та виплату судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 1 травня 2023 року по 31 жовтня 2023 року на підставі частин 2, 5 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді місцевого суду 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2023 року, а саме в сумі 2684 гривні 00 копійок, з урахуванням раніше виплачених сум року на стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань та виплатити ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 204 282,00 грн (а.с. 99-103).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року у задоволенні заяви відмовлено.
Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на тому, що сторонами не наведено наявності обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду, ухваленого у справі № 160/29846/23. Зазначено про те, що рішенням суду у цій справі визначено зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу саме суддівської винагороди, а не пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій скаржниця просить її скасувати, заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 набрало законної сили 02.04.2024, проте на даний час не виконано.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 14.05.2024 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 09.05.2024 у справі № 160/29846/23 (а.с 107).
На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 у справі № 160/29846/23 Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області здійснено нарахування недоотриманих сум суддівської винагороди за період з 1 травня 2023 року по 31 жовтня 2023 року у розмірі 204 282,00 грн, що підтверджується листом № 1014/25 від 26.02.2025 (а.с. 108-109).
Згідно з частинами 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, установлених законом), - установити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.
Підставою для застосування правил статті 378 КАС України є настання обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.
Неможливість виконання рішень зобов`язального характеру, боржником за яким є державний орган, відповідно до встановленого Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» порядку безспірного списання відповідних коштів із рахунків такого державного органу фактично призводить до неможливості їх виконання в цілому. Така обставина є підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення.
Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Порядок виконання судового рішення означає визначену у рішенні суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним/приватним виконавцем, спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі об`єктивної (безумовної) неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений судом.
Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального законодавства наведений у постанові Верховного Суду від 24.07.2023 у справі № 420/6671/18.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, звертаючись до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 160/29846/23 державний виконавець не навів жодну обставину, яка б вказувала на об`єктивну неможливість виконання рішення суду у спосіб, зазначений у його резолютивній частині.
Не наводить такі обставина й заявниця апеляційної скарги. 
Враховуючи те, що закон пов`язує можливість зміни способу та порядку виконання судового рішення з обставинами, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання, натомість наявність таких обставин заявником клопотання та апелянтом не доведено, так само як і не надано належних доказів, що вчинені виконавцем дії є достатніми, але не призводять до повного виконання рішення суду згідно з його резолютивною частиною, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування положень статті 378 КАС України.
При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що сам по собі факт не виплати позивачу нарахованих на виконання рішення сум не є безумовною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення у справі № 160/29846/23, адже відповідно до частини 3 статті 378 КАС України невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Отже наведена норма не поширюється на спірні правовідносини, які не пов`язані з соціальними виплатами. 
Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року в адміністративній справі № 160/29846/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з 12 лютого 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.
Повна постанова складена 12 лютого 2026 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко 

суддя Т.І. Ясенова 

суддя А.В. Суховаров