Справа № 459/3/26 Провадження № 3/459/1/2026 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

19 лютого 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Грабовський В.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 , захисника Клострейх О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 о 19:05 год. 25.12.2025 на вул. Ст. Бандери, 2 у м. Шептицькому керував автомобілем «Toyota Camry», р.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що у день події він знаходився удома, до нього зателефонував працівник поліції та сказав перепаркувати автомобіль. Після того, як він перепаркував автомобіль, працівники поліції повідомили йому про те, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти відповідний огляд, на що він відмовився, оскільки до дзвінка поліцейських перебував удома, вживав алкоголь й не мав наміру кудись їхати. Зазначив, що сів за кермо транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, про що працівники поліції знали, незважаючи на що попросили його перепаркувати автомобіль, в результаті чого він проїхав лише 2 метри. Можливості перепаркувати автомобіль іншими особами не було. 
Крім того, захисник подала клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, які зводиться до заперечення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначила, що матеріали справи не містять доказів зупинки транспортного засобу працівниками поліції під керуванням ОСОБА_1 . У день події ОСОБА_1 перебував у себе вдома, до нього, зателефонували поліцейські і попросили вийти на вулицю, що він і зробив. Під час спілкування поліцейські повідомили йому про необхідність переставити транспортний засіб, оскільки такий створював перешкоди. Із відеозапису вбачається, що працівники поліції зафіксували у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп?яніння, про що прямо зазначали під час розмови зі свідками, а саме о 19:05, ще до моменту прохання перепаркувати автомобіль. Незважаючи на це, поліцейські звернулись безпосередньо до ОСОБА_1 з проханням перепаркувати автомобіль на інше місце та в подальшому спостерігали за його діями, не зробили йому зауваження та не просили покликати іншу особу для того, щоб припаркувти автомобіль в іншому місці. Таким чином, саме на вимогу поліцейського прибрати автомобіль, ОСОБА_1 змушений був сісти за кермо транспортного засобу та проїхати незначну відстань, після чого поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп?яніння. Отже, керування ОСОБА_1 транспортним засобом було вимушене, за вказівкою поліцейського. Поліцейські здійснили провокаційні дії відносно ОСОБА_1 , зокрема, вбачаючи в нього ознаки алкогольного сп?яніння, надали йому вказівку сісти за кермо та перемістити транспортний засіб в інше місце, після чого відразу звинуватили ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння. Такі їх дії були спрямовані не на усунення та припинення в майбутньому адміністративного правопорушення, як того вимагають вимоги Закону України «Про Національну поліцію», а навпаки, на вчинення дій з метою вчинення ним адміністративного правопорушення та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. Тому додані до протоколу докази слід визнати недопустимими як такі, що отримані з порушенням встановленого законом порядку. 
Незважаючи на заперечення, винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується у сукупності такими доказами, дослідженими у суді: 
протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2025 серії ЕПР1 № 550520, у якому, зокрема, зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортними засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя;
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з використанням технічного засобу «Drager Alcotest 6820» і такий не був проведений поліцейським у зв`язку з відмовою останнього;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 25.12.2025, о 19:20 год., водія ОСОБА_1 у зв`язку з відмовою від проходження огляду з використанням технічного засобу «Alcotest Drager», виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, було направлено в заклад охорони здоров`я КП «ЦМЛ ШМР» для проведення огляду щодо встановлення стану алкогольного сп`яніння й такий не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;
рапортом працівника поліції від 25.12.2025, згідно із яким в ході патрулювання надійшло повідомлення по факту порушення ПДР за адресою: вул. Ст. Бандери, 2, м. Шептицький. Виїхавши на місце події, було встановлено, що транспортний засіб «Toyota Camry» здійснив стоянку, чим порушив ПДР. При перевірці документів було встановлено, що вищевказаним автомобілем керував ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він відмовився, після чого останньому було запропоновано проїхати у КП «ЦМЛ ШМР» для огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 знову відмовився. На водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.12.2025 ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП, оскільки він 25.12.2025 о 19.04 год. по вул. С.Бандери, 2 у м. Шептицькому здійснив стоянку, чим руху інших транспортних засобів;
відеозаписом, на якому зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем «Toyota Camry», р.н.з. НОМЕР_1 , його розмову з працівником поліції, зміст якої зводиться до визнання ним факту вживання алкогольних напоїв, відмову останнього від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, роз`яснення про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 2.5 ПДР – відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.
Вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому стосовно нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією цієї норми.
Щодо позиції захисника як підстави для закриття провадження у справі необхідно зазначити таке. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (ч. 1 ст. 266 КУпАП). 
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Керування  ОСОБА_1 автомобілем «Toyota Camry», р.н.з. НОМЕР_1 , о 19:05 год. 25.12.2025 на вул. Ст. Бандери, 2 у м. Шептицькому підтверджується доданим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом, на якому зафіксовано факти початку руху і зупинки керованого ним транспортного засобу, здійснені у присутності працівників поліції, та поясненнями ОСОБА_1 у суді. Тому доводи захисника про відсутність доказів, підтверджуючих момент зупинки транспортного засобу поліцією, не заслуговують на увагу, оскільки встановлення такого факту у цьому випадку не є необхідним. 
Щодо визнання недопустимими як таких, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, доказів, судом ураховано таке.
Зі змісту доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису та пояснень ОСОБА_1 у суді встановлено, що станом на 19:02 год. 25.12.2025 він знаходився у себе вдома, вжив алкогольні напої, наміру керувати транспортним засобом не мав, здійснив керування автомобілем на вимогу працівника поліції, якому, як свідчить відеозапис розмови останнього з іншою особою у період 19:05:23-19:05:30, коли ОСОБА_1 керував автомобілем, було відомо про ознаки алкогольного сп`яніння у нього до початку керування транспортним засобом та намір перевірити ці обставини після завершення керування, потім цим працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого він відмовився. 
У цій ситуації працівник поліції не лише не мав права вимагати від ОСОБА_1 керування транспортним засобом, а повинен був запобігти цьому. Проте поліцейський, пред`явивши незаконну вимогу, спровокував ОСОБА_1 на вчинення можливого адміністративного правопорушення з метою його подальшого викриття, допомагаючи вчинити таке правопорушення, яке би він не вчинив, якби поліцейський цьому не сприяв, а ОСОБА_1 , у свою чергу, усвідомлюючи вжиття алкогольних напоїв, був зобов`язаний не виконувати таку вимогу працівника поліції.
Однак зазначена справа стосується не керування транспортним засобом, докази чого з підстави провокації з боку працівника поліції могли би не бути врахованими судом, а невиконання законної вимоги поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого ОСОБА_1 відмовився. Докази вчинення цього адміністративного правопорушення мають самостійне значення, зібрані у встановленому законом порядку, без провокування з боку поліцейського, й підстав для визнання їх недопустимими, як про це просить захисник, немає.  
Керуючись ст.ст. 252, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком у 1 (один) рік. 
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
  Суддя:	  	  В. В. Грабовський