Справа № 645/232/26 
Провадження № 3/645/277/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

30 березня 2026 року Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Ульяніч І.В., за участю секретаря судових засідань - Циганок В.М., захисника ОСОБА_1 – адвоката Гунченко Д.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 КУпАП, - 
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 559935 від 06.01.2026 року, ОСОБА_1 , 06.01.2026 року о 08 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки «Toyota Scion», номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з парковки по проспекту Героїв Харкова, 257/1 у м.Харкові, на порушення вимог п.п.10.2 ПДР України, не надала перевагу в русі автомобілю «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Профспілкова, та скоїла з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.
В судове засіданні притягнута ОСОБА_1 не з`явиласьпро дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом відправлення судової повістки та СМС повідомлення, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до письмових пояснень притягуваної ОСОБА_1 наданих суду 27.01.2026 року, остання пояснила, що 06.01.2026 року о 08:15 мала місце дорожньо-транспортна пригода за адресою м. Харків, пр. Героїв Харкова, 257/1. За даним фактом було викликано патрульну поліцію і складено протокол про адміністративне правопорушення. Під час дослідження обставин ДТП та стану дорожнього покриття на ділянці зіткнення автомобілів було встановлено наявність виняткових умов, зокрема ожеледиці та відсутності застосування уповноваженими суб`єктами будь-яких протиожеледних заходів, які передбачені для зниження ризиків подібних ДТП. Більш того, саме на цій недоглянутій ділянці дороги зіткнення сталось у сукупності між чотирма автомобілями з інтервалом не більше однієї хвилини. У день ДТП вона ( ОСОБА_1 ) направлялась на роботу, коли вранці відчула низьку температуру повітря, вона звернула увагу, що незважаючи на негоду, дорожні покриття, по яким вона їхала до ділянки зіткнення були якісно доглянуті та оброблені протиожеледними заходами, що і забезпечило там безпечний рух автомобілів. Автомобіль, яким вона керувала, оснащений Системою ABS (антиблокувальною системою гальм) та зимовою гумою з шипами, що свідчить про добросовісне технічне обладнання автомобіля у зимову пору року. Більш того, зазначає, що вона має безперервний 35-річний стаж водіння, за який жодного разу не потрапляла в ДТП. Однак, у даному випадку вона не мала можливості пропустити автомобіль, з яким відбулось зіткнення, оскільки в той момент автомобіль було фактично не керованим. Вважає, що у момент, коли через недоглянуту ожеледицю на досліджуваному дорожньому покритті, її авто почало скользити, вона здійснила всі можливі заходи для мінімізації шкоди від неминучого зіткнення. Відсутність належного утримання уповноваженою особою відповідної частини дороги передбачити заздалегідь вона не могла. Про факт дуже слизької ділянки дорожнього покриття вона неодноразово повідомляла працівників УПП, детально вказала про це у поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення, а також на даний факт звертали увагу працівників поліції потерпілий ОСОБА_2 , та інші учасники зіткнення. Також зазначає, що вона має відео та фото докази реального стану дороги на момент зіткнення. 
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , долучених до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.01.2026 року о 08:15 год. при виїзді з парковки «Рост» при виїзді на вул. Профспілкову, ОСОБА_1 рухалась у ряду автомобілів зі швидкістю 10-15 км/год, при виїзді на дорозі була крига, яка не була посипана піском. Вона натиснула на гальма, але автомобіль понесло та вона не змогла загальмувати. В результаті чого сталося зіткнення з автомобілем, який рухався на зустріч, Форд. Тільки вона вийшла зі свого автомобіля, щоб дістати знак аварійної зупинки, як раптом в її автомобіль у задню частину в`їхав інший автомобіль Хундай. Зазначила, що знак аварійної зупинки в її автомобілі був увімкнений. Сніг на дорозі був свіжий, під ним не було видно криги та дорога не була посипана піском. Другий автомобіль вдарив її автомобіль в задню частину десь через 50 секунд (до 1 хвилини) від моменту її зіткнення з автомобілем Форд. 
У судовому засіданні захисник притягуваної ОСОБА_1 – адвокат Гунченко Д.І. підтримала письмові пояснення ОСОБА_1 , про не визнання вини у вчиненні ДТП, просила про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Пояснила суду, що під час дослідження обставин ДТП та стану дорожнього покриття на ділянці зіткнення автомобілів було встановлено наявність виняткових умов, зокрема ожеледиці та відсутності застосування уповноваженими суб`єктами будь-яких протиожеледних заходів, які передбачені для зниження ризиків подібних ДТП. Більш того, саме на цій недоглянутій ділянці дороги зіткнення сталось у сукупності між чотирма автомобілями з інтервалом не більше однієї хвилини. Інші учасники ДТП склали спільні заяви для подальшого повідомлення страховика. Факт наявності засніженої ожеледиці на дорозі, крім іншого, підтверджується даними, які містяться у схемі, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №559935. Автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 , оснащений Системою ABS (антиблокувальною системою гальм) та зимовою гумою з шипами, що свідчить про добросовісне технічне обладнання авто у зимову пору року та врахування дорожньої обстановки.  Про факт дуже слизької ділянки дорожнього покриття ОСОБА_1 неодноразово повідомляла працівників патрульної поліції, детально вказала про це у поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення, а також на даний факт звертали увагу працівників поліції потерпілий ОСОБА_2 , та інші учасники зіткнення. Правилами благоустрою території міста Харкова, затв. рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 № 504/11 передбачені конкретні заходи боротьби з ожеледицею, а також суб`єкти, на кого покладається обов`язок їх здійснення. Відповідно ст. 140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць. Відповідно до відповіді УПП на адвокатський запит від 09.02.2026 року зазначено, що до Управління взагалі не надходила інформація про ДТП, яка сталась 06.01.2026, і відповідно відсутні документи, які свідчать про ожеледицю, і саме це унеможливлює складання адміністративного матеріалу щодо визначення відповідального за утримання в належному стані відповідної ділянки дороги. Однак при цьому одночасно в тій самій відповіді УПП вказує, що протокол, який стосується аналізованого ДТП перебуває на розгляді Немишлянського районного суду. Тобто, взагалі з цієї відповіді не зрозуміло все ж таки, надходила інформація про відповідне ДТП до УПП чи ні. Наявність цих протилежних тез виключає можливість встановити, що саме стало дійсною причиною відсутності відкриття адміністративного провадження за ст. 140 КУпАП, з огляду на підтвердження матеріалами доданими до протоколу від 06.01.2026 факту виявлення засніженої ожеледиці на місці ДТП. Незважаючи на фактичну наявність адміністративного матеріалу щодо ДТП 06.01.2026 у розпорядженні уповноважених осіб УПП в Харківській області понад 2 тижні, працівниками поліції не було опрацьовано дані, які є складовою частиною об`єктивної сторони адміністративного правопорушення (тобто вказують на обстановку події), та впливають на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вважають, що всебічний розгляд протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №559935 від 06.01.2026 неможливий без розуміння причин та усунення суперечностей у відповідях УПП щодо того, чи взагалі до Управління надходила інформація про аналізоване ДТП та, що саме було причиною відсутності реакції на факти засніженої ожеледиці на ділянці, де сталась ДТП. Крім того, у Схемі, яка додана до Протоколу серії ЕПР1 №559935 від 06.01.2026 вказано, що встановлено факт засніженої ожеледиці і одночасно зазначено у 13й (останній) графі, що немає недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі. Тобто, ці два твердження є взаємовиключними, та позбавляють суд можливості встановити дійсну якість дорожнього покриття. Метою протиожиледних заходів є запобігання утворенню ожеледиці і відповідно превенція подібних ДТП. На аналізованій частині дороги була утворена дуже слизька ожеледиця, яка жодним чином не була оброблена будь-якими спеціальними засобами. Саме тому, мало місце ДТП чотирьох авто протягом біля 5 хвилин, та всі учасники цих ДТП вказували на відсутність можливості уникнути їх саме через ожеледицю. Вважає, що в умовах дорожньої обстановки, яка склалася, дії водія ОСОБА_1 не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП, її дії не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки за наявних обставин відсутня вина в порушенні п. 10.2 ПДР. У зв`язку з наведеним просить суд закрити провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що 06.01.2026 року о 08:15 год. ОСОБА_2 заїжджав на парковку супермаркету РОСТ, включив лівий поворот, знизив швидкість руху до мінімуму, з повороту виїжджало авто, стояло в своїй полосі з включеним поворотом, з-за нього виїхав автомобіль Тойота, д/н НОМЕР_1 та врізалась в його автомобіль, а саме в ліве передне крило. Потім, приблизно о 8:17 год. в автомобіль Тойота врізалось ще два автомобіля в результаті чого стався ще один удар від крила у водійські двері.
Дослідженням доданих до протоколу про адміністративне правопорушення доказів встановлено наступне.
У схемі місця ДТП від 06.01.2026 зафіксовані параметри, межі проїжджої частини, напрямок руху, місце зіткнення. Зі схеми вбачається, що стан покриття проїзної частини ожеледиця, засніжена. Будь-які дорожні знаки на схемі не зафіксовані. 
В судовому засіданні захисником притягуваної ОСОБА_1 – адвокатом Гунченко Д.І. надані відеоматеріали, за результатами дослідження яких вбачається стан дорожного покриття, на якому сталося ДТП - ожеледиця, засніжене. На зазначеній ділянці дороги вбачається зіткнення одразу декількох транспортних засобів.
Також захисником ОСОБА_3 надано лист Департаменту патрульної поліції від 09.02.2026 р., відповідно до якого на поставлені запитання щодо ДТП, яке сталось о 08:15 06.01.2026 та про факт занедбаної ожеледиці, УПП повідомило, що до УПП в Харківській області ДПП не надходило інформації з приводу ДТП, яка мала місце 06.01.2026 о 08:15 за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, 257/1, за участю ОСОБА_4 .. За результатами поглибленого вивчення питання, пов`язаного із оформленням працівниками УПП в Харківській області ДПП документів щодо ДТП, яка мала місце 06.01.2026 о 08:15 за адресою: місто Харків, проспект Героїв Харкова, 257/1, встановлено, що на теперішній час адміністративні матеріали з приводу даної ДТП знаходиться на розгляді у Немишлянському районному суді міста Харкова, а у відповідній графі схеми місця ДТП долученої до адміністративних матеріалів, зазначено відсутність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП. Правильність внесення даних підтверджена особистими підписами обох учасників ДТП, зокрема ОСОБА_4 .. Зазначено, що той факт, що до УПП в Харківській області ДПП не надходило інформації з приводу ДТП, яка мала місце 06.01.2026 о 08:15 за адресою: місто Харків, проспект Героїв Харкова, будинок № 257/1, та відповідно відсутність документів, які б свідчили про наявність на момент скоєння ДТП ожеледиці. Виходячи з вищевикладеного унеможливлює відкриття адміністративного провадження за статтею 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема за частиною 4 даної статті, під час якого встановлюється особа, що не вжила своєчасних заходів щодо обробки даної ділянки проїзної частини протиожеледними засобами задля запобігання утворенню ожеледиці. Також зазначили, що УПП в Харківській області ДПП в межах компетенції розглянуло скаргу, подану в інтересах ОСОБА_4 ..
Вислухавши пояснення захисника притягуваної, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до приписів частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається із змісту диспозиції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням, тобто порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.
Пленум Верховного Суду України у пункті 26 своєї Постанови № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 органом поліції ставиться у провину порушення нею вимог п. 10.2 ПДР.
Відповідно до п. 10.2. Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги — велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає
Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 та досліджених доказів, слідує, що вона керувала автомобілем з низькою швидкістю, стежила за дорожньою обстановкою, відповідно реагувала на її зміну, була уважною та обережною за кермом. Через ожеледицю на дорозі зникло зчеплення із покриттям та автомобіль втратив керованість. Те що дорожне покриття, на даній ділянці дороги, на якій сталося ДТП, було не в належному стані та мало неодроблену ожеледицю, свідчать також ті обставини, що відбулось зіткнення, майже одразу, декількох автомобілів.
Дослідженням схеми місця ДТП та відеоматеріалів встановлено, що ділянка дороги, на якій виникла подія, а саме дорожнє покриття вкрито ожеледицею, зверху якої наявний свіжий сніг не значного покриву, що було відображено інспектором УПП в схемі ДТП.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 14 та ч. 1 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.
Відповідно до Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14.02.2012 № 54 (далі Технічні правила):
П. 1.3. Утримання вулично-дорожньої мережі у зимовий період - комплекс заходів щодо забезпечення безпечного та безперебійного руху на вулицях, дорогах, місцевих проїздах, тротуарах у зимовий період, що включає захист вулично-дорожньої мережі від сніжних заметів, боротьбу з ожеледицею та очищення від снігу;
Пунктом 5.17. вказаних правил визначено правила очищення покриття від шару снігово-льодового накату або льоду за умови відсутності снігопаду.
Пунктом п. 5.18. Технічних правил встановлено, що для боротьби з ожеледицею у місцях із найбільш напруженим рухом, на аварійно-небезпечних ділянках, на крутих спусках, перед залізничними переїздами та на інших ділянках за інформацією уповноваженого підрозділу Національної поліції може бути застосовано профілактичне оброблення, яке запобігає утворенню ожеледиці. Профілактичне оброблення дорожнього покриття слід здійснювати за 1-2 години до виникнення ожеледиці (прогнозованої попереджувальними метеозведеннями).
Згідно п. 5.19. Технічних правил, під час профілактичного оброблення норма посипання реагентів - 15-20 г/м-2, норма посипання ПСС - 200-300 г/м-2. На спусках, зупинках громадського транспорту, перехрестях та інших місцях, де може виникати необхідність екстреного гальмування, норма оброблення може бути доведена до 500 г/м-2. Оброблення повторюють через 2-3 години, якщо зберігається льодова плівка.
Відповідно до Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони - ремонт і утримання автомобільних доріг забезпечується Агентством відновлення (автомобільних доріг загального користування державного значення), підприємствами та організаціями, держадміністраціями (автомобільних доріг загального користування місцевого значення), підприємствами або балансоутримувачами, утвореними або визначеними органами місцевого самоврядування відповідно до частини першої статті 15 Закону України “Про благоустрій населених пунктів” (вулиць і доріг міст та інших населених пунктів).Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, підприємства та організації, що забезпечують ремонт та утримання дорожніх об`єктів, зобов`язані, в тому числі: своєчасно і якісно виконувати роботи з ремонту та утримання дорожніх об`єктів відповідно до Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Мінрегіону від 14 лютого 2012 р. № 54, ДСТУ 3587:22 “Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану”, ДСТУ 8749:2017 “Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт”; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції оперативно вносити зміни до схеми організації дорожнього руху; аналізувати стан аварійності на дорожніх об`єктах, виявляти аварійно-небезпечні ділянки і місця концентрації дорожньо-транспортних пригод, розробляти і здійснювати заходи щодо удосконалення організації дорожнього руху для усунення причин та умов, що призводять до їх скоєння; разом з уповноваженим підрозділом Національної поліції брати участь в огляді місць дорожньо-транспортних пригод для визначення дорожніх умов, за яких вони сталися, та усувати виявлені недоліки.
Разом з тим, дослідженням відеоматеріалів видимих ознак оброблення дорожніми службами зледенілої ділянки проїжджої частини, на якій сталася ДТП, не встановлено. Даних про наявність дорожніх знаків, які б попереджували про аварійно небезпечну ділянку, наявність ожеледиці, обмеження швидкості руху на місці ДТП матеріали справи не містять. Не надано таких доказів й органом поліції, що ініціює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
При цьому, обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Водночас, зі схеми місця ДТП від 06.01.2026 слідує, що стан покриття проїзної частини ожеледиця, засніжене.
На підставі викладеного, суд вважає, що у вказаній дорожній ситуації ОСОБА_1 була не в змозі контролювати автомобіль звичайними прийомами керування (гальмування, маневрування), не могла забезпечити безпеку дорожнього руху лише тільки за рахунок власної уважності, стеження за дорожньою обстановкою та її урахування, реагування на її зміну, вибору безпечної швидкості руху з метою контролю за рухом транспортного засобу та безпечного керування ним, що передбачено Правилами дорожнього руху.
За результатами аналізу наведених обставин, доказів та норм законодавства, що встановлюють обов`язки для учасників дорожнього руху, а також вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг та правила їх утримання, регламентують організацію дорожнього руху у разі відхилень від цих стандартів, суд дійшов висновку, що органом поліції не доведено порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.2 ПДР.
При цьому, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно зі статтею 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.
За таких обставин суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення п. 10.2 ПДР України, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене та керуючись ст.40-1, ст.122-4, 124, п. 1 ст.247, ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Немишлянського районного суду міста Харкова.
СуддяІ.В.Ульяніч