Справа № 301/887/26
3/301/305/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" квітня 2026 р. м. Іршава 

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої заступником директора в магазині «Золотий вік», громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 122-4 КУпАП, 
в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №629639 від 01.04.2026 року, 01 квітня 2026 року о 18 годині 22 хвилини ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак « НОМЕР_2 », в м. Іршава на площі Народній, Хустського району, Закарпатської області, під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулася за допомогою сторонніх осіб, в результаті чого допустила зіткнення із автомобілем марки «Skoda Rapid», державний номерний знак « НОМЕР_3 », який також рухався заднім ходом під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби було механічно пошкоджено.Після зіткнення з транспортним засобом, ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила вимоги п.2.10. «А» Правил дорожнього руху. 
ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що починаючи рух заднім ходом, не помітила ніяких перешкод для руху. Вже під час руху побачила, що в її бік заднім ходом рухається інший автомобіль, тому зупинила авто. Вона не відчула моменту зіткнення, не почула і удару, тому не виявивши ніяких перешкод, вважаючи, що машини успішно роз`їхалися, рушила далі. Про те, що на парковці відбулося зіткнення двох авто вона зрозуміла вдома, коли побачила подряпини на задньому бампері свого автомобіля. Щоб вияснити, що сталося, одразу повернулася на парковку, де вже перебували працівники поліції. Не мала умислу залишати місця ДПТ.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №629639 від 01.04.2026 року відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (а.с.1); копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №629625 від 01.04.2026 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (а.с.1 на звороті); схему місця ДТП (а.с.2); копію рапорту поліції №3036 від 01.04.2026 року (а.с.4); результат алкотесту «Drager 6820» №270, проведеного 01.04.2026 року о 20:10 год., згідно якого ОСОБА_1 на час проведення огляду була тверезою – 0,00 проміле (а.с.7); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу - алкотесту «Drager 6820» (а.с.8); копію постанови серії ЕНА №6948410 від 01.04.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.11); рапорт старшого інспектора СРПП ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Дубровського І.О. від 02.04.2026 року (а.с.13); диск із відеозаписом (а.с.16); фототаблицю (а.с.17-18); письмові пояснення ОСОБА_1 від 01.04.2026 року (а.с.20); копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 01.04.2026 року (а.с.21); витяг з бази ІПНП щодо реєстраційного документу на ТЗ «Skoda Rapid», державний номерний знак « НОМЕР_3 » (а.с.22-23); витяг з бази ІПНП щодо реєстраційного документу на ТЗ «Volkswagen Passat», державний номерний знак « НОМЕР_2 » (а.с.24-25), прихожу до таких висновків.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283, 284 КПАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших.
Визначення доказів у справі про адміністративне правопорушення містить ст. 251 КУпАП. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.
В ході розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», в м. Іршава на площі Народній, під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулася за допомогою сторонніх осіб, в результаті чого допустила зіткнення із автомобілем марки «Skoda Rapid», який також рухався заднім ходом під керуванням ОСОБА_2 . 
З пояснень ОСОБА_1 в суді вбачається, що починаючи рух заднім ходом, вона не помітила ніяких перешкод для руху. Вже під час руху побачила, що в її бік заднім ходом рухається інший автомобіль, тому зупинила авто. Вона не відчула моменту зіткнення, тому не виявивши ніяких перешкод, вважаючи, що машини успішно роз`їхалися, рушила далі. Коли дома побачила подряпини на задньому бампері свого автомобіля, повернулася на парковку аби вияснити, що сталося. Не мала умислу залишати місця ДПТ.
Дані обставини підтверджуються відеозаписом події дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи конкретні обставин справи, суд вважає, що під час розгляду справи не здобуто доказів, які підтверджували б умисел ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Оскільки всі сумніви щодо доведеності вини повинні тлумачить на користь особи, яка притягується до відповідальності вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не доведена, тому відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження по справі слід закрити. 
Керуючись ст. 122-4, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області.

Суддя : М. О. Пітерських