Справа № 703/1416/26 
3/703/673/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 
до відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП,
встановив:
До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП.
Згідно з адміністративним протоколом №601581 від 26 лютого 2026 року, ОСОБА_1 26 лютого 2026 року о 23 год. 20 хв. в м.Сміла по вул.Євгена Саражі керував т.з. «ВАЗ 21099», н.з. НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Смілянського ВДВС №49650068 від 27 квітня 2018 року, чим порушив ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух». Відповідальність за ці дії передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.
Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.
Разом з тим, у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Враховуючи вказану позицію ЄСПЛ та приймаючи до уваги, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак, в судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, суддя вважає за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.
Дослідивши матеріали адміністративної справи приходить до наступного.
Диспозицією частини 3 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Вина у вчинені ОСОБА_1 правопорушення підтверджується адміністративним протоколом №601581 від 26 лютого 2026 року, карткою обліку адміністративного правопорушення, копією постанови Смілянського ВДВС №49650068 від 27 квітня 2018 року, відеозаписом. 
Розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, доведена повністю. 
Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. 
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.
Даний вид впливу суддя вважає достатнім і доцільним для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Підстав для застосування ст. 22 КУпАП в даному випадку не вбачаю.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. 
На підставі наведеного та керуючись ст.36, ч.3 ст.126, ст. 283, 284 КУпАП України, суддя, 
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушеня, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на три місяці.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк оримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці. 

Суддя: В. О. Прилуцький