ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/320/26 Справа № 932/6552/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста  О. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

26 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І. розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Філіповського В.В. на постанову Шевченківського районного суду міста Дніпра від 17 липня 2025 року, відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- 

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір. 
При обставинах, встановлених місцевим судом, відповідно до вказаного протоколу 18.03.2025 року о 08-05 год. водій ОСОБА_1 , знаходячись на вул. Січеславська Набережна, 20 у м. Дніпро, у порушення п. 2.9-а ПДР України, керував автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння (висновок КП «ДБКЛПД» ДОР № 969 від 18.03.2025 року), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В апеляційній скарзі представник Філіповський В.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.
Вимоги апеляційної скарги по суті мотивує тим, що:
- справу розглянуто з відсутності ОСОБА_1 ;
- ОСОБА_1 не знав про існування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності;
- ОСОБА_1 не керував транспортним засобом;
- наголошує на те, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проведено за допомогою Хроматографа кристал люкс (виробник фірма Мета Хром РФ (росія) та повірка вказаного хроматографа не проводилась і не могла бути проведена враховуючи, що на території України діють інші стандарти допуску, повірки ніж в росії;
- вказує на те, що на відеозаписах відсутній цифровий підпис як їх автора, так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій;
- надані суду відеозаписи не є допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП;
- у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-якої фіксації правопорушення та не зазначено чи проводилось фіксування .
Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1  та його представник Філіповський В.В. до суду апеляційної інстанції не з`явились, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.
Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як згідно із ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, однак відповідно до матеріалів провадження рішення суду приймалось без участі  ОСОБА_1 , копія постанови на його адресу не надсилалась, тому вказані обставини свідчать про пропуск строку звернення до суду з поважних причин та є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження. 
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення. 
Висновок суду про доведеність вини  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.
Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом співробітника поліції, відеозаписом, висновком КП "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" ДОР" від 07.04.2025 року. 
Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується наданими КНТ “ДБКЛПД” ДОР” на запит апеляційного суду документами стосовно проходження ОСОБА_1 медичного огляду з метою виявлення наркотичного сп`яніння, а саме: актом медичного огляду №969 від 18.03.2025 року, висновком за результатами медичного огляду, усвідомленою згодою на проведення медичного огляду, журналом реєстрації медичних оглядів, які підтверджують перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. 
Твердження представника  ОСОБА_2 про те, що  ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, є безпідставними, оскільки відповідно до відеозапису на питання поліцейського ОСОБА_1 відповдає “ я щось порушив”(08:06) та зафіксовано факт керування автомобілем ( 08:09).
Твердження представника Філіповського В.В. про те, що  ОСОБА_1 не знав про існування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не є слушними, оскільки відповідно до матеріалів вбачається, що 18.04.2025 року за вих. №4182/41/19/01-2025 ОСОБА_1 було направлено повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції за фактом вчиненого ним адміністративного правопорушення. 
Твердження в скарзі про те, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проведено за допомогою Хроматографа кристал люкс (виробник фірма Мета Хром РФ (росія) та повірка вказаного хроматографа не проводилась і не могла бути проведена враховуючи, що на території України діють інші стандарти допуску, повірки ніж в росії, не є слушними, з огляду на таке.
Так, згідно із наданими медичною установою документами, у ОСОБА_1 було відібрано біологічне середовище (сечу) у дві ємності, одна з яких була предметом дослідження, а інша в опечатаному вигляді зберігалася протягом 90 днів. Тест здійснювався методом тонкошарової хроматографії та був позитивним (метамфетамін). Згідно із наданим сертифікатом калібрування, хроматограф газовий CHROM 5, серійний номер 1826, був калібрований 23.10.2024, тобто менше, ніж за рік до дослідження біологічних матеріалів ОСОБА_1 . 
Посилання в апеляційній скарзі на те, що на відеозаписах відсутній цифровий підпис як їх автора, так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій, не є слушним, оскільки відеозапис є доказом по справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь - якої особи, яким здійснено достовірну, повну та переконливу фіксацію відповідних подій, при цьому положеннями адміністративного законодавства, зокрема ст. 251 КУпАП, не встановлені зазначені захисником вимоги до відеозаписів для використання їх як доказів у справі про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений у формі паперового документу та підписаний посадовою особою, яка його склала (а.с. 1), що виключає необхідність у засвідченні його електронним цифровим підписом. 
Твердження в апеляційній скарзі про те, що надані суду відеозаписи не є допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП не є слушним з огляду на таке.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Разом з тим, відповідно до ст. 31 Закону України “ Про Національну поліцію”, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Отже, долучений відеозапис ( а.п. 0- обкладинка) відповідає зазначеним вимогам та положенням ст. 251 КУпАП.
Порушення прав  ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, у зв`язку із розглядом справи без його участі, не вбачаються, оскільки участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, при цьому  ОСОБА_1  через свого представника подав апеляційну скаргу та не був позбавлений можливості надати письмові пояснення, заявляти клопотання, надавати пояснення та реалізувати інші права. 
Посилання в апеляційній скарзі на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-якої фіксації правопорушення та не зазначено чи проводилось фіксування, не є слушними, оскільки відповідно до протоколу та рапорту подія була зафіксована на боді камери за №474336,472498,473889.
Таким чином, з огляду на вищенаведене, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні ним інкримінованого адміністративного правопорушення, є доведеною поза розумним сумнівом. 
З огляду на викладене, накладене на ОСОБА_1  стягнення узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП і його розмір визначений в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді, без змін. 
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Філіповського В.В., - залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду міста Дніпра від 17 липня 2025 року, відносно ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя       О.І. Корчиста