ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" березня 2026 р. Справа №914/926/25

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,
Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,
за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників:
від позивача (скаржника) – не з`явився
від відповідача – Сигляк І.Я.
від третьої особи – не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Дрог-Буд Україна” від 17 листопада 2025 року
на рішення Господарського суду Львівської області від 27 жовтня 2025 року (повний текст підписано 27.10.2025), суддя Рим Т.Я.
у справі № 914/926/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дрог-Буд Україна”, м. Львів
до відповідача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство “Львівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Львів
про визнання недійсним та скасування рішення, повернення коштів

в с т а н о в и в :
25 березня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Дрог-Буд Україна” звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення, повернення коштів.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 27 жовтня 2025 року у справі № 914/926/25 у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що враховуючи всю сукупність досліджених у справі обставин та доказів, їх взаємозв`язок і вірогідність, суд дійшов висновку, що попри те, що окремі факти самі по собі не підтверджують порушення, проте в сукупності вони свідчать про узгодженість дій учасників, спрямованих на спотворення результатів торгів, що утворює склад порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”. Судом першої інстанції не прийнято до уваги доводи позивача щодо нібито монопольного характеру ринку, на якому відбувалися спірні закупівлі, як підставу для визнання безпідставними висновків відповідача про наявність ознак антиконкурентних узгоджених дій, при цьому аргументи про наявність природної монополії або про “специфіку ринку” не заперечують обґрунтованості висновків відповідача. Суд дійшов висновку, що цінова поведінка ДП “Львівський облавтодор” та ТОВ “Дрог-Буд Україна” у межах процедур закупівель № 1-6 має ознаки узгоджених дій та така поведінка свідчить про формальну участь у конкурентній процедурі. Водночас суд дійшов висновку, що надзвичайна близькість цінових пропозицій та їх однотипне, мінімальне зниження під час аукціонів свідчать не про випадковий збіг, а про узгоджену та координовану поведінку учасників, спрямовану на спотворення результатів торгів. При цьому, суд зазначив, що позивач не довів наявність підстав для скасування рішення від 27.12.2024 на підставі частини 1 статті 59 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, що є підставою для відмови в задоволенні позову. Оскільки вимога повернути сплачені кошти є похідною від вимоги про визнання недійсним рішення, судом в цій вимозі також відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю “Дрог-Буд Україна” звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 27 жовтня 2025 року у справі № 914/926/25 та прийняти нове рішення, яким позов задоволити: визнати недійсним та скасувати рішення №63/222-р/к від 27.12.2024 року Адміністративної колегії Західного міжобластного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі №63/3-01-90-2020 в частині наступних пунктів: 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 19, 20, 22, 23, 25, 26 та повернути з державного бюджету сплачену на підставі скасованого рішення №63/222-р/к від 27.12.2024 року Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по Справі №63/3-01- 90-2020 суму штрафу у розмірі 612 000 грн. Зокрема, зазначає, що судом першої інстанції нез`ясовані обставини збирання та аналізу матеріалів справи №63/3-01-90-2020, про що зазначено в поданні 63-03/393-П від 27.11.2024 року, які суд відмовився витребувати від відповідача, також судом не доведено обставини, що мають значення для справи, а саме «узгодженість дій учасників, спрямованих на спотворення результатів торгів», в тому числі не зазначено які саме дії та щодо якої конкретної закупівлі є узгодженими. Крім цього, суд зробив невідповідний висновок про узгодженість дій учасників, при цьому зазначаючи, що «окремі факти самі по собі не підтверджують порушення», а також порушено норми процесуального права при дослідженні доказів, докази досліджувались не в повному обсязі. Апелянт також зазначає, що для встановлення узгоджених дій, необхідно не тільки встановити, але й довести намір суб`єктів господарювання, проте такий намір судом першої інстанції не тільки не встановлювався, але й не доводився. Крім цього, в апеляційній скарзі, апелянт просив витребувати у відповідача матеріали справи №63/3-01-90-2020, за якими приймалось оскаржуване рішення №63/222-р/к від 27.12.2024 року, у витребуванні якої, суд першої інстанції відмовив.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить суд оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. Зокрема, зазначає, що наведені в апеляційній скарзі мотиви є декларативними, не спростовують відповідних висновків рішення №63/222-р/к, що ґрунтуються на встановлених фактичних обставинах, не враховують сукупності наведених у рішенні доказів, ні дійсного правового змісту антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (де правове значення має сама по собі фактична відсутність змагальності внаслідок узгодження учасниками торгів поведінки), ані меж виключної компетенції органів Антимонопольного комітету України (зокрема, щодо правової кваліфікації наявної події).

Представники позивача (скаржника) та третьої особи в судове засідання 09 березня 2026 року не з`явилися, поряд з тим, від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване неможливістю представника з`явитись в судове засідання за станом здоров`я, як доказ поважності долучив залізничний квиток придбаний 06.03.2026 року для прибуття у Львів 5-00 09.03.2026 року.
Розглянувши клопотання позивача, колегія суддів вирішила відмовити у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на відсутність підтвердження вказаних у клопотанні обставин, поряд з цим, судом не визнавалася обов`язковою явка представників сторін у судове засідання, а розгляд справи вже відкладався за клопотанням представника позивача в межах розумного строку.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін (учасників справи), а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст.202 ГПК України).
У зв`язку з наведеним, колегія суддів не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.
Представник третьої особи про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.12 ст.270 ГПК України).
Оскільки явка представників позивача та третьої особи в судове засідання не визнавалась обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.
Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу, поряд з цим, заперечив проти клопотання позивача про витребування у відповідача матеріалів справи №63/3-01-90-2020.
Щодо клопотання позивача про витребування матеріалів справи №63/3-01-90-2020, за якими приймалось оскаржуване рішення №63/222-р/к від 27.12.2024 року, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення такого клопотання під час розгляду справи в апеляційному порядку, враховуючи наявні в матеріалах справи докази та зважаючи на положення ст.269 ГПК України.

Західний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, Голова Адміністративної колегії Західного МТВ АКУ прийняв два розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях ТОВ "Дрог-Буд Україна" та ДП "Львівський облавтодор": № 63/69-рп/к від 03.09.2020 (справа № 63/3-01-100-2020) (том 1, а. с. 211-214) під час участі у торгах на закупівлі: UA-2019-04-11-001436-a, UA-2019-01-14-000645-b, UA-2019-01-11-000631-a, UA-2019-01-11-000695-a, UA-2019-01-11-000682-a, UA-2019-01-11-000700-a; № 63/58-рп/к від 23.07.2020 (справа № 63/3-01-90-2020) (том 1, а. с. 216-218) під час участі у торгах на закупівлі: UA-2019-12-09-001084-a, UA-2019-12-07-000122-c, UA-2019-11-11-001199-a.
Розпорядженням Адміністративної колегії Західного МТВ АКУ № 63/86-рп/к від 27.05.2021 ці справи об`єднанні в одну справу, якій присвоєно № 63/3-01-90-2020.
Відповідач звертався до позивача з вимогою № 6302/1768 в від 28.04.2020 про надання інформації та документів, які стосуються розгляду справи.
У відповідь на цю вимогу позивач листами № 1151 від 18.05.2020 (том 1, а. с. 28-33) та № 1188 від 05.06.2020 (том 1, а. с. 34-43) надав запитувану інформацію із підтверджуючими документами.
Відповідач листом № 6302/4676е від 28.11.2024 скерував позивачу подання з попередніми висновками у справі та повідомив про розгляд 12.12.2024 справи № 63/3-01-90-2020. ТОВ "Дрог-Буд Україна" отримало цього листа 02.12.2024, тобто за 10 днів до проведення засідання.
Позивач звертався до відповідача із клопотаннями від № 11/12/1 від 11.12.2024 про відкладення розгляду справи. Клопотання обґрунтоване необхідністю надання директором ТОВ "Дрог-Буд Україна" письмових пояснень до попередніх висновків відповідача. Оскільки директор не володіє українською мовою на належному рівні, а самі висновки містять 101 сторінку та стосуються 9 процедур закупівель, для належного ознайомлення з їх змістом і підготовки заперечень необхідне залучення перекладача та додатковий час.
Цього ж дня позивач подав заперечення № 11-12/3 від 11.12.2024 (попередні) на подання про попередні висновки, у цьому ж запереченні повторно просив відкласти розгляд справи.
Засідання з розгляду справи було відкладено на 27.12.2024, про що позивач повідомлений листом № 63-02/511е від 18.12.2024. ТОВ "Дрог-Буд Україна" отримало цього листа 23.12.2024, про що свідчить інформація з відстеження поштових відправлень.
Західний МТВ АКУ ухвалив Рішення від 27.12.2024, яким: визнав, що ТОВ "Дрог-Буд Україна" та ДП "Львівський облавтодор" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів та стягнув з ТОВ "Дрог-Буд Україна" штраф у загальному розмірі 612 000,00 гривень.
Позивач сплатив штраф у повному розмірі, що підтверджується платіжною інструкцією № 2373 від 06.03.2025 на суму 612 000,00 грн. Листом № 34 від 06.03.2025 повідомив відповідача про факт такої оплати та про незгоду з Рішенням від 27.12.2024. Адже таке прийняте з порушенням процедур та без проведення експертиз, без надання права на перекладача та подання заперечень. Це призвело до позбавлення на 3 роки права участі ТОВ "Дрог-Буд Україна" у публічних закупівлях в Україні.
ТОВ "Дрог-Буд Україна" та ДП "Львівський облавтодор" взяли участь у дев`яти публічних закупівлях:
Закупівля № 1
Першою закупівлею було "Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Н-13 Львів-Самбір-Ужгород, км 0+000 – км 62+724, км 64+169 – км 80+172, Львівської області" (номер закупівлі UA-2019-12-09-001084-a). Відомості про закупівлю:
Дата оприлюднення оголошення про проведення закупівлі: 09.12.2019.
Кінцевий строк подання пропозицій: 20.01.2020 09:30.
Очікувана вартість: 60 252 502,00 гривень.
Мінімальний крок аукціону: 301 262,51 гривень.
Тендерні пропозиції подали: ТОВ Дрог-Буд Україна" та ДП "Львівський облавтодор" (том 4, а. с. 203): 
ТОВ "Дрог-Буд Україна": 17.01.2020 о 18:08; подальші файли завантажено 20.01.2020 о 08:37 та 08:55.
ДП "Львівський облавтодор": 17.01.2020 о 17:13; подальші файли завантажено 06.02.2020 о 16:15.
Цінові пропозиції учасників становили (том 4, а. с. 157):
ДП "Львівський облавтодор": первинна – 58 000 000,00 грн, остаточна – 57 698 730,00 гривень.
ТОВ "Дрог-Буд Україна": первинна – 59 740 000,00 грн, остаточна – 57 970 000,00 гривень.
Переможець – "ДП "Львівський облавтодор", з яким укладено договір від 19.02.2020 № 22-02/20 про закупівлю послуг.
Закупівля № 2
Другою закупівлею було "Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Н-13 Львів-Самбір-Ужгород, км 80+172 – км 146+205, Львівської області" (номер закупівлі UA-2019-12-07-000122-c). Відомості про закупівлю:
Дата оприлюднення оголошення про проведення закупівлі: 07.12.2019.
Кінцевий строк подання пропозицій: 20.01.2020 09:30.
Очікувана вартість: 51 948 918,00 гривень.
Мінімальний крок аукціону: 259 744,59 гривень.
Тендерні пропозиції подали: ТОВ Дрог-Буд Україна" та ДП "Львівський облавтодор" (том 5, а. с. 45а, 45а, зворот):
ТОВ "Дрог-Буд Україна": 17.01.2020 о 18:07; подальші файли завантажено 17.01.2020 о 18:21 та 20.01.2020 о 08:39 і 08:52.
ДП "Львівський облавтодор": 17.01.2020 о 17:10; подальші файли завантажено 06.02.2020 о 16:18.
Цінові пропозиції учасників становили (том 4, а. с. 242):
ДП "Львівський облавтодор": первинна – 50 020 020,00 грн, остаточна – 49 760 270,00 гривень.
ТОВ "Дрог-Буд Україна": первинна – 51 540 000,00 грн, остаточна – 50 015 000,00 гривень.
Переможець – ДП "Львівський облавтодор", з яким укладений договір від 19.02.2020 № 22-01/20 про закупівлю послуг.
Закупівля № 3
Третьою закупівлею було "Експлуатаційне утримання та поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення Самбірського та Дрогобицького районів Львівської області (45230000-8 – Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)" (номер закупівлі UA-2019-11-11-001199-a). Відомості про закупівлю:
Дата оприлюднення оголошення про проведення закупівлі: 11.11.2019.
Кінцевий строк подання пропозицій: 12.12.2019 10:00.
Очікувана вартість: 46 682 500,00 гривень.
Мінімальний крок аукціону: 233 412,50 гривень.
Відповідно до інформації із сайту Рrozzoro тендерні пропозиції подали: ТОВ "Дрог-Буд Україна" та ДП "Львівський облавтодор".
ТОВ "Дрог-Буд Україна": 11.12.2019 о 17:28.
ДП "Львівський облавтодор": 06.12.2019 о 22:52-22:57; подальші файли – 08.12.2019 о 16:36 та 19.12.2019 о 15:36.
Цінові пропозиції учасників (том 5, а. с. 73):
ДП "Львівський облавтодор": первинна – 46 100 000,00 грн, остаточна – 45 860 000,00 гривень.
ТОВ "Дрог-Буд Україна": первинна – 46 642 200,00 грн, остаточна – 46 098 214,28 гривень. 
Переможець – ДП "Львівський облавтодор", з яким укладено договір від 02.01.2020 № 01-01/20 про закупівлю послуг на суму 45 860 000,00 гривень.
Закупівля № 4
Четвертою закупівлею було "Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Т-18-06 Рівне - Млинів - Берестечко – Буськ – Перемишляни, км 151+150 - км 179+680, км 179+890 - км 189+610, Т-14-25 Миколаїв - Городок - Жовква - Кам`янка-Бузька-Бібрка, км 114+532 - км 125+620, км 130+590 - км 190+160, Т-14-17 Куровичі - Рогатин, км 0+000 - км 29+605, Львівської області" (номер закупівлі UA-2019-04-11-001436-a). Відомості про закупівлю:
Дата оприлюднення оголошення про проведення закупівлі: 11.04.2019.
Кінцевий строк подання пропозицій: 13.05.2019 09:30.
Очікувана вартість: 143 985 118,00 гривень.
Мінімальний крок аукціону: 719 925,59 гривень.
Тендерні пропозиції подали: ТОВ "Дрог-Буд Україна" та ДП "Львівський облавтодор" (том 5, а. с. 198-199): 
ТОВ "Дрог-Буд Україна": 11.05.2019 о 10:38.
ДП "Львівський облавтодор": 11.05.2019 о 10:57-11:18; подальші файли – 23.05.2019 об 11:26.
Цінові пропозиції учасників становили (том 5, а. с. 210):
ДП "Львівський облавтодор": первинна – 132 376 824,00 грн, остаточна – 131 656 890,00 гривень.
ТОВ "Дрог-Буд Україна": первинна – 143 700 060,00 грн, остаточна – 132 376 816,00 гривень.
Переможець – ДП "Львівський облавтодор", з яким укладено договір від 10.06.2019 № 66-06/19 про закупівлю послуг на суму 131 756 890,00 гривень.
Закупівля № 5
П`ятою закупівлею було "Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Т-14-19 Миколаїв - Жидачів - Калуш, км 0+085 - км 18+430, км 22+120 - км 52+264, Т-14-18 Нижанковичі - Самбір - Дрогобич - Стрий, км 65+250 - км 78+591, Т-14-16 Львів - Пустомити - Меденичі, км 34+576 - км 53+992, Львівської області" (номер закупівлі UA-2019-01-14-000645-b). Відомості про закупівлю:
Дата оприлюднення оголошення про проведення закупівлі: 14.01.2019.
Кінцевий строк подання пропозицій: 14.02.2019 09:30.
Очікувана вартість: 92 398 848,00 гривень.
Мінімальний крок аукціону: 461 994,24 гривень.
Тендерні пропозиції подали: ТОВ "Дрог-Буд Україна" та ДП "Львівський облавтодор":
ТОВ "Дрог-Буд Україна": 13.02.2019 о 18:12.
ДП "Львівський облавтодор": 12.02.2019 о 14:59-15:14; подальші файли - 06.03.2019 о 20:20 та 14.03.2019 о 11:37 – 11:38.
Цінові пропозиції учасників становили (том 6, а. с. 125):
ДП "Львівський облавтодор": первинна – 91 199 996,00 грн, остаточна – 90 738 000,00 гривень.
ТОВ "Дрог-Буд Україна": первинна – 92 302 000,00 грн, остаточна – 91 198 364,00 гривень.
Переможець – ДП "Львівський облавтодор", з яким укладено договір від 25.03.2019 № 23-03/19 про закупівлю послуг на суму 90 738 000,00 гривень.
Закупівля № 6
Шостою закупівлею було "Експлуатаційне утримання автомобільної Дроги загального користування державного значення М-09 Тернопіль - Львів - Рава-Руська, км 39+077 - км 111+517, Львівської області", номер закупівлі UA-2019-01-11-000631-a. Відомості про закупівлю:
Дата оприлюднення оголошення про проведення закупівлі: 11.01.2019.
Кінцевий строк подання пропозицій: 11.02.2019 09:30.
Очікувана вартість: 84 088 243,00 гривень.
Мінімальний крок аукціону: 420 441,22 гривень.
Тендерні пропозиції подали: ТОВ "Дрог-Буд Україна" та ДП "Львівський облавтодор":
ТОВ "Дрог-Буд Україна": 06.02.2019 о 10:16; подальші файли – 06.02.2019 о 11:46 та 15:27; 07.02.2019 о 12:20-12:21; 08.02.2019 о 14:34; 04.03.2019 о 15:41-20:50; 07.03.2019 о 15:32-16:07.
ДП "Львівський облавтодор": 08.02.2019 о 19:20-19:23.
Цінові пропозиції учасників становили (том 7, а. с. 47а):
ДП "Львівський облавтодор": первинна – 82 259 400,00 грн, остаточна – 81 838 958,00 гривень.
ТОВ "Дрог-Буд Україна": первинна – 82 192 000,00 грн, остаточна – 81 771 558,00 гривень.
Переможець – ТОВ "Дрог-Буд Україна", з яким укладено договір від 19.03.2019 № 18-03/19 про закупівлю послуг на суму 81 771 558,00 гривень.
Закупівля № 7
Сьомою закупівлею було "Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Т-18-06 Рівне - Млинів - Берестечко – Буськ - Перемишляни, км 95+686 - км 146+595, Р-39 Броди - Тернопіль, км 0+000 - км 31+586, Т-14-10 Броди - Червоноград, км 0+000 – км 49+870, Львівської області" (номер закупівлі UA-2019-01-11-000695-a). Відомості про закупівлю:
Дата оприлюднення оголошення про проведення закупівлі: 11.01.2019.
Очікувана вартість: 73 302 655,00 гривень.
Мінімальний крок аукціону: 366 513,28 гривень.
Тендерні пропозиції подали: ТОВ "Дрог-Буд Україна" та ДП "Львівський облавтодор", ПП "Рома", МПП "Нара":
ТОВ "Дрог-Буд Україна": 07.02.2019 о 11:09.
ДП "Львівський облавтодор": 08.02.2019 о 18:49-18:55; подальші файли – 10.02.2019 о 16:20.
Цінові пропозиції учасників становили:
ДП "Львівський облавтодор": первинна – 69 600 000,00 грн, остаточна – 64 466 973,00 гривень.
ТОВ "Дрог-Буд Україна": первинна – 73 000 000,00 грн, остаточна – 73 000 000,00 гривень.
Переможець – МПП "Нара", з яким укладено договір від 19.03.2019 № 17-03/19 про закупівлю послуг на суму 64 157 272,00 гривень.
Закупівля № 8
Восьмою закупівлею було "Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значенняТ-14-25 Миколаїв - Городок – Жовква - Кам`янка-Бузька - Бібрка, км 63+398 - км 95+830, км 97+863 – км 114+532, Т-14-14 Північний обхід м. Львова, км 0+000 - км 5+001, Т-14-03 Грушів - Немирів, км 0+000 - км 12+691, Львівської області", номер закупівлі UA-2019-01-11-000682-a. Відомості про закупівлю:
Дата оприлюднення оголошення про проведення закупівлі: 11.01.2019.
Очікувана вартість: 71 056 752,00 гривень.
Мінімальний крок аукціону: 355 283,76 гривень.
Тендерні пропозиції подали: ТОВ "Дрог-Буд Україна" та ДП "Львівський облавтодор" (том 6, а. с. 136 а):
ТОВ "Дрог-Буд Україна": 08.02.2019 о 15:24.
ДП "Львівський облавтодор": 08.02.2019 о 18:57-19:02.
Цінові пропозиції учасників становили (відповідно до інформації із сайту Prozzoro):
ДП "Львівський облавтодор": первинна – 70 950 000,00 грн, остаточна – 70 594 000,00 гривень.
ТОВ "Дрог-Буд Україна": первинна – 71 000 000,00 грн, остаточна – 70 644 715,00 гривень.
Переможець – ДП "Львівський облавтодор", з яким укладено договір від 19.03.2019 № 16-03/19 про закупівлю послуг на суму 70 594 000,00 гривень.
Закупівля № 9
Дев`ятою закупівлею було "Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення М-11 Львів - Шегині, км 8+585 – км 80+708, Р-40 Рава - Руська - Яворів - Судова Вишня, км 44+850 – км 61+640, Львівської області" (номер закупівлі UA-2019-01-11-000700-a). Відомості про закупівлю:
Дата оприлюднення оголошення про проведення закупівлі: 11.01.2019.
Очікувана вартість: 173 446 190,00 гривень.
Мінімальний крок аукціону: 867 230,95 гривень.
Тендерні пропозиції подали: ТОВ "Дрог-Буд Україна" та ДП "Львівський облавтодор" (том 8, а. с. 251):
ТОВ "Дрог-Буд Україна": 08.02.2019 о 14:43; подальші файли – 08.02.2019 о 14:44.
ДП "Львівський облавтодор": 08.02.2019 о 18:41 – 18:47.
Цінові пропозиції учасників становили (відповідно до інформації із сайту Prozzoro):
ДП "Львівський облавтодор": первинна – 172 900 000,00 грн, остаточна – 172 032 700,00 гривень.
ТОВ "Дрог-Буд Україна": первинна – 173 100 000,00 грн, остаточна – 172 232 760,00 гривень.
Переможець – ДП "Львівський облавтодор", з яким укладено договір від 19.03.2019 № 15-03/19.
У Рішенні від 27.12.2024 за результатами аналізу пропозицій учасників закупівель № 1-9 та матеріалів справи, відповідач установив наявність обставин, що свідчать про узгодженість дій учасників: спільне місцезнаходження учасників (наявна у закупівлях № 1-9); наявність сталих господарських відносин між учасниками (прямо та опосередковано через філії) (наявна у закупівлях № 1-9); сприяння для участі в закупівлі (наявна у закупівлях № 1-9); учасники є підприємствами-партнерами (наявна у закупівлях № 1-9); цінова політика учасників не сприяла конкуренції (наявна у закупівлях № 1-6); синхронність дій учасників у часі (наявна у закупівлях № 1, 2, 4, 8, 9); отримання банківської гарантії в одному банку (наявна у закупівлі № 6).
У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Дрог-Буд Україна” звернулось до суду з цим позовом до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення, повернення коштів.

Згідно з п.п.1, 2 ч.1 ст.7 ЗУ “Про Антимонопольний комітет України” у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: 1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; 2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.
В силу ч.ч.1,2 ст.35 ЗУ “Про захист економічної конкуренції” розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.
За результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції (ч.1 ст.48 ЗУ “Про захист економічної конкуренції”).
Згідно з ст.60 ЗУ “Про захист економічної конкуренції” заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.
Відповідно до ст.59 ЗУ “Про захист економічної конкуренції” підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації, узгоджених дій відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.07.2019 у справі № 910/23000/17 виснувала, що у розгляді справ про визнання недійсними рішень Антимонопольного комітету України господарські суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України, але при цьому, зобов`язані перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм.
Отже, саме на орган Антимонопольного комітету України покладено обов`язок навести відповідні докази у своєму рішенні, на підставі яких орган дійшов висновку про обставини справи, а суд покликаний дослідити та оцінити наведені органом докази, і, в разі їх підтвердження, вони можуть бути достатніми для висновків органу, викладених у рішенні Антимонопольного комітету України, що відповідає змісту правової позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка наведена у постановах від 15.04.2021 у справі № 910/17929/19, від 03.02.2022 у справі № 910/15183/20.
В силу приписів Закону України “Про захист економічної конкуренції”:
- економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (абзац другий статті 1);
- узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання; особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій (абзац перший частини першої і частина друга статті 5);
- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (частина перша статті 6);
- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини другої статті 6);
- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 статті 50);
- порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51);
- за порушення, передбачені, зокрема, п. 1 ст. 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому ч. 2 ст. 52 Закону.
Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанції під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу, належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням у порядку ч.2 ст.86 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності.
Закон №2210-III не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України (постанови Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі №914/1696/18, від 13 серпня 2019 року у справі №916/2670/18, від 05 серпня 2019 року у справі №922/2513/18, від 13 січня 2022 року у справі №914/2860/20).
Так, апеляційним судом встановлено, що як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань (том 2, а. с. 33-37) місцезнаходженням ДП "Львівський облавтодор" є місто Львів, вулиця Володимира Великого, 54. Зареєстрованим місцезнаходженням ТОВ "Дрог-Буд Україна" місто Львів, площа Галицька, будинок 7 (том 1, а. с. 74-75).
Листами (відомості про учасника закупівлі) (том 4, а. с. 167; том 5, а. с. 5; том 5, а. с. 80; том 5, а. с. 217; том 6, а. с. 132; том 7, а. с. 47, 210; том 8, а. с. 134) ТОВ "Дрог-Буд Україна" повідомило про своє фактичне місцезнаходження: 79053, місто Львів, вулиця, Володимира Великого, 54, офіси 11, 14. 
ТОВ "Спільне українсько-американське підприємство "Ресурсний центр телекомунікацій" листом (том 3, а. с. 137) повідомило, що використана ІР-адреса (95.215.159.15) під час входу в аукціон закріплена за ТОВ "Дрог-Буд Україна", фактична адреса: 79053, м. Львів, вулиця Володимира Великого, 54, офіс 14.
Отже, ДП "Львівський облавтодор" та ТОВ "Дрог-Буд Україна" здійснюють свою діяльність за однією адресою.
Матеріали справи свідчать, що між ДП "Львівський облавтодор" та ТОВ "Дрог-Буд Україна" існували тривалі договірні взаємовідносини. Зміст цих правовідносин стосувався надання послуг з експлуатаційного утримання доріг, що підтверджується долученими до матеріалів справи відповідними договорами, актами-приймання-передачі, листами Головного управління ДПС у Львівській області та виписками про рух коштів.
Тривалість договірних відносин між ДП "Львівський облавтодор" та ТОВ "Дрог-Буд Україна" вказує на існування тісної співпраці між сторонами, що створює умови для певного рівня взаємозалежності або координації дій у межах господарської діяльності. Разом з тим, ця обставина сама по собі не є достатньою для однозначного висновку про наявність антиконкурентних узгоджений дій при проведенні спірних закупівель. З огляду на це обставина сталих правовідносин розглядається судом в сукупності з іншими доказами, що можуть свідчити про погодженість поведінки на ринку.
У пункті 5 тендерних документацій замовник встановив кваліфікаційні критерії для учасників відповідно до статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі", серед яких наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.
На виконання зазначених вимог ТОВ "Дрог-Буд Україна" в усіх дев`яти закупівлях подало довідки про наявність досвіду виконання аналогічних договорів (том 4, а. с. 206-208; том 5, а. с. 40-42, 145-147, 219-222; том 6, а. с. 125а-125г; том 7, а. с. 47а-47в, 110-113; том 8, а. с. 27-30, 252-254). Згідно з наданими довідками усі договори, на які посилалося товариство, були укладені саме з ДП "Львівський облавтодор" або його філіями.
Крім того, у кожній із дев`яти процедур закупівель ДП "Львівський облавтодор" надало ТОВ "Дрог-Буд Україна" листи-відгуки, якими підтверджувалося належне виконання укладених між ними договорів з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування (том 4, а. с. 202, зворот; том 5, а. с. 38, зворот; том 5, а. с. 144; том 6, а. с. 18, 133а, 232, 237; том 7, а. с. 147; том 8, а. с. 76; том 9, а. с. 77, 106).
Водночас ДП "Львівський облавтодор", будучи безпосереднім учасником цих самих процедур закупівель, одночасно надавало іншому учаснику (ТОВ "Дрог-Буд Україна") документи, необхідні для підтвердження його кваліфікаційної відповідності. Як учасник торгів ДП "Львівський облавтодор" мало усвідомлювати, що такі документи прямо впливають на допуск конкурента до участі у тій самій процедурі.
Крім того, згідно з листом-згодою від 02.01.2020 № 3 (том 4, а. с. 176, зворот), наданим у процедурах закупівель № 1 та 2 філія "Радехівський райавтодор" ДП "Львівський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" надала ТОВ "Дрог-Буд Україна" дозвіл на використання виробничої бази у місті Золочів (вул. Промислова, 6) для розміщення техніки та матеріалів при виконанні робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Н-13 Львів–Самбір–Ужгород (км 0+000 – км 62+724, км 64+169 – км 80+172 та км 80+172 – км 146+205), які є предметом закупівель № 1 та № 2. Видача цього листа напередодні проведення зазначених закупівель додатково підтверджує наявність попередньої координації між учасниками.
Подібні листи та відгуки подавалися систематично в межах усіх дев`яти процедур, а інформація про досвід ТОВ "Дрог-Буд Україна" ґрунтувалася виключно на співпраці з ДП "Львівський облавтодор" та його філіями.
В матеріалах справи існує низка договорів субпідряду, з яких убачається, що ТОВ "Дрог-Буд Україна" та ДП "Львівський облавтодор" залучали один одного для виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг за договорами підряду, укладеними за результатами проведених торгів упродовж 2017-2018 роках. 
Звертає на себе увагу той факт, що ці договори укладалися з мінімальним часовим розривом або навіть у той самий день, що фактично виключає можливість проведення пошуку іншого субпідрядника.
За таких обставин аргументи щодо того, що вибір контрагента був зумовлений лише специфікою ринку, не є переконливими, навпаки, систематичне залучення один одного до виконання робіт та відсутність доказів пошуку альтернативних контрагентів свідчать про правильність висновків відповідача щодо партнерства учасників закупівель.
В контексті аргументів позивача про недослідження відповідачем під час антимонопольного провадження "специфіки ринку", судом першої інстанції правомірно звернено увагу на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 02.10.2025 у справі № 914/2954/24, де зазначено: "Дії позивача кваліфіковані органом АМК за пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону № 2210, у зв`язку з вчиненням антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. Отже, обставини встановлення ринку у такій категорії справ не повинні встановлюватися відповідачем та/або досліджуватися господарськими судами, з огляду на зміст інкримінованого порушення, оскільки вони (вказані обставини) не стосуються з`ясування наявності або відсутності антиконкурентних узгоджених дій позивача і третьої особи-1, наслідком яких згідно з Рішенням АМК визначено спотворення результатів торгів (пункт 4 частини другої статті 6 Закону № 2210), тобто знаходяться поза юридично значущим зв`язком таких дій з певним товарним ринком та не впливають на кваліфікацію правопорушення".
Також суд зазначає, що мала кількість учасників у торгах, зокрема і лише ДП "Львівський облавтодор" та ТОВ "Дрог-Буд Україна", сама по собі не свідчить про відсутність порушення конкурентного законодавства, адже не кількість учасників є вирішальною для оцінки дотримання принципів конкуренції, а характер їхньої поведінки під час участі в закупівлях. Якщо між учасниками виявляється погодженість дій, взаємопов`язаність або інші ознаки спільного впливу на результати торгів, це може свідчити про антиконкурентну поведінку, незалежно від того, скільки учасників загалом брали участь у процедурі, тому аналіз має ґрунтуватися не на формальних показниках, а на фактичній поведінці суб`єктів господарювання.
Крім того, позивач не подав належних доказів на підтвердження тверджень про відсутність конкуренції у сфері послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, до того ж цей аргумент спростовується встановленим фактом участі в закупівлі № 7 інших підрядників – ПП "Рома" та МПП "Нара". 
Судом першої інстанції правомірно відхилено доводи позивача щодо нібито монопольного характеру ринку, на якому відбувалися спірні закупівлі, як підставу для визнання безпідставними висновків відповідача про наявність ознак антиконкурентних узгоджених дій, таким чином, аргументи про наявність природної монополії або про "специфіку ринку" не заперечують обґрунтованості висновків відповідача.
Суд дійшов висновку, що цінова поведінка ДП "Львівський облавтодор" та ТОВ "Дрог-Буд Україна" у межах процедур закупівель № 1-6 має ознаки узгоджених дій, зокрема, у кожній із цих закупівель прослідковується подібна стратегія подання пропозицій. Початкові ціни були близькими одна до одної і різнилися в межах 0,8-3 %. Під час проведення електронних аукціонів обидва учасники знижували свої цінові пропозиції в однаковому відсотковому співвідношенні, зокрема: У межах закупівлі № 1: цінові пропозиції учасників відрізняються на 3%. Під час проведення аукціонів були знижені на 0,5%; у межах закупівлі № 2: цінові пропозиції учасників відрізняються на 3%. Під час проведення аукціонів були знижені на 0,5%; у межах закупівлі № 3: цінові пропозиції учасників відрізняються на 1,2%. Під час проведення аукціонів були знижені на 0,5%; у межах закупівлі № 4: цінові пропозиції учасників відрізняються на 0,5%. Під час проведення аукціонів були знижені на 0,5%; у межах закупівлі № 5: цінові пропозиції учасників відрізняються на 0,5%. Під час проведення аукціонів були знижені на 0,5%; межах закупівлі № 6: цінові пропозиції учасників відрізняються на 0,08%. Під час проведення аукціонів були знижені на 0,50%.
Враховуючи наведене, така поведінка свідчить про формальну участь у конкурентній процедурі.
За умови існування реального економічного інтересу до перемоги в торгах поведінка учасників мала б відрізнятися. Вона б передбачала суттєвішу різницю у стартових цінах а також активне зниження вартості під час торгів для здобуття переваги над конкурентом. Відсутність такої конкуренції у поєднанні з однотипними діями свідчить про узгодженість позицій.
Позивач посилається на те, що ціна тендерної пропозиції у таких закупівлях не є єдиною ставкою, а формується як сукупна вартість понад тисячі окремих позицій (робіт та послуг, визначених у технічному завданні замовника). У деяких випадках пропозиція включала понад 100, а іноді й до 300-400 окремих одиниць робіт, кожна з яких мала свою кількість, одиницю виміру, нормативну вартість.
Однак така складна і деталізована структура вартості робіт, навпаки, вимагає, щоб кожен учасник самостійно оцінював свою пропозицію. Адже якщо закупівля включає багато окремих позицій, то цілком природно, що різні учасники використовуватимуть різні ресурси, техніку або підходи до виконання. Через це й мають бути помітні відмінності в їхніх цінових пропозиціях.
В цьому випадку відповідно до конкурсної пропозиції, ТОВ "Дрог-Буд Україна" орендує близько 90% техніки, необхідної для виконання робіт за предметом закупівлі, а також орендує офісні приміщення, склади для зберігання техніки та сипучих матеріалів. Натомість ДП "Львівський облавтодор" має у власності виробничі бази, склади та техніку в межах Львівської області, що свідчить про істотну різницю в організаційних та ресурсних можливостях цих суб`єктів господарювання. За таких обставин подібність їхніх цінових пропозицій під час торгів не може бути випадковим збігом.
Отже, позивач не довів чому при такій складній структурі ціни його остаточні загальні суми виявилися майже ідентичними з ДП "Львівський облавтодор".
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що надзвичайна близькість цінових пропозицій та їх однотипне, мінімальне зниження під час аукціонів свідчать не про випадковий збіг, а про узгоджену та координовану поведінку учасників, спрямовану на спотворення результатів торгів.
Судом встановлено, що у закупівлях № 1 та № 2 подання тендерної документації від ДП "Львівський облавтодор" і ТОВ "Дрог-Буд Україна" здійснювалося з часовим інтервалом близько однієї години. У закупівлі № 4 цей розрив скоротився приблизно до 20 хвилин. Натомість у випадках із закупівлями № 8 та № 9 часова різниця між поданнями становила в середньому від 3,5 до 4 годин.
Крім того, аналіз наявних у справі документів (том 4, а. с. 79-81, 169-170) свідчить, що у закупівлях № 1 та № 2 дата та час створення тендерних файлів обома учасниками також не збігаються. Різниця становить орієнтовно від двох до трьох годин.
І позивач, і відповідач, для участі в закупівлі № 6 отримали банківську гарантію в ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" (том 7, а. с. 39а).
Однак, сам факт того, що позивач і третя особа мають рахунки в різних банках, але отримали банківські гарантії в одному банку, не є достатнім для самостійного підтвердження узгодженості їх поведінки.
Враховуючи всю сукупність досліджених у справі обставин та доказів, їх взаємозв`язок і вірогідність, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що попри те, що окремі факти самі по собі не підтверджують порушення, проте в сукупності вони свідчать про узгодженість дій учасників, спрямованих на спотворення результатів торгів, що утворює склад порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Судом першої інстанції правомірно зауважено, що з огляду на матеріали справи доводи позивача щодо обмеження його прав на ознайомлення з матеріалами антимонопольного провадження, у зв`язку з відсутністю перекладу або ненаданням можливості скористатися послугами перекладача, не знайшли свого підтвердження.
Щодо можливого порушення пункту 3 розділу VII Порядку № 5, суд зазначає, що на момент розгляду справи № 63/3-01-90-2020 редакція розділу VII Порядку № 5 не містила пункту 3. Водночас дії посадових осіб комітету або відділення, відповідальних за збирання та аналіз доказів, спрямовані на всебічне, повне й об`єктивне встановлення фактичних обставин справи та правової позиції сторін, були врегульовані пунктом 23 того ж розділу. Зі змісту пункту 23 розділу VII Порядку № 5 вбачається, що зазначені дії є правом органу Антимонопольного комітету, а не його обов`язком, при цьому в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що сам позивач ініціював здійснення таких дій чи подавав відповідні клопотання, як це передбачено пунктом 2 розділу V Порядку № 5, тому відсутність їх проведення не може розцінюватися як порушення процедури розгляду антимонопольної справи.
Щодо тверджень позивача про навмисне затягування відповідачем розгляду антимонопольної справи, аналізуючи виправданість розслідування відповідачем антимонопольної справи № 63/3-01-90-2020 протягом чотирьох років, судом першої інстанції правомірно враховано, що ухвалення у цій справі рішення упродовж чотирьох років відповідає розумному строку та встановлено, що рішення від 27.12.2024 ухвалено в межах строків, визначених статтею 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на спростування доводів позивача про те, що за закупівлями № 3-9 сплив строк давності притягнення до відповідальності. 
Розгляд антимонопольної справи припав на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), реорганізацію органів Антимонопольного комітету України, військової агресії проти України та повномасштабного вторгнення на територію України, що також є об`єктивним чинником, який вплинув на тривалість розслідування (подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15.07.2025 у справі № 910/2415/24).
За наведених вище обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову про визнання недійсним та скасування рішення від 27.12.2024 року, зважаючи на недоведеність позивачем наявності підстав передбачених ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", та відмову у вимозі повернути сплачені кошти, оскільки така є похідною від вимоги про визнання недійсним рішення.
Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).
Беручи до уваги наведені вище обставини, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.
Відтак, доводи скаржника про скасування рішення місцевого господарського суду є безпідставними.
Колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст.277 ГПК України, для скасування рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги – без задоволення.
Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст.236, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

ухвалив:
Рішення Господарського суду Львівської області від 27 жовтня 2025 року у справі № 914/926/25 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Дрог-Буд Україна” – без задоволення.
Матеріали справи № 914/926/25 повернути до Господарського суду Львівської області.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну постанову складено 16 березня 2026 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.