Справа № 152/1631/25
2/152/160/26 

Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
19 березня 2026 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Роздорожної А.Г.,
за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д,,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»
до ОСОБА_1 
вимоги позивача: про стягнення заборгованості за договором,
учасники справи в судове засідання не викликалися,
після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:
І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.
1. Представник позивача в позовній заяві просила стягнути з відповідачки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договорами №4061239 від 26 квітня 2021 року, № 3305132 від 29 вересня 2021 року на загальну суму 41490,48 грн та судові витрати. 
2. Позов обґрунтовано тим, що відповідачка свої зобов`язання щодо повернення кредиту не виконує, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. На підтвердження позовних вимог представник позивача надала копії договорів про споживчий кредит, копії графіків платежів, копії паспортів споживчого кредиту, копію Правил надання коштів у позику, копію підтвердження видачі грошових коштів у кредиту, розрахунки заборгованостей, копію анкети-заяви, копію Правил надання фінансових кредитів, копію довідки про ідентифікацію, копію квитанції, відомості щодо щоденних нарахувань та погашень кредитної заборгованості, копії договорів факторингу, копії платіжних інструкцій, копії актів приймання передачі реєстрів боржників, реєстри боржників та витяги з них, копію договору про відступлення права вимоги. 
3. 17 лютого 2026 року від відповідачки ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона зазначила, що позовні вимоги не визнає, посилаючись на їх необґрунтованість та завищеність. Вказала, що не була належним чином повідомлена про розгляд справи та з поважних причин пропустила строк на подання відзиву. Зазначила, що розрахунок заборгованості, наданий позивачем, є неправильним, оскільки проценти нараховані поза межами строків кредитування та у значно більшому розмірі, ніж передбачено умовами договорів. На її думку, загальна сума заборгованості є істотно меншою та становить 15760 грн. Також відповідачка вказала на несправедливість умов договорів у частині нарахування надмірних процентів, що суперечить принципам розумності, добросовісності та вимогам законодавства про захист прав споживачів. Крім того, заперечила проти розміру заявлених позивачем витрат на правничу допомогу як необґрунтованих та просила їх зменшити, а також заявила клопотання про стягнення з позивача на її користь витрат на правничу допомогу. У зв`язку з викладеним просила поновити строк на подання відзиву, у задоволенні позову відмовити та стягнути з позивача судові витрати (а.с.174-176).
4. 23 лютого 2026 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він зазначив, що доводи відповідачки є безпідставними та не підтверджені належними доказами. Відповідачка не заперечує факту укладення кредитних договорів, отримання коштів та наявності заборгованості, однак лише висловлює незгоду з розміром нарахованих відсотків, не надаючи при цьому жодного контррозрахунку чи доказів їх неправильності. Представник позивача зазначив, що розрахунок заборгованості здійснено відповідно до умов договорів, які були укладені добровільно в електронній формі, а відповідачка була належним чином ознайомлена з їх умовами та погодилась із ними. Також наголошено, що право вимоги до відповідачки перейшло до позивача на підставі договорів відступлення права вимоги, а відсутність повідомлення про заміну кредитора не впливає на обов`язок боржника виконати зобов`язання. Окрім того, представник позивача заперечив проти вимог відповідачки про стягнення витрат на правничу допомогу, вказавши на їх необґрунтованість та відсутність належних доказів понесення таких витрат. У зв`язку з викладеним просив суд долучити відповідь на відзив до матеріалів справи, позов задовольнити у повному обсязі та відмовити відповідачці у стягненні витрат на правничу допомогу або зменшити їх розмір (а.с.182-187). 
5. 12 березня 2026 року від відповідачки надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких вона зазначила, що доводи позивача не спростовують її позиції щодо неправомірності та завищеності нарахованої заборгованості. Вказала, що позивач не обґрунтував розрахунок відсотків, зокрема їх нарахування поза межами строків кредитування, а також не надав належного математичного розрахунку заявлених сум. На думку відповідачки, заборгованість має визначатися виключно в межах погоджених строків кредитування, у зв`язку з чим її розмір є значно меншим. Також відповідачка наголосила на несправедливості та непропорційності нарахованих відсотків, що суперечить принципам розумності, добросовісності та законодавству про захист прав споживачів. Крім того, заперечила проти розміру витрат позивача на правничу допомогу, вказавши на їх завищеність та однотипність наданих послуг, а також повторно заявила вимогу про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу. У зв`язку з викладеним просила відмовити у задоволенні позову та стягнути з позивача судові витрати (а.с.192-194).
6. 18 березня 2026 року від представника позивача надійшли письмові пояснення, у яких зазначено, що відповідач у поданих запереченнях не спростував доводів позовної заяви та відповіді на відзив і не надав жодних належних доказів на їх підтвердження. Позивач вказує, що укладення кредитних договорів, розмір та підстави нарахування заборгованості, а також відступлення права вимоги підтверджені належними доказами, а розрахунок заборгованості здійснено відповідно до умов договорів. У зв`язку з цим позивач просить долучити пояснення до матеріалів справи та задовольнити позов у повному обсязі (а.с.195-199).
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
7. В прохальній частині позовної заяви представник позивача просила розгляд справи проводити за її відсутності, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечувала (а.с.7 на звороті).
8. 23 січня 2026 року від представника відповідачки – адвоката Костриці В.С. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.167).
9. 29 січня 2026 року від представника відповідачки – адвоката Костриці В.С. надійшла заява про відкладення розгляду справи, з метою підготовки відзиву на позовну заяву (а.с.170).
10. 18 лютого 2026 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з метою ознайомлення із відзивом та подачі відповіді на відзив (а.с.179).
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
11. Ухвалою від 5 грудня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачці запропоновано надати в строк до 16 січня 2026 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачці строк до 29 січня 2026 року для подання відповіді на відзив та заперечень (а.с.161).
12. Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі була надіслана відповідачці судом (а.с.162), а копія позовної заяви з додатками була надіслана позивачем за адресою місця реєстрації відповідачки (а.с.156-157). Згідно відповіді із Державного демографічного реєстру від 5 грудня 2025 року, відповідачка зареєстрована за адресою, що вказана в позові (а.с.160). Поштова кореспонденція, що надсилалася судом за зареєстрованим місцем проживання відповідачки, повернулася до суду з відміткою на конверті «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.164). Копію позовної заяви з додатками відповідачка також не отримала (а.с.204).
13. Ухвалою суду від 29 січня 2026 року розгляд справи відкладено на 19 лютого 2026 року (а.с.171).
14. Ухвалою суду від 19 лютого 2026 року розгляд справи відкладено на 13 березня 2026 року (а.с.181).
15. Таким чином, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідачки про розгляд справи та реалізації нею права судового захисту своїх прав та інтересів.
16. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.
17. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.
18. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом.

19. Відповідно до копії договору про надання споживчого кредиту №4061239 від 26 квітня 2021 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (Товариство) та ОСОБА_1 (Споживач), уклали договір про надання споживчого кредиту про те, що Товариство надає Споживачу кредит у гривні, а Споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Сума кредиту (загальний розмір) складає 8000 грн, тип кредиту кредит, строк кредиту 30 днів. Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення Договору складає: за стандартною ставкою 693,50% річних, за зниженою ставкою 6,94%. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення Договору складає: за стандартною ставкою 12560 грн, за зниженою ставкою 8045,60 грн. Кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки, реквізити якої надані Споживачем Товариству з метою отримання кредиту (а.с.10-13).
20. Згідно з копією Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, 26 квітня 2021 року відповідачка була повідомлена про загальну вартість кредиту та порядок сплати коштів за договором (а.с.14). 
21. Згідно з копією паспорту споживчого кредиту, відповідачка ознайомлена з інформацією про умови кредитування та вартість кредиту 26 квітня 2021 року (а.с.15-17).
22. До матеріалів позовної заяви представником позивача було долучено копію Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус України», а також копію Правил надання фінансових кредитів товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (а.с.18-25, 50-58).
23. Відповідно до копії повідомлення №7/17461 від 10 листопада 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» повідомило ТОВ «Авентус Україна» про успішність операцій, згідно договору з ТОВ «Авентус Україна» №087/20-П від 8 липня 2020 року, зокрема №937440107 на суму 8000 грн на картку № НОМЕР_1 (а.с.26-27).
24. Згідно з копією повідомлення №10969/25-Е від 11 листопада 2025 року ТОВ «Авентус Україна» повідомило ТОВ «Вердикт Капітал» про підтвердження видачі на платіжні карти клієнтів онлайн кредитів, право вимоги по яким було передано ТОВ «Вердикт Капітал» згідно договору відступлення прав вимоги, а саме: Договору факторингу №30-12/2021-21 від 30 грудня 2021 року, Договору факторингу №24-01/2022 від 24 січня 2022 року, Договору факторингу №04-02-01/2022 від 4 лютого 2022 року, Договору факторингу №04-02-02/2022 від 4 лютого 2022 року, зокрема за договором №4061239, де вказана відповідачка (а.с.29-30).
25. Відповідно до копії картки обліку Договору (розрахунок заборгованості) по договору №4061239 від 26 квітня 2021 року, наданого ТОВ «Авентус Україна», станом на 29 грудня 2022 року заборгованість відповідачки становить 26240 грн (а.с.31-41).
26. 29 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачкою було укладено договір про споживчий кредит №3305132 (індивідуальна частина), згідно з умовами якого кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим Договором, на строк 15 днів, з 29 вересня 2021 року, надати позичальнику грошові кошти у сумі 2000 грн, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше 14 жовтня 2021 року та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Комісія за надання кредиту становить 580 грн, яка нараховується за ставкою 29,0 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом становлять 600 грн, які нараховуються за ставкою 2,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок (а.с.42-46).
27. Відповідно до копії графіку платежів за договором про споживчий кредит №3305132 від 29 вересня 2021 року, загальна вартість кредиту становить 3180 грн, з них: 2000 грн сума кредиту, 600 грн проценти за користування кредитом та 580 грн комісія за надання кредиту (а.с.47).
28. Згідно з копією паспорту споживчого кредиту, відповідачка була ознайомлена з інформацією про умови кредитування та вартість кредиту 29 вересня 2021 року (а.с.48).
29. Відповідно до копії анкети-заяви на кредит №3305132 від 29 вересня 2021 року, відповідачка з метою отримання кредиту вказала свої персональні дані, а також сторони погодили суму кредиту у розмірі 2000 грн, комісію у розмірі 580 грн та проценти за користування кредитом у розмірі 600 грн. Строк кредиту становить 15 днів з 29 вересня 2021 року. Дата повернення кредиту 14 жовтня 2021 року. Сума до повернення становить 3180 грн (а.с.49).
30. Згідно з копією довідки про ідентифікацію, представник первісного кредитора підтверджує, що відповідачка, з якою укладено договір №3305132 від 29 вересня 2021 року ідентифікована ТОВ «Мілоан» (а.с.59)
31. Згідно з копією квитанції, 29 вересня 2021 року було здійснено переказ кредитних коштів в сумі 2000 грн на картковий рахунок № НОМЕР_1 (а.с.60).
32. Відповідно до копії відомості про щоденні нарахування та погашення, 29 вересня 2021 року відповідачці надано кредит у розмірі 2000 грн та нараховано комісію за оформлення кредиту в розмірі 580 грн (а.с.61).
33. Відповідно до копію розрахунку заборгованості по кредитному договору №4061239, наданого ТОВ «Вердикт Капітал», станом на 10 січня 2023 року, загальна заборгованість відповідачки становить 26510,48 грн (а.с.62).
34. Згідно копії розрахунку заборгованості по кредитному договору №3305132, наданого ТОВ «Вердикт Капітал», станом на 10 січня 2023 року, загальна заборгованість відповідачки становить 14980 грн (а.с.63).
35. Згідно із копією розрахунку заборгованості по кредитному договору №4061239, наданого ТОВ «Коллект Центр», станом на 13 листопада 2025 року загальна заборгованість відповідачки становить 26510,48 грн (а.с.64).
36. Відповідно з копією розрахунку заборгованості по кредитному договору №3305132, наданого ТОВ «Коллект Центр», станом на 13 листопада 2025 року загальна заборгованість відповідачки становить 14980 грн (а.с.65).
37. Відповідно до копії договору факторингу №28-12/2021-72 від 28 грудня 2021 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (Фактор), укладено договір про те, що клієнт первісний кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 72029930,55 грн, а фактор зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку, передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту, і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між клієнтом і боржниками (а.с.79-87). Відповідно до копії платіжного доручення №317260002 від 30 грудня 2021 року фактор виконав своє зобов`язання перед клієнтом шляхом сплати грошових коштів за договором факторингу (а.с.88).
38. Згідно з копією актів приймання-передачі реєстру боржників за договором факторингу №28-12/2021-72 від 28 грудня 2021 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (Клієнт) передало реєстр боржників, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (Фактор) прийняло в кількості 2061 штук в електронному вигляді на флеш-носії, у розмірі 614 Кбайт (а.с.89, 90).
39. Відповідно до копії реєстру боржників та витягу із реєстру за договором факторингу №28-12/2021-72 від 28 грудня 2021 року, під №372 вказана ОСОБА_1 , загальна заборгованість якого складає 26240 грн (а.с.91-95).
40. Згідно з копією договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10 січня 2023 року, ТОВ «Вердикт Капітал» (первісний кредитор) та ТОВ «Коллект Центр»» (Новий кредитор) уклали цей Договір про те, що Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язанні виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором (а.с.96-107). 
41. Відповідно до копії актів приймання-передачі реєстру боржників за договором факторингу №10-01/2023 від 10 січня 2023 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (Клієнт) передало реєстр боржників, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (Фактор) прийняло в кількості 207307 штук (а.с.109-110).
42. Відповідно до копії реєстрів боржників до Договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року, за №50753 та №75720 вказана ОСОБА_1 , сума заборгованості якої за кредитним договором №4061239 становить 26510,48 грн, а за кредитним договором №3305132 – 14980 грн (а.с.111-120).
V. Оцінка Суду.
43. Відповідно до статті 509 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.
44. Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
45. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
46. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
47. Згідно зі статтями 610, 629 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
48. Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
49. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
50. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
51. Згідно з статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
52. Згідно з статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
53. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України, договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
54. Судом встановлено, що відповідачка погодилася на умови кредитних договорів шляхом підписання їх електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора та фактично отримані нею кошти в добровільному порядку первісним кредиторам не повернуті, відсотки за користування наданими в кредит коштами не сплачені. Кредитори відступили своє право вимоги до відповідачки за договорами відступлення прав вимоги та факторингу ТОВ «Вердикт Капітал», а це товариство, в свою чергу, відсутпило право грошової вимоги позивачу.
55. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 
56. Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з статтею 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.
57. Суд вважає, що представник позивача надала належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачкою узятих на себе зобов`язань за договорами про надання кредиту, щодо повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та нарахованих на дату відступлення права вимоги відсотків, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту.
58. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
VI. Розподіл судових витрат.
59. Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу.
60. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
61. На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору в сумі 2422,40 грн слід стягнути з відповідачки на користь позивача.
62. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
63. Згідно з частинами першою та шостою статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
64. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
65. Суд зазначає, що розгляд справи було постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.161).
66. Відповідно до частини восьмою статті 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
67. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».
68. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
69. На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу представник позивача надав суду копію договору про надання правової допомоги №01-07/2024 від 1 липня 2024 року, копію прайс-листа про види послуг, заявки на надання юридичної допомоги №2521 від 1 жовтня 2025 року укладеної між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», Витягом з акту №15 про надання юридичної допомоги від 31 жовтня 2025 року на суму 16000 грн, з якого видно, що Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» надано послуги: надання усної консультації (2 год по 2000 грн) 4000 грн, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду (4 год по 3000 грн) 12000 грн.
70. Проаналізувавши надані представником документи на надання правничої допомоги, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу 16000 грн є завищеною, а тому розмір вказаних витрат має бути зменшений до 8000 грн. Стягнення витрат на правничу допомогу у вказаній сумі суд вважає цілком співмірним зі складністю цієї справи та обсягом наданих адвокатом послуг.
З цих підстав,
Керуючись статтями 137, 141, 259, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, на підставі статей 509, 525, 526, 527, 530, 610, 625, 626, 628, 629, 638, 1048, 1050, 1054, 1077 ЦК України, статей 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89 ЦПК України, Суд, -
у х в а л и в :
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити повністю.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договорами №4061239 від 26 квітня 2021 року та №3305132 від 29 вересня 2021 року в загальній сумі 41490 (сорок одна тисяча чотириста дев`яносто) грн 48 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 (вісім тисяч) грн.
На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин(частина третя статті 354 ЦПК України).
Повне рішення суду складено 19 березня 2026 року.
Ім`я (найменування) сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, паспорт серії НОМЕР_2 , ід.№ НОМЕР_3 , зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА