Справа № 127/435/26 
Провадження № 33/801/371/2026
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шаміна Ю. А.
Доповідач: Голота Л. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О., 
розглянувши апеляційну скаргу захисника Грушко Жанни Вячеславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2026 по справі № 127/435/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2026 по справі № 127/435/26 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн судового збору.
Як зазначено в постанові суду, 1.01.2026 о 08 год 58 хв у м. Вінниця, вул. Соборна, 23 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Drager 7510, результат 0,91 проміле. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з постановою суду, захисником Грушко Ж.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх № 27994 від 25.03.2026), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить : поновити строк на подання апеляційної скарги на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2026; скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що працівниками поліції було порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, передбачений статтею 266 КУпАП; ОСОБА_1 перерубував на шляху прямування до місця проходження військової служби; тому він при зупинці транспортного засобу вважався таким, що виконував обов`язки військової служби; чинним законодавством визначено спеціальний порядок проведення огляду військовослужбовців ЗСУ (стаття 266-1 КУпАП), відтак проведений огляд є недійсним в силу закону.
В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції з тих підстав, що постанова суду першої інстанції прийнято 10.03.2026, копію постанови отримано заявником 18.03.2026, а апеляційну скаргу подано 25.03.2026, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду першої інстанції. 
У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Грушко Ж.В. не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду справи. 
Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб (частина шоста статті 294 КУпАП).
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Щодо клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду.
Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Норми КУпАП не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
З матеріалів справи вбачається, що постанова суду першої інстанції прийнято 10.03.2026, копію постанови отримано заявником 18.03.2026 /а. с. 66/, а апеляційну скаргу подано 25.03.2026 /а. с. 68/, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду першої інстанції. 
З огляду на зазначене, наведені в клопотанні про поновлення строку причини пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження постанови суду суд апеляційної інстанції вважає поважними та доходить висновку про поновлення строку на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.
Щодо апеляційного перегляду справи по суті. 
Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів : 
-протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №556294 від 1.01.2026, відповідно до якого 01.01.2026 о 08 год 58 хв у м. Вінниця, вул. Соборна, 23 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Drager 7510, результат 0,91 проміле. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху /а. с. 2/; 
-роздруківки чеку драгера Alcotest 7510 №ARND-0054, відповідно до якого результат (0,91‰) показник за наслідками проведеного огляду ОСОБА_2 /а. с. 4/;
-акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, складеного поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП молодшим лейтенантом поліції Колос Олексієм слідує, що огляд був проведений у зв`язку з виявленням у водія ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Огляд проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 ARND 0054, результат позитивний – 0,91‰. З результатами огляду ОСОБА_1 був згоден, про що поставив свій підпис /а. с. 5/;
-рапорту працівника поліції взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Владислава Регуша від 01.01.2026, відповідно до якого під час несення служби 01.01.2026 о 08 год. 58 хв. за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 23, було зупинено транспортний засіб Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій громадянин ОСОБА_1 .. Підставою для зупинки стало вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху. Під час первинного спілкування із водієм були виявлені характерні ознаки алкогольного сп`яніння: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, а також почервоніння шкіри обличчя. У зв`язку з наявністю ознак сп`яніння водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Огляд проведено на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510. Результат огляду зафіксовано 0,91% алкоголю в повітрі, що видихається, що свідчить про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. Результати огляду були оголошені водію, про що останній був повідомлений у встановленому законом порядку. За вказаним фактом на громадянина ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (ЕПР1 №556294). Транспортний засіб передано тверезому водію /а. с. 6/;
-відеозаписом з нагрудних камер поліцейських на якому зафіксовано хронологія подій (час з 8:58 по 9:32), зокрема, вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , якому працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився. Поліцейським було продемонстровано герметично запаковані «трубочки», ОСОБА_1 вказав, що процедура огляду за допомогою приладу «Драгер» йому зрозуміла, оголошено допустиму норму – 0,2 проміле, проведено перевірку на відсутність алкоголю. Результат склав 0,91‰, що перевищує допустиму норму. На питання працівника поліції: «З результатом згодні Ви?», ОСОБА_1 спершу відповів: «Ні». Працівник поліції вказав необхідність проїхати до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду на стан сп`яніння лікарем у зв`язку із незгодою з результатами огляду на місці зупинки. В подальшому на повторне питання працівника поліції ОСОБА_1 вказав, що з результатом згоден. Будь-яких інших зауважень або заперечень щодо проходження тесту та результатів огляду не висловлював (час 9:06, 9:30 і далі). Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов`язки, а також повідомим що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, який буде направлено на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області, та вказав про відсторонення його від права керування. Копію протоколу було вручено ОСОБА_1 , надати будь-які пояснення у протоколі ОСОБА_1 не виявив бажання /а. с. 7/.
Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 1.3, 1.9, 2.5, 2.9а ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 
Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції було порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, передбачений статтею 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 перерубував на шляху прямування до місця проходження військової служби; тому він при зупинці транспортного засобу вважався таким, що виконував обов`язки військової служби; чинним законодавством визначено спеціальний порядок проведення огляду військовослужбовців ЗСУ (стаття 266-1 КУпАП), відтак проведений огляд є недійсним в силу закону, апеляційний суд вважає такими, що не дають підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення, зокрема, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Відповідно до частини першої-третьої статті 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Отже огляд військовослужбовця на стан сп`яніння відбувається з залученням управління Військової служби правопорядку ЗСУ лише в тому випадку коли такий військовослужбовець виконує обов`язки військової служби або перебуває на території військових частин, а також за наявності підстав вважати, що він у стані сп`яніння перебуває на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.
Як вбачається з відеозапису, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 після проходження огляду та ознайомлення з результатами тесту відмовився пред`явити працівнику поліції військовий документ. На зауваження працівника поліції « то Ви ж мені його тільки що показували» водій відповів « Це не мій» (час 09:10) .
Наявні у матеріалах справи довідка ІНФОРМАЦІЯ_2 №71 від 05.01.2026 про те, що ОСОБА_1 призваний на військову службу за мобілізацією 14.02.2025 та по теперішній час проходить службу на посаді водія відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення про відрядження солдата ОСОБА_1 до АДРЕСА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 з 08.12.2025 до окремого розпорядження та дорожній лист № 4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , дійсний до 02.01.2026, водій: ст. солдат ОСОБА_3 , солдат ОСОБА_4 , марка машини - Mersedes Vito, номерний знак машини - НОМЕР_3 . Згідно розділу «2. Робота машини» з якого вбачається, що 01 січня вибуття зафіксовано о 09 год 10 хв. не свідчать про виконання ОСОБА_1 бойового завдання, а також виконання ним безпосередніх посадових обов`язків поза межами військової частини на момент виникнення обставин, у зв`язку з якими складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 556294 від 01.01.2026.
Натомість будь-які інші докази, які підтверджували, що ОСОБА_1 о 08 год 58 хв 01.01.2026, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , безпосередньо виконував обов`язки військової служби відсутні. А також доказів того, автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 належить, облікований чи закріплений за військовою частиною матеріали не містять.
За таких обставин, враховуючи вимоги статей 266, 266-1 КУпАП та Закону України "Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України", Закону України "Про дорожній рух" у їх невід`ємному зв`язку, а також те, що ОСОБА_1 відмовився пред`явити поліцейському військові документи, а матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 на час вчинення правопорушення виконував бойове завдання або безпосередні посадові обов`язки поза межами військової частини з використанням цивільного транспортного засобу, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що огляд водія ОСОБА_1 правомірно здійснювався в загальному порядку (статті 266 КУпАП). Підстави вважати, що працівниками поліції було порушено вимоги статті 266 КУпАП відсутні. 
Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, судом не встановлено.
Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.
Керуючись статтею 294 КУпАП, - 

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого дії захисник Грушко Жанна Вячеславівна, строк на оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2026 по справі № 127/435/26. 
Апеляційну скаргу захисника Грушко Жанни Вячеславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2026 по справі № 127/435/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота