г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області	

Справа № 213/855/26
Номер провадження 1-кп/213/180/26

В И Р О К
Іменем України
02 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши, у порядку спрощеного провадження, обвинувальний акт щодо вчинення: 

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Краматорська Донецької області, з середньою освітою, який не працює, не одружений, на утриманні малолітніх дітей та осіб з обмеженими можливостями не має, на обліку лікаря-психіатра не перебуває, звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з 2022 по 2024 роки з приводу: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності», інвалідності не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений: 12.01.2026 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 126-1, 59-1 КК України до пробаційного нагляду строком на 3 роки, відповідно до ст. 91-1 КК України з покладенням відповідних обов`язків,

кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, та додані до нього матеріали кримінального провадження №12026046740000008 від 06.02.2026 року, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини:
05.02.2026 приблизно о 13.00 годин ОСОБА_2 перебував в приміщенні кімнати № 213 гуртожитку Відокремленого структурного підрозділу «Політехнічний фаховий коледж Криворізького національного університету», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Інгулецький район, вул. Салтиківська, буд. 38, де спілкувався з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Під час спілкування між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стався словесний конфлікт. У зв`язку з чим у ОСОБА_2 раптово виник кримінально протиправний умисел, спрямований на умисне завдання побоїв потерпілому ОСОБА_3 з мотивів гострої особистої неприязні.
Реалізуючи вказаний раптово виниклий кримінально протиправний умисел, діючи з прямим умислом, спрямованим на умисне заподіяння потерпілому ОСОБА_3 побоїв, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з мотивів гострої особистої неприязні до потерпілого, ОСОБА_2 , приблизно о 13.05 годин того ж дня, знаходячись в кімнаті №213 гуртожитку Відокремленого структурного підрозділу «Політехнічний фаховий коледж Криворізького національного університету», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Інгулецький район, вул. Салтиківська, буд. 38, стоячи навпроти потерпілого ОСОБА_3 наніс потерпілому не менше трьох ударів ліктями обох рук в область голови та не менше трьох ударів ліктями обох рук в область тулубу, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_3 побоїв, які викликали у останнього фізичний біль і не спричинили тілесних ушкоджень.
Зазначені умисні дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч.1 ст.126 КК України, за ознаками - умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку за його відсутності. З наслідками надання згоди щодо оскарження вироку ознайомлений. Згоду надав добровільно у присутності захисника – адвоката ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_3 надав письмову заяву, за змістом якої не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності. Також надав згоду на розгляд обвинувального акта у суді у спрощеному провадженні.
Прокурор ОСОБА_6 в обвинувальному акті заявила клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. 
За таких підстав, суд здійснює розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, що відповідає положенням ч.1 ст.382 КПК України, та ухвалює вирок, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали у п`ятиденний строк з дня його отримання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, повністю доведена зібраними матеріалами досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, особу винного, який не працює, не одружений, на утриманні малолітніх дітей та осіб з обмеженими можливостями не має, на обліку лікаря-психіатра не перебуває, звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з 2022 по 2024 роки з приводу: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності», інвалідності не має, раніше судимий: 12.01.2026 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 126-1, 59-1 КК України до пробаційного нагляду строком на 3 роки, відповідно до ст. 91-1 КК України з покладенням відповідних обов`язків. 
Також, суд враховує, що ОСОБА_2 вину визнав повністю.
Обставина, що пом`якшує покарання, згідно вимог ст. 66 КК України – щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України – судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_2 , обставину, яка пом`якшує покарання, суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді громадських робіт. 
Підстав для застосування статті 69 КК України судом не встановлено.
При цьому, як зазначено вище, ОСОБА_2 раніше судимий: 12.01.2026 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 126-1, 59-1 КК України до пробаційного нагляду строком на 3 роки, відповідно до ст. 91-1 КК України з покладенням відповідних обов`язків. 
Згідно із повідомленням Інгулекцького районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 23.02.2026 року №20/9/218-26, ОСОБА_2 перебуває на обліку з 18.02.2026 року по теперішній час. Закінчення пробаційного нагляду 17.02.2029 року (т.2 а.с.73).
Інкриміноване кримінальне правопорушення ОСОБА_2 вчинив 05.02.2026 року, тобто не відбувши покарання у виді пробаційного нагляду, визначеного йому вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.01.2026 року за ч. 1 ст. 126-1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Стаття 72 КК України не передбачає прямого співвідношення громадських робіт та пробаційного нагляду.
Таке співвідношення може бути проведено лише опосередковано через інші види покарань двома способами:
- за допомогою комплексного використання положень підпунктів г) і а-1) п. 1 ч. 1 ст. 72 КК;
- з використанням положень пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 72 КК.
За приписами ч. 1 ст. 72 КК України менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи, зокрема, з такого їх співвідношення:
- пункт 1 одному дню позбавлення волі відповідає два дні пробаційного нагляду, два дні обмеження волі, три дні виправних робіт та вісім годин громадських робіт; тобто двом дням пробаційного нагляду відповідає вісім годин громадських робіт; відтак 100 годин громадських робіт відповідає 25 дням пробаційного нагляду;
- пункти 4, 5 - одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду, вісім годин громадських робіт; отож 100 годин громадських робіт відповідає 12,5 дням пробаційного нагляду.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що при визначенні остаточного покарання треба керуватись пунктами 4, 5 ч. 1 ст. 72 КК, що є більш сприятливим для обвинуваченого.
Така позиція узгоджується з правовим висновком, який міститься у постанові Верховного Суду від 03 грудня 2024 року у справі № 335/1211/23, провадження №51 - 3563 км 24.
За таких обставин, ОСОБА_2 належить призначити покарання за новий злочин та відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України до цього покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2026 року за ч. 1 ст. 126-1 КК України.
При цьому за правилами ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 – 376, 381- 382 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України та призначити йому покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, із застосуванням п. 4, 5 ч. 1 ст. 72 КК України до призначеного покарання за цим вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.01.2026 у виді 3 років пробаційного нагляду з покладеними на нього обов`язками та обмеженнями передбаченими п.п. 1, 2, 3 ч. 2, п.п.3, 4 ч. 3 ст. 59-1, та визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 3 років 25 днів пробаційного нагляду з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 2, п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України, обмежувальними заходами, передбаченими п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України на строк 3 (три) місяці.
Згідно зі ст. 59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обов`язки: 
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 
4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою; 
5) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу).

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня взяття засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили – не обирати.

Згідно зі ст. 91-1 КК України застосувати до ОСОБА_2 обмежувальні заходи, визначені вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.01.2026 року, відповідно до яких покласти на засудженого ОСОБА_2 на строк три місяці такі обов`язки:
1.Заборонити перебувати в місці спільного проживання з потерпілою ОСОБА_4 ;
2.Заборонити наближатися до кімнати 322 у будинку АДРЕСА_3 , в якій проживає потерпіла ОСОБА_4 на відстань ближче ніж 50 метрів;
3.Заборонити листування, телефонні переговори з потерпілою ОСОБА_4 , інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб.
На підставі ст. 91-1 КК України застосувати до ОСОБА_2 обмежувальний захід, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України, у виді направлення його для проходження програми для кривдників строком на 3 (три) місяці.

Роз`яснити обвинуваченому, що умисне невиконання обмежувальних заходів, передбачених статтею 91-1 КК України, або умисне невиконання обмежувальних приписів, або умисне ухилення від проходження програми для кривдників особою, щодо якої такі заходи застосовані судом, є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 390-1 КК України.
Матеріали кримінального провадження №12026046740000008 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/855/26, пр. №1-кп/213/180/26.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.
Вирок, ухвалений без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання нею копії судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Головуючий суддя ОСОБА_7