Провадження № 1-кп/537/49/2026 
Справа № 537/6166/25 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2026  року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025170530000359 від 23.07.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інших неповнолітніх, непрацездатних осіб не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості. 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, 

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин: 
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 13.03.2025 № 73 солдата ОСОБА_4 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 поставлено на всі види забезпечення та призначено на посаду солдату вказаної військової частини.
ОСОБА_4 діючи повторно в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Закону України №2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), 23.07.2025 близько 01 год. 20 хв. розбив скла кіоску № 8, «М`ясна Лавка» за адресою м. Кременчук, вул. Республіканська, буд. 134А, проник до вищевказаного кіоску та побачив м`ясну продукцію та планшет марки «Lenovo Tab M7» з ІМЕІ НОМЕР_2 які знаходились на території кіоску та належали на праві власності та відповідно до акту прийому передачі ОСОБА_6 . 
В цей час в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, проник на територію кіоску № 8, з корисливого мотивів, таємно, викрав наступні товари: одну упаковку «Сардельки Класичні н/о 1с (макс.) (г/ч) ТМ «МЛ» вагою 0,814 кг; чотири упаковки «Козацькі виробі фаршеві вар. (максиупаковка) ТМ «КР» вагою 3,165 кг; дві упаковки «Сосиски Філейні 1/с (максимупоковка ) ТМ «КР» вагою 1,580 кг; один батон «Смачний з молоком виріб фарширований вар. п/а 2 кг ТМ «КР» вагою 1,800 кг; одну «Шинка Екстра к/в в/с (у.ц.и) ТМ «МЛ» вагою 1,003 кг; шість упаковок ковбаси «Кримський виріб фаршевий н/к белкозин (максиупаковка) ТМ КР» вагою 6,483 кг; сім упаковок ковбаси «Кримський виріб фаршевий н/к н/о (максиупаковка) ТМ КР» вагою 13,598 кг.; одну упаковки ковбаси «Фермерський виріб фаршевий н/к (максиупаковка) ТМ КР» вагою 3,702 кг; одну упаковка сардельок «прикопчені вироби фаршеві вар. п/а 38 (максиупаковка) ТМ КР» вагою 0,24 кг; три упаковкии сосисок «прикопчені вироби фаршеві вар. (максиупаковка) ТМ КР» вагою 4,41 кг; дві упаковки сосисок «люкс для хот-догу вироби фаршеві вар. (максиупаковка) ТМ КР» вагою 3,123 кг; дві упаковки ковбаси «Губернська н/к н/о 1/с (максиупаковка) ТМ КР» вагою 3,3738 кг, чим було завдано матеріального збитку відповідно до акту інвентаризації на суму 5 638, 52 копійки та викрав планшет марки «Lenovo Tab M7» з ІМЕІ НОМЕР_2 вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-25/16482-ТВ на суму 2199 гривень 67 копійок. З місця вчинення правопорушення ОСОБА_4 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 7838 грн. 19 коп.
Своїми умисними діями, що виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненому злочині визнав повністю і заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням. При цьому обвинуваченому було в повній мірі роз`яснено наслідки такого порядку судового розгляду кримінального провадження. 
Прокурор не заперечував проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. 
Представник потерпілої особи ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, але була належним чином повідомлена про місце і час судового засідання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно вчинив злочин при обставинах, які правильно вказані в обвинувальному акті, а саме вчинив крадіжку товарів, які в подальшому були вилучені, крім планшету. Щиро розкаюється в скоєному, вказав, що мав намір передати продукти харчування товаришам по службі. Прохає його суворо не карати та запевняє, що більше злочинів вчиняти не буде, є військовослужбовцем ЗСУ, не перебуває в статусі як самовільно залишений частину та після відпустки має намір повернутися до місця служби. 
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України вина останнього повністю підтверджується крім показань самого обвинуваченого також речовими доказами по справі.
Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_4 , згідно вимоги ДІТ МВС України від 27.07.2025 вважається таким, що не має судимості, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працездатний, призваний на військову службу в ЗСУ по мобілізації 04.09.2024 згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 № 517 від 30.07.2025, згідно витягу з наказу № 103 від 12.04.2025 вважається таким, що самовільно залишив розташування військової частини, по місцю служби за медичною допомогою не звертався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував, по місцю проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно свідоцтва про народження від 02.07.2020 року. 
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України судом не встановлені. 
Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. 
Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При вирішенні питання про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст.185 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
Враховуючи думку прокурора щодо призначення покарання, який вважає визначити покарання обвинуваченому в мінімальних межах санкції частини статті КК України у виді позбавлення волі зі звільненням від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, відсутність підстав обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, думку обвинуваченого, який не заперечував проти думки прокурора, встановлені обставини справи, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, можливі без реального відбуття ним покарання, що відповідає справедливому співвідношенню між вчиненим кримінальним правопорушенням та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними. 
Розмір витрат на залучення експерта складають 4902,70 грн., що підтверджується довідками про витрати згідно ст..122,124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави. 
Розмір майнової шкоди, завданої кримінальними правопорушення: потерпілій стороні - ФОП ОСОБА_6 , в особі представника ОСОБА_7 на загальну суму 7838,19 грн., яка під час досудового розслідування була частково відшкодована шляхом повернення продуктів харчування на загальну суму 5638,52 грн., що підтверджується розпискою законного представника. Цивільний позов під час досудового розслідування та судового розгляду не заявлявся.
Під час досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Долю речових доказів визначити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , ст.66,67 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі призначеного іспитового строку 1 рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 
Речові докази по справі: диск з відеозаписом з портативних відео реєстраторів працівників «залік 101», який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 13.08.2025 – залишити в матеріалах кримінального провадження; продукти харчування, ящик пластиковий чорного кольору, коробку від планшету марки «Lenovo Tab M7» з ІМЕІ НОМЕР_2 , які визнані речовими доказами за постановою від 23.07.2025 - повернути власнику – ОСОБА_6 або іншій уповноваженій особі; самокат дитячий фіолетового кольору, який визнаний речовим доказом за постановою від 23.07.2025 – повернути власнику – ОСОБА_4 ; два відбитка слідів пальців рук, які відкопійовано за допомогою ліпкою стрічки та перенесеного до таблиці вилучення слідів, пакет з написом «М`ясна лавка» зі слідами РБК, які були визнані речовим доказом за постановою від 23.07.2025 - знищити. 
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 4902,70 грн.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .
Обвинуваченому роз`яснити його право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. 

Суддя: ОСОБА_1