Справа № 953/12376/25
н/п 2/953/776/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
21 квітня 2026 року         м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Кіндера В.А., за участі секретаря судового засідання Сергієнко К.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, м. Львів,вул. Смаль-Стоцького, б.1, корп.28), треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович (м.Харків,м-н. Захисників України, б.7/8), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. (м.Київ, вул.Мала Житомирська, б.6/5) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2025 року ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовом в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 41858 від 17.05.2021 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ " Фінансова компанія «Кредит-Капітал» суми заборгованості а також стягнути з відповідача витрати з надання правової (правничої) допомоги в розмірі 5000,00 грн. та витрати зі сплати судового збору.
Позивач вважає, що виконавчий напис №41858 від 17.05.2021 є незаконним і таким, що не підлягає виконанню, оскільки кредитний договір укладений з ОСОБА_1 не був нотаріально посвідчений, безспірність заборгованості за кредитним договором не підтверджена належними документами. Позивачку не було повідомлено про направлення документів до нотаріуса для вчинення виконавчого напису та про те, що при вчиненні виконавчого напису сума заборгованості може бути збільшена з урахуванням нарахування процентів та штрафних санкцій, що свідчить про спірність суми боргу, що порушує її права.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2025 справу передано для розгляду судді Київського районного суду м.Харкова Глос М.Л.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025, у зв`язку рішенням Вищої ради правосуддя від 16.12.2025 №2669/0/15-25 про звільнення судді Глос М.Л. з посуди судді Київського районного суду м. Харкова, справу розподілено в провадження судді Кіндера В.А.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Кіндера В.А. від 05.01.2026 року року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Розгляд справи призначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справ в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи виконавчий напис № 41858 вчинений 17 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь Товарситва з обмеженою відповідальніст «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» відступлено право вимоги на підставі договору відступлення прав вимоги №ККАУ-21042021 від 21.04.2021 за кредитним договором №2814757 від 21.08.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 . 
Стягнення заборгованості здійснюється за період з 20.04.2021 по 27.04.2021, сума заборгованості яка становить: 5000 грн – заборгованість за тілом кредиту, 11400 грн – заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками.
13 вересня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченком В.П. відкрито виконавче провадження №66791223 з виконання виконавчого напису 41858, вчиненого 17 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авентус Україна» заборгованості у розмірі : 5000 грн – заборгованість за тілом кредиту, 11400 грн – заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто лати із стягувача, що становить загальну суму 17330,00 грн.
Окрім того, 13.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченком В.П. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягненя з урахуванням виконавчого збору /основної винагороди приватного виконавц, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 19532 грн.
Відповідно до ст. 18 ЦК України Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України (ст. 39 Закону України «Про нотаріат»).
Відповідно до положень ст. ст. 87, 88 Закону України “Про нотаріат” для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. 
Суд зауважує, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками – наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (Постанова Верховного суду від 11 вересня 2024 року в справі № 372/2174/22).
Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року в справі № 916/3006/17).
Судом встановлено, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», який є правонаступником ТОВ «Авентус Україна» на підставі укладеного договору відступлення прав вимоги №ККАУ-21042021 від 21.04.2021.
Вимоги позивача обґрунтовані тим, що заборгованість за кредитним договором не є безспірною, а тому не може бути підтверджена належними документами. Окрім того, кредитний договір № 500813476 від 11 лютого 2019 року нотаріально не посвідчувався.
Суд зазначає, що відповідач ТОВ "Фінансова компанія «Кредит-Капітал" не скористалось своїм правом на подання відзиву на позов та не подало своїх доказів щодо правомірності вчинення нотаріусом виконавчого напису за його заявою.
Матеріали справи не містять відомостей, що кредитний договір № 2814757 від 21 серпня 2020 року нотаріально посвідчувався, приватним нотаріусом Остапенком Є.М. вчинялися будь-які дії щодо отримання достовірних даних на підтвердження безспірності заборгованості. 
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Щодо підсудності спору.
Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження». За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна. Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями (Постанова Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19).
У цій справі позов подано до Київського районного суду м. Харкова за місцем виконання виконавчого напису, тобто за місцем проживання позивача за адресою: АДРЕСА_2 , що відповідає частині другій статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та частині дванадцятій статті 28 ЦПК України.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України.
Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлялась у позовній заяві вимога про відшкодування понесених ним судових витрат, які складаються в тому числі із витрат понесених на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави(ч.1). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3).
Частиною 4 ст.137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При вирішенні цього питання суд враховує, що справа про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не є спором значної складності, не потребує дослідження великого обсягу доказів та залучення багатьох учасників. Фактично адвокатом складено лише позовна заява, та подано заяву про доручення доказів до матеріалів справи, що не є складними за змістом. Судовий розгляд справи здійснений без участі представника позивача, що не потребувало витрат часу адвоката для участі у судових засіданнях. 
Отже, з урахуванням категорії справи, рівня складності юридичної кваліфікації правовідносин, обсягу наданих позивачу послуг з правничої допомоги, змісту поданих процесуальних документів, принципів співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, їхньої дійсності та необхідності, суд дійшов висновку, щодо зменшення відшкодування витрат на професійну правничу допомогу позивача до 4000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 – задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 17 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. та зареєстрований в реєстрі за № 41858 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капатал» заборгованості за кредитним договором № 2814757 від 21 серпня 2020 року, яка складається з: - 5000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; - 11400,00 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; - за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України "Про нотаріат" стягнуто плати із стягувача, що становить загальну суму 17330,00 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капатал» (ЄДРПОУ 35234236, м. Львів,вул. Смаль-Стоцького, б.1, корп.28) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн. 
Рішення може бути оскаржено безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) або через відповідний суд (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч. 1 ст. 273 ЦПК України).
У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 2 ст. 273 ЦПК України).
Повний текст рішення складено 21 квітня 2026 року.
Суддя           Кіндер В.А.