ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/28174/20 Суддя (судді) першої інстанції: Куденков К.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача Златіна С.В.,
суддів: Осіпової О.О., Кравченка Є.Д.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювіскон" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювіскон» (далі - позивач; ТОВ «Ювіскон») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - відповідач; ГУ ДПС у Київській області), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2; ДПС України), в якому просило:
- визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за від 26 серпня 2020 року №1868109/40631538 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної від 28 липня 2020 року №4;
- визнати протиправним і скасувати рішення комісії Державної податкової служби України з питань реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за №49394/406315382 від 09 вересня 2020 року (додаток № 3 до порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 28 липня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 28 липня 2020 року складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Ювіскон» датою її фактичного отримання 28 липня 2020 року. 
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі.
Справу передано до Донецького окружного адміністративного суду відповідно до пункту 2 розділу II Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду». 
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправним і скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1868109/40631538 від 26 серпня 2020 року;
- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 28 липня 2020 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Ювіскон», датою її фактичного отримання.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року, ГУ ДПС у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 
В обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що подані позивачем документи не відповідають вичерпному переліку, передбаченому пунктом 5 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК, а зміст первинних документів не дозволяє однозначно з`ясувати фактичні обставини здійснення фінансово-господарської операції.
Контролюючий орган також наголошує, що зобов`язання відповідача-2 зареєструвати податкову накладну є втручанням у дискреційні повноваження ДПС України.
З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
Відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надійшло.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2026 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Згідно з частиною першою статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга ГУ ДПС у Київській області підлягає залишенню без задоволення, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року - без змін, з наступних підстав. 
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Ювіскон» зареєстроване як юридична особа за адресою: 09108, Київська область, Білоцерківський р-н, м. Біла Церква, пр. Незалежності, будинок 83А.
Видами діяльності господарства за Класифікацією видів економічної діяльності є: 
46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (основний); 
46.12 діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; 
46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 
46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 
49.41 вантажний автомобільний транспорт; 
52.24 транспортне оброблення вантажів; 
69.10 діяльність у сфері права; 
77.12 надання в оренду вантажних автомобілів; 
70.22 консультування з питань комерційної діяльності й керування; 
73.20 дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; 
46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.
21 липня 2020 року між позивачем (продавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Агент Буд» (покупець) укладено договір купівлі-продажу №210720, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця товар (щебінь та пісок), а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.
На виконання умов вказаного договору суб`єктом господарської діяльності були складені: рахунок на оплату № 38 від 21 липня 2020 року і видаткової накладної №12 від 28 липня 2020 року щодо щебню на суму 14076,28 грн з ПДВ.
Відповідно до платіжного доручення №4819 від 19 серпня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Агент Буд» перераховано на користь позивача 41875,67 грн, у тому числі за рахунком на оплату № 38 від 21 липня 2020 року.
28 липня 2020 року ТОВ «Ювіскон» складено податкову накладну №4 щодо постачання на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агент Буд» товару: щебінь, фракція 5-20 мм, код товару згідно з УТК ЗЕД 2517, у кількості 70,38 т., ціною постачання одиниці товару 166,67, обсяг постачання (база оподаткування) без урахування податку на додану вартість на суму 11730,23 грн, сума податку на додану вартість на суму 2346,05 грн.
14 серпня 2020 року ТОВ «Ювіскон» отримало квитанцію від 14 серпня 2020 року, з якої вбачається, що вказану податкову накладну доставлено до ДПС України. Документ збережено. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 28 липня 2020 року №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.5 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник «D»=20.0000%. «Р»=3.
ТОВ «Ювіскон» подало до ДПС України пояснення з приводу зупинення реєстрації податкових накладних №2, №8 від 21 липня 2020 року та №4, №5 від 28 липня 2020 року, в яких позивач зазначає, що з метою реалізації своєї господарської діяльності 21 липня 2020 року між ТОВ «Агент Буд» і ТОВ «Ювіскон» було укладено договір за № 210720 (купівлі-продажу) відповідно до умов якого здійснено відвантаження контрагенту (будівельні матеріали - щебінь) на загальну суму 35009,85 грн. Щодо походження товару, який ТОВ «Ювіскон» було реалізовано на ТОВ «Агент Буд» зазначає, що відповідно до договору поставки № 1707/20 від 17 липня 2020 року ТОВ «Ювіскон» (покупець) придбав у ТОВ «Ольшанський каменедробильний завод» товар, зокрема щебінь ЩПС 0,05-5 та одночасно здійснив прожаж контрагенту ТОВ «Агент Буд» за договором № 21072020 (купівлі-продажу) від 21 липня 2020 року. Для належного відображення у звітних бухгалтерських та податкових документах операцій сторонами були складені відповідні первинні документи, зокрема: видаткова накладна № 3275 від 21 липня 2020 року, що відповідає ПН за №2 та №8, реєстрацію яких зупинено. Також придбав у ТОВ «Граніт Інвест» за договором (купівлі-продажу) від 20 липня 2020 року щебінь фракції 5-20мм, згідно видатковою накладною № 2144 від 28 липня 2020 року та видатковою накладною № 2237 від 28 липня 2020 року та одночасно здійснив його продаж контрагенту ТОВ «Агент Буд» за вказаним договором (купівлі-продажу) від 21 липня 2020 року, що відповідає ПН за №4 та №5, реєстрацію яких зупинено. Також платник податків звернув увагу, що договори між ТОВ «Ювіскон» і контрагентами містять повний перелік істотних умов, передбачених вимогами і господарського законодавства.
До вказаних пояснень позивач додав копії: 
- договір купівлі-продажу №210720 від 21 липня 2020 року між ТОВ «Агент Буд» та ТОВ «Ювіскон»; 
- видаткову накладну №9 від 21 липня 2020 року; 
- видаткову накладну №10 від 21 липня 2020 року; 
- видаткову накладну №11 від 28 липня 2020 року; 
- видаткова накладна №12 від 28 липня 2020 року; 
- податкові накладні №2, №8 від 21 липня 2020 року, № 4, №5 від 28 липня 2020 року;
- квитанції щодо зупинення реєстрації ПН за №29202272325, №9202304571, 9202571155, №9202319747; 
- договір ТОВ «Ольшанський каменедробильний завод» №210720 (купівлі- продажу) від 21 липня 2020 року; 
- договір ТОВ «Граніт Інвест» № 20/07-2020 (купівлі-продажу) від 20 липня 2020 року;
- видаткову накладну №3275 від 21 липня 2020 року; 
- видаткову накладну № 2144 від 28 липня 2020 року; 
- видаткову накладну №2237 від 28 липня 2020 року; 
- штатний розклад ТОВ «Ювіскон» на 2020 рік; 
- договір про оренду офісного приміщення № 27.07-20; 
- витяг з ЄДР реєстру платників ПДВ; 
- наказ про призначення директора № 1-К від 20 липня 2020 року.
26 серпня 2020 року контролюючим органом було прийнято рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1868109/40631538, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 28 липня 2020 року №4 у зв`язку ненаданням платником податку копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
Не погоджуючись із прийнятим податковим органом рішенням №1868109/40631538, платник податків подав скаргу, в якій позивач просив: 
- скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Київській області - регіонального рівня № 1868109/40631538 від 26 серпня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; 
- зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 28 липня 2020 року датою її подачі для реєстрації.
За результатом розгляд згаданої в попередньому абзаці скарги, контролюючий орган прийняв рішення від 19 вересня 2020 року №49394/40631538/2, яким скаргу залишив без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін. Підставою для ухвалення такого рішення було те, що позивачем не надано копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.
Вважаючи такі рішення відповідачів протиправними, ТОВ «Ювіскон» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із цим позовом.
Ухвалюючи рішення про задоволених позовних вимог, Донецький окружний адміністративний суд дійшов висновку про невідповідність спірного рішення №1868109/40631538 від 26 серпня 2020 року критерію обґрунтованості. Водночас, рішення ДПС про результати розгляду скарги саме по собі не є юридично значеним для позивача, оскільки не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки останнього шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а відтак, безпосередньо не порушує права та інтереси позивача.
Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного. 
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Кабінетом Міністрів України прийнято постанову "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11 грудня 2019 року №1165 (набрала чинності 01 лютого 2020 року), якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).
Відповідно до п. 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.
Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.
Згідно з п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).
Додатками №1 та №3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.
Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:
1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.
4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.
5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).
6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.
7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.
8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Пунктом 6 Порядку №1165 також передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Додатком №4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
Отже, як встановлено судом, реєстрація податкової накладної зупинена на підставі пункту 5 Додатку №1 до Порядку №1165, яким визначено, що до критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість належить: платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).
Разом з тим, жодних доказів на підтвердження такої підстави матеріали справи не містять.
В свою чергу, контролюючий орган, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів, або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень не надав.
Разом з тим, оскаржуване рішення не містить відомостей про те, яка саме податкова інформація слугувала підставою для віднесення товариства до переліку ризикових платників податку, відсутні будь-які докази на підтвердження наявності податкової інформації, яка стала підставою для прийняття оскаржуваних рішень.
В оскаржуваному рішенні Комісії ГУ ДПС у Київській області №1868109/40631538 в якості підстави для відмови в реєстрації податкової накладної №4 вказано про ненадання платником податку копій первинних документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
Отже, в оскаржуваному рішенні фактично лише процитоване положення п.п. 5 та 11 Порядку №520, тобто викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкової накладної, а також без повідомлення причин, за яких надані позивачем документи не враховані.
Відповідно до пункту 25 Порядку №1165 Комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Згідно з п.п. 44-46 Порядку №1165 Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).
Отже, упродовж розгляду справи відповідач не надав доказів правомірності прийняття оскаржуваного рішення, яке не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містять доказів наявності податкової інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.
Судова колегія вважає звертає увагу, що при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому під час розгляду справи суд не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. При цьому здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
З урахуванням наведеного, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що за відсутності належного мотивування податковим органом рішення про відмову у реєстрації податкової накладної з підстав ненадання документів, таке рішення не узгоджується з вимогами наведених вище нормативно-правових актів, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Щодо позиції суду першої інстанції про необхідність захисту прав позивача шляхом покладення на Державну податкову службу України обов`язку з реєстрації податкової накладної датою її подання, суд апеляційної інстанції вважає зазначає наступне.
Відповідно до п. 19 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Пунктом 20 Порядку №1246 передбачено, що внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.
Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є зобов`язання ДПС України зареєструвати спірну податкову накладну датою її фактичного подання на реєстрацію. 
При цьому, твердження апелянта про те, що такий спосіб захисту є втручанням в дискреційні повноваження податкового органу є безпідставним, позаяк він безпосередньо випливає із змісту згаданого вище пункту 20 Порядку №1246 та узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03 листопада 2021 року у справі 360/2460/20.
Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення передбачені статтею 315 КАС України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись статтями 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, - 

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя С.В. Златін

Суддя О.О. Осіпова

Суддя Є.Д. Кравченко 

Повний текст судового рішення виготовлено 17 березня 2026 року.