Справа № 156/343/26
Провадження № 3/156/184/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2026 року сел.Іваничі
Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бєлоусов А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 2 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП):
ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у сел. Іваничі Іваничівського району Волинської області, є громадянкою України, не є працевлаштованою, є одруженою, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про попередні випадки притягнення до адміністративної відповідальності у справі відсутні, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
(справу розглянуто в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено зміст ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи, щодо суті адміністративного правопорушення, котре ставиться в вину особі
1.1.Згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Сектору поліцейської діяльності № 2 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, 27.03.2026 близько 16 год 30 хв у сел. Іваничі по вул. Підцерква ОСОБА_1 вигулювала пса на повідку, але без намордника, пес один раз вкусив за мізинець лівої руки гр. ОСОБА_2 ..
1.2.У такому діянні ОСОБА_1 службові особи територіального органу Національної поліції вбачають порушення правил утримання собак, це діяння кваліфіковане за ч. 2 ст. 154 КУпАП.
2.Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
2.1.ОСОБА_1 у судовому засіданні 02.04.2026 своєї вини у вчинення правопорушення не визнала, повідомила, що 27.03.2026 близько 16-ї год вона вигулювала свого пса, він був на повідку, але без намордника. Назустріч ОСОБА_1 на велосипеді їхав на велосипеді її сусід ОСОБА_2 , сусід має давні неприязні особисті відносини з родиною ОСОБА_1 , собака почав поводити себе збуджено через різкі рухи ОСОБА_2 , також останній зробив кілька загрозливих помахів вилами у бік собаки та її господині, ОСОБА_1 просила сусіда відійти від них і не провокувати собаку, але ОСОБА_2 не послухав її порад. Раптово пес рвонувся вперед і вкусив ОСОБА_2 за палець лівої руки. ОСОБА_2 повідомив до поліції про цей випадок. ОСОБА_1 зауважила, що раніше її пес не допускав будь-яких проявів агресії до людей, вона раніше ніколи не притягалась до відповідальності за порушення правил утримання собак.
2.2.ОСОБА_1 просила суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо неї в зв`язку з відсутністю в її діянні складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.
3.Досліджені під час судового розгляду справи докази
3.1.Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
3.2.Як докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, кваліфікованого за ч.2 ст. 154 КУпАП, службовими особами територіального органу Національної поліції були надані до суду:
1)протокол про адміністративне правопорушення від 27.03.2026 серії ВАД № 430851, складений поліцейським офіцером громади капітаном поліції Атлас І.Б.,правова кваліфікація діяння – ч.2 ст. 154 КУпАП (а. с. 1);
2)письмові пояснення ОСОБА_2 від 27.02.2026, надані поліцейському офіцеру громади; згідно з цими поясненнями потерпілий 27.03.2026 близько 16 год 3 хв їхав у власних справах на велосипеді по вул. Підцерква у сел. Іваничі, на зустріч йому йшла сусідка ОСОБА_1 , вона вигулювала на повідку собаку породи «хаскі», в якийсь момент пес кинувся на потерпілого й вкусив його за ліву руку, власниця собаки не надала йому жодної допомоги, про цей випадок ОСОБА_2 повідомив до поліції (а. с. 2);
3)письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.03.2026, надані поліцейському офіцеру громади; ОСОБА_1 пояснила, що 27.03.2026 близько 16 год 30 хв по вул. Підцерква у сел.. Іваничі вигулювала на повідку свого собаку «невідомої породи», їй назустріч їхав сусід ОСОБА_3 на велосипеді, сусід почав махати вилами на собаку, в якийсь момент пес почав гавкати і вкусив ОСОБА_4 за руку, ОСОБА_1 не мала умислу завдати шкоду сусідові, просила сусіда відійти від собаки, але ОСОБА_4 не послухався, продовжував загрозливі рухи вилами у бік тварини, саме поведінка сусіда зумовила раптову агресію пса (а. с. 3);
4)копія екстреного повідомлення КНП «Іваничівська багатопрофільна лікарня» від 27.03.2026, згідно з яким зафіксовано факт звернення ОСОБА_2 за медичною допомогою до закладу з приводу травми руки внаслідок укусу собаки (а .с. 4);
5)супровідний лист від 28.03.2026 № 41317-2026 начальника СПД № 2 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області О. Демчука про направлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення для розгляду до Іваничівського районного суду Волинської області (а. с. 5).
3.3.Будь-яких інших доказів у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 службовими особами територіального органу Національної поліції до суду не надано.
4.Оцінка судді
4.1.Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дійшов таких висновків. 
4.2.Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
4.3.За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
4.4.Норми ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), якщо такі дії вчинені особою повторно протягом року.
4.5.Саме у такій формі може бути виражена об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП. Об`єктом згаданого правопорушення є суспільні відносини, що склались у сфері дотримання житлових прав громадян, житлово – комунального господарства та благоустрою.
4.6.За загальним правилом, суб`єктом цього адміністративного проступку можуть бути як громадяни, так і посадові особи. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.
4.7.Отже, кваліфікація діяння за ч.2 ст. 154 КУпАП повинна бути зумовленою наявністю ознаки повторного вчинення правопорушення. Єдиним доказом наявності ознаки повторного правопорушення в розглядуваному випадку є постанова адміністративної комісії при виконавчому органі місцевої ради або судді (суддів) відповідного суду (судів) про попереднє притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за тотожне правопорушення протягом року, що набрали законної сили. Але в матеріалах, наданих органом Національної поліції, такі постанови відсутні.
4.8.З цих підстав діяння ОСОБА_1 , зафіксоване в протоколі серії ВАД № 430851 від 27.03.2026, не підлягає кваліфікації за ч. 2 ст. 154 КУпАП. Варто зауважити, що діяння ОСОБА_1 може бути кваліфіковане за ч. 3 ст. 154 КУпАП як дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини, проте така кваліфікація у протоколі здійснена не була.
4.9.Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.
4.10.Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.
4.11.Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.
4.12.Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.
4.13.У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) з-поміж іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
4.14.Також у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», рішення від 20.09.2016, заява № 926/08) Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
4.15.Оскільки складений уповноваженою особою територіального органу Національної поліції протокол у справі про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не відображають об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, то з огляду на вказані позиції Європейського суду з прав людини суддя вважає, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, усунення цих недоліків у протоколі суддею призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950), тому провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.
4.16.Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
4.17.Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате провадження підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. При наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП орган (посадова особа) по справі про адміністративне правопорушення виносить постанову про закриття справи (ст. 284 КУпАП).

Керуючись ст. 7, 9, 247, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в її діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.
Звернути увагу територіального органу Національної поліції на можливу наявність у діянні ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП (порушення правил утримання собак, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини). 
Копію цієї постанови направити до територіального органу Національної поліції.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення (складення) постанови.
Постанова набирає законної сили після спливу встановленого строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Є. Бєлоусов