Справа № 357/3725/26
3/357/1684/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Руслан Озадовський, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, директора ТОВ «БЦ ОКСІМ», код ЄДРПОУ 33093097, 
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

20.02.2026 при проведенні документальної планової виїзної перевірки у ТОВ «БЦ ОКСІМ», код ЄДРПОУ 33093097, виявлено порушення ведення податкового обліку та складено протокол № 365 від 20.02.2026 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно директора зазначеного ТОВ ОСОБА_1 .
З протоколу про адміністративне правопорушення, № 365 від 20.02.2026, вбачається, що перевіркою встановлено порушення: п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 139.22 п. 139.2 ст. 139 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами) та НП(С)БО 10 «Дебіторська заборгованість», П(С)БО 15 «Дохід», П(С)БО 16 «Витрати», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318 (із змінами і доповненнями) занижено податок на прибуток на загальну суму 1 119 017 грн. в тому числі: за 2024 рік на 90 317 грн. (в т. ч. 4 кв. 2024 на 90 317 грн.), за три квартали 2025 року на 1 028 700 грн. (в т. ч. за 3 квартал 2025 - на 150 653 грн.), за півріччя 2025 року на 878 047 грн. (в т. ч. 2 квартал 2025 - на 878 047 грн.); п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами) завищено від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, за вирахуванням позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 20 - рядок 18) станом на 30.09.2025 на суму 196 134 грн.; п. 198.5, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України № 287-VI від 02.12.2010 із змінами встановлено відсутність реєстрації податкової накладної в ЄРПН на суму ПДВ 196 134 гривень; п. 51.1 ст. 51, п. 176.2 «б» ст. 176 ПК України, п. 3.1-3.6, р. І Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 р. № 4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за № 111/26556, та п. 4, р. IV Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 р. № 4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015, в редакції наказу Міністерства фінансів України від 15.12.2020 р. № 773, з подальшими змінами та доповненнями; пл. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, пп. 164.2.17 «е» п. 164.2 п. 164.5 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п. 173.1 ст. 173 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 48 880,09 грн., в тому числі, за червень 2023 р. – 48 880,09 грн.; пп. 168.1.1 п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, пп. 164.2.17 «е» п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п. 173.1 ст. 173, п. 161 підрозділу 10 розділу XX, Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов`язання з військового збору на загальну суму 3 340,14 грн., в тому числі, у червні 2023 р. – 3 340,14 грн.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою проживання та номером телефону, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не відомі. 
Суддя, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. Її неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи. 
Крім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.
Враховуючи відсутність імперативної заборони розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливим здійснити розгляд справи без участі ОСОБА_1 .
Дослідивши адміністративний матеріал, суддя дійшов наступних висновків.
Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом № 365 від 20.02.2026 та актами від 20.02.2026 № 7662/10-36-07-12/33093097 та №596/10-36-07-12 від 20.02.2026.
Таким чином, суддя, розглянувши протокол та додані до нього документи, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення посадовою особою встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Суддя вважає, що ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя, 

П О С Т А Н О В И В:

Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. 
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 665,60 грн. 
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач коштів: ГУКу Київській обл/Білоцерків.міс./ 21081100
Код отримувача(код за ЄДРПОУ): 37955989
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача(МФО): 899998
Р/о: UA078999980313010106000010776
Код класифікації доходів бюджету: 21081100
Призначення платежу: 101 РНКОПП (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України; Штраф, за адміністративне правопорушення Білоцерківський міськрайонний суд Київської області; номер справи: 357/3725/26. 
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл/Білоцерків. міс/22030101
Код отримувача(кодзаЄДРПОУ): 37955989
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Рахунок отримувача: UA188999980313101206000010776
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: 101 РНКОПП (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України; Судовий збір, за адміністративне правопорушення Білоцерківський міськрайонний суд Київської області; номер справи: 357/3725/26.

Суддя	Руслан ОЗАДОВСЬКИЙ