ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2026 Справа № 914/2155/22 
За позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські апартаменти", м.Львів 
до відповідача-1: Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м.Львів 
до відповідача-2: Державного підприємства "Сетам", м.Київ 
за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:  ОСОБА_1 , м.Київ
про: визнання недійсними електронних торгів від 12.07.2021 та стягнення 1529020,70грн
Суддя Ділай У.І. 
Секретар Ю.І.Кохановська
За участі представників:
Від позивача: В.Я.Феденишин - представник;
Від відповідача-1: М.В.Дзвоник - представник;
Від відповідача-2: не з`явився;
Від третьої особи: не з`явився;

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2022, справу №914/2155/22 розподілено судді У.І.Ділай.
Ухвалою від 14.09.2022 позов залишено без руху.
19.09.2022 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою від 26.09.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.10.2022. 
Ухвалою від 13.10.2022 підготовче засідання відкладено на 03.11.2022.
Ухвалою від 03.11.2022 зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням Сихівського районного суду м.Львова у справі №464/5945/22.
01.08.2023 від позивача до суду надійшло клопотання з проханням поновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення - усунуті.
Ухвалюю від 11.09.2023 провадження у справі № 914/2155/22 поновлено та призначено судове засідання на 26.09.2023.
Ухвалами від 26.09.2023 та від 24.10.2023 розгляд справи відкладено.
Ухвалою від 09.11.2023 підготовче засідання відкладено на 30.11.2023 та залучено до розгляду справи третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .
Ухвалою від 30.11.2023 до участі у справі третьою особою-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_2 , підготовче судове засідання відкладено на 19.12.2023.
Ухвалою від 19.12.2023 підготовче засідання відкладено на 09.01.2024.
Ухвалою від 09.01.2024 зупинено провадження у справі до розгляду Львівським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м.Львова у справі №464/5945/22. 
09.12.2025 до господарського суду надійшло клопотання ТзОВ «Львівські апартаменти» (вх.№33007/25 від 09.12.2025) про поновлення провадження у справі, де повідомляється про те, що підстава, яка зумовила зупинення провадження у справі усунена.
Ухвалою від 16.12.2025 поновлено провадження у справі №914/2155/22 та призначено судове засідання на 15.01.2026.
Ухвалою від 19.01.2026 виключено ОСОБА_2 з числа учасників справи, розгляд справи відкладено на 27.01.2026.
Ухвалою від 27.01.2026 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.02.2026. 
Ухвалами від 17.02.2026 та від 10.03.2026 розгляд справи відкладено.
Представник позивача в судовому засіданні від 31.03.2026 підтримав позов, з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи.
У судовому засіданні від 31.03.2026 представник відповідача-1 заперечив проти позову, просив відмовити в його задоволенні.
Відповідач-2 та третя особа в судове засідання від 31.03.2026 явку повноважних представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Про розгляд справи відповідачі-2 належним чином повідомлений, поштова кореспонденція скерована судом на адресу, яка зазначена в позові та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 902/1025/19 cуд звернув увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та / або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.04.2021 у справі № 910/8197/19, від 09.12.2021 у справі № 911/3113/20, від 19.12.2022 у справі №910/1730/22).
Відповідач-2 протягом розгляду справи не скористався своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку статті 80 Господарського процесуального кодексу України. 
Отже, господарським судом виконані всі можливі заходи щодо сповіщення відповідача про час та місце судового засідання.
Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Враховуючи те, що норми статті 81 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.
У зв`язку з тим, що відповідачі-1,2 не використали наданого законом права на подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідачів не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України - за наявними у ній матеріалами.
У процесі розгляду матеріалів справи суд
встановив:
Згідно з позовом, 12.07.2021 відбулись електронні торги, організовані Державним підприємством «СЕТАМ» (надалі - ДП «Сетам», відповідач-2) з продажу квартир, продавцем яких був Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (надалі - відповідач-1), а саме:
1)однокімнатної квартири, загальною - 40.90 м кв., що знаходиться за адресою    АДРЕСА_1 (надалі - Квартира-1), лот №482337;
2)однокімнатної квартири, загальною площею 44,30 м кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , лот №482336.
Згідно з протоколом №546250 проведення електронних торгів по лоту №482337 від 12.07.2021 та протоколом №546249 проведення електронних торгів по лоту №482336 від 12.07.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівські апартаменті» (надалі - ТОВ «Львівські апартаменті», позивач) стало переможцем вказаних електронних торгів.
Позивач зазначив, що перерахував кошти відповідачу-1 та відповідачу-2 за придбані квартири в повному обсязі на загальну суму 1 500 000,00 грн, що складається з:
А)710 000,00 грн за лот №482337 (Квартира-1). з них:
-26793,40 грн - гарантійний внесок за участь в торгах, сплачений на рахунок ДП «Сетам». На підтвердження долучено платіжне доручення №247 від 22.06.2021 року.
-8706,60 грн - додаткова винагорода організатора, сплачена на рахунок ДП «Сетам». На підтвердження долучено платіжне доручення №267 від 20.07.2021.
-674 500,00 грн - кошти за придбання Лоту №482337, сплачені на рахунок Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). На підтвердження долучено платіжне доручення №268 від 20.07.2021.
Б)790 000,00 грн - за лот №482336 (Квартира-2), з них:
-29020,70 грн - гарантійний внесок за участь в торгах, сплачений на рахунок ДП «Сетам». На підтвердження долучено платіжне доручення №249 від 22.06.2021.
-10479,30 грн - додаткова винагорода організатора сплачена на рахунок ДП «Сетам». На підтвердження долучено платіжне доручення №269 від 21.07.2021 року.
-750 500,00 грн - кошти за придбання Лоту №482336, сплачені на рахунок Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). На підтвердження долучено платіжне доручення №270 від 21.07.2021.
Зважаючи на зазначене, Старшим державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Лесиком Володимиром Романовичем видано:
1.Акт про проведені електронні торги від 30.07.2021 у Виконавчому провадженні НОМЕР_4 щодо стягнення зі ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошових коштів за лотом 482336 (Квартира-1).
2.Акт про проведені електронні торги віл 30.07.2021 у Виконавчому провадженні НОМЕР_4 щодо стягнення зі ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошових коштів за догом НОМЕР_2 (Квартира-2).
Проте, в подальшому позивач не зміг зареєструвати права власності на придбані ним вказані квартири, оскільки 17.08.2021 Сихівським районним судом міста Львова було винесено ухвалу у справі №464/5945/21 про забезпечення позову, згідно з якою заборонено вчиняти реєстраційні дії щодо Квартири-1 та Квартири-2. 
17.01.2022 Сихівським районним судом міста Львова винесено рішення у справі №464/5945/21 (набрало законної сили 17.02.2022), відповідно до якого скасовані:
-Рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусак Романа Тадейовпча про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №54062034 віл 15.09.2020.
-Рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Лідії Миколаївни про державну реєстрацію поділу об`єкта нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , №57180332 від 19.03.2021;
-Рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Лідії Миколаївни №57179302 від 19.03.2021 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на квартиру АДРЕСА_2 ;
-Рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Лідії Миколаївни №57179302 від 19.03.2021 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на квартиру АДРЕСА_2 
та поновлено запис про право власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на квартиру АДРЕСА_2 . 
У вказаному рішенні Сихівського районного суду міста Львова у справі №464/5945/21, зазначено що рішення про перехід права власності на належне ОСОБА_3 майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 , у власність відповідача ОСОБА_2 , прийняте державним реєстратором без визначених законом підстав. Також судом встановлено, що згідно з актом ОСББ «На Ромашковій» від 17.08.2021 квартира АДРЕСА_2 не поділена, складається з трьох кімнат та має один вхід, що суперечить висновку щодо технічної можливості поділу цієї квартири від 16.03.2021, на підставі якого в подальшому здійснено реєстрацію права власності».
При цьому, судом зазначено, що 15.06.2021 ОСОБА_3 звернулася до відділу поліції і заявою про кримінальне правопорушення, за якою зареєстроване кримінальне провадження та здійснюються відповідні процесуальні дії.
За твердженням позивача, на електронних торгах відповідачем-1 та відповідачем-2 здійснено продаж квартир, що не належали боржникові у виконавчому провадженні та які взагалі не існували. Зазначене порушує права позивача, оскільки він повністю оплатив вартість не існуючих в натурі об`єктів нерухомого майна.
23.06.2022 позивач скерував вимогу до відповідача-1 та відповідача-2 про повернення сплачених ним грошових коштів за придбання квартири-1 та квартири АДРЕСА_3 . 
У відповідь на вказану вимогу позивач отримав лист відповідача-2 від 08.07.2022 №991/7741-12-22/17, в якому ДП «Сетам» зазначило, що реалізація арештованого майна (Квартири АДРЕСА_4 та Квартири АДРЕСА_3 ) здійснювалась у відповідності до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5. ДП «Сетам» є Організатором електронних торгів та діє у межах положень Порядку та станом на сьогоднішній день електронні торги за лотом №482337 (уцінено лот №479617) та електронні торги за лотом №482336 (уцінено лот №479628) перебувають у кінцевому статусі «торги відбулись». 
У відповідь на вимогу позивач отримав лист відповідача-1 від 28.07.2022 В 6/59866, в якому зазначено, що Квартири-1 та Квартира-2 продані з електронних торгів в рамках виконавчого провадженнях НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа №466/671/20, виданого 05.08.2020 Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення зі ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) боргу. Після проведення торгів, отримані за Квартиру-1 та Квартиру-2 кошти перераховані стягувачу, виконавчий збір перераховано на користь держави, сплачено виконавчі витрати, а залишок коштів перераховано боржнику. 30.07.2021 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Також Відповідач-1 повідомив, що реалізація арештованого майна відбулась в межах чинного законодавства, а тому повернення позивачу коштів є неможливим. 
Позивач вважає, що при підготовці до реалізації спірних квартир вілповідачем-1 не було належним чином перевірено наявність прав третіх осіб на такі об`єкти, так само не було перевірено чи фактично існують Квартира-1 та Квартира АДРЕСА_3 до їх реалізації з електронних торгів, проігноровано факт відкриття кримінального провадження та фактом незаконною заволодіння майном, що знаходиться та адресою квартир.
Як наголосив позивач лотами №482337 та №482336, проданими на електронних торгах, що відбулись 12 07.2021, є записи про приміщення, які не існують в натурі. Майно, що розташоване на місці проданих квартир належить іншій особі, яка не має ніякого відношення до виконавчого провадження, в рамках якого відбулась реалізація майна. Зазначене є порушенням цивільного законодавства України, порядку реалізації арештованого майна і є беззаперечною підставою для визнання недійсною такої купівлі-продажу.
Спір виник внаслідок порушення Порядку реалізації арештованого манна та Закону України «Про виконавче провадження». Відтак, ТОВ «Львівські апартаменти» подало позов до відповідачів та просить:
1.Визнати недійсними результати електронних торгів, організовані Державним підприємством «Сетам» 12.07.2021, продавцем яких був СихівськиЙ відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) з продажу однокімнатної квартири, запільною площею 40.90 м. кв., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Ромашкова, буд. №10 А. кв. АДРЕСА_5 , лот №482337, Протокол №546250 проведення електронних торгів та застосувати наслідки недійсності правочину, а саме, стягнути з ДП «Сетам» (Ідентифікаційний код: 39958500) 35 500,00 грн., що складається з 26 793.40 грн гарантійного внеску за участь в торгах та 8706,60 грн додаткової винагороди організатора, стягнути з Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Львів) (Ідентифікаційний код. 35009295) 674500,00 грн та придбання Лоту №482337.
2.Визнати недійсними результати електронних торгів, організовані Державним підприємством «Сетам» 12.07.2021, продавцем яких був Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) з продажу однокімнатної квартири, загальною площею 44.30 м. кв що знаходиться: адресою: м. Львів, вул. Ромашкова, буд. №10 А. кв. АДРЕСА_6 , лот №482336. Протокол №546249 проведення електронних торгів та застосувати наслідки пешйеноси іч«н). а стягнути з Державного підприємства «Сетам» (Ідентифікаційний код: 39958500) 39500,00 грн, що складається з 29020,70 грн гарантійного внеску за участь в торгах та 10 479,30 грн додаткової винагороди організатора, стягнути з Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (Ідентифікаційний код: 35009295) 750500,00 грн за придбання Лоту №482337.

Відповідач-1 заперечив проти позову, зазначивши таке.
23.03.2021 стягувач - ОСОБА_1 подав до Сихівського ВДВС у м.Львові заяву про відкриття провадження щодо виконавчого листа №466/671/20 від 05.08.2020, виданого Шевченківським районним судом м.Львова про стягнення зі ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1200000грн боргу за договором позики від 17.06.2019 та 5255грн судових витрат.
23.03.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого проводження, яку скеровано боржнику для виконання та для відома.
23.03.2021 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника - ОСОБА_2 , а саме:
-квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2316416446101 та внесено запис про обтяження №41298648,
-квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2316440646101 та внесено запис про обтяження №41299137.
01.04.2021 у відділ надійшла заява боржника №б/н від 31.03.2021, згідно з якою ОСОБА_2 повідомив, що постанову про відкриття виконавчого провадження №63074682 він отримав, та зазначив, що у власності боржника перебуває нерухоме майно, а саме квартири, що знаходяться за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , які пропонує першочергово реалізувати на привселюдних торгах в рахунок погашення заборгованості по даному виконавчому проваджену. Додатками до заяви надано плани та технічні паспорти на спірні квартири.
01.04.2021 державним виконавцем скеровано запит у Територіальний підрозділ ЦНАП м.Львова щодо надання інформації про зареєстрованих осіб за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 . Згідно з відповіддю №34-вих-27758 від 07.04.2021 Сихівської районної адміністрації м.Львова - за вказаними адресами зареєстрованих осіб немає.
02.04.2021 державним виконавцем скеровано божнику та стягувачу повідомлення щодо проведення опису та арешту майна боржника 12.04.2021 о 15:00 та 15:30.
12.04.2021 державним виконавцем описано спірне нерухоме майно, належне боржнику, а саме: 
-однокімнатну квартиру загальною площею 40,9 кв.м., житловою площею 17,2кв.м, реєстраційний номер майна 2316416446101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику на підставі заяви №274 від 17 березня 2021 року, що посвідчена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л.М., та Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №160321-ЛВ від 16 березня 2021 року, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвентарі Груп», право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17 березня 2021 року за№2316416446101.
-однокімнатну квартиру загальною площею 44,3 кв.м., житловою площею 16,5 кв.м., реєстраційний номер майна 2316440646101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику на підставі заяви №274 від 17 березня 2021 року, що посвідчена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л.М., та Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №160321-ЛВ від 16 березня 2021 року, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвентарі Груп», право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17 березня 2021 року за №2316440646101.
Відповідач-2 звернув увагу, що постанова про опис арешту майна від 12 квітня 2021 в судовому порядку сторонами виконавчого провадження не оскаржена, скарг і зауважень щодо постанови у відділ не надходило.
23.04.2021 державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП Семко В.З. для участі у виконавчому провадженні з метою надання звіту про оцінку описаного та арештованого майна.
28.04.2021 у відділ надійшов звіт про оцінку квартири АДРЕСА_7 , згідно з яким ринкова вартість реалізації об`єкта оцінки становить 630433грн.
28.04.2021 у відділ надійшов звіт про оцінку квартири АДРЕСА_7 , згідно з яким ринкова вартість реалізації об`єкта оцінки становить 682840грн.
28.04.2021 державним виконавцем скеровано сторонами виконавчого провадження повідомлення про результати визначення вартості.
Відповідач-1 повідомив, що жодних заперечень щодо визначення вартості арештованого майна від сторін виконавчого провадження у відділ не надходило, в судовому порядку звіт про оцінку майна не оскаржений.
Сихівським ВДВС у м.Львові було подано ДП «Сетам» (організатору електронних торгів) заявки на реалізацію спірної житлової нерухомості. Початкова ціна нерухомого майна, а саме - однокімнатної квартири загальною площею 40,9 кв.м., житловою площею 17,2 кв.м., реєстраційний номер майна 2316416446101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , становила 630433,00 грн.
Проте, у зв`язку з тим, що майно не реалізоване на електронних торгах 03 червня 2021 року (лот № 479617, протокол проведення електронних торгів №541145 від 03 червня 2021 року), таке майно переоцінене на 15% менше від початкової вартості, вартість майна після переоцінки становила 535868,05 грн.
23.06.2021 у Сихівський відділ ДВС у м.Львові надійшла ухвала №464/4647/21 від 22.06.2021 Сихівського районного суду м.Львова щодо накладення арешту на спірні об`єкти нерухомого майна.
Керуючись п.3 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», 23.06.2021 відповідачем-1 винесено постанову про зупинення виконавчих дій (реалізації арештованого майна), яку скеровано в ДП «Сетам» та сторонам виконавчого провадження.
02.07.2021 до відділу надійшла від боржника заява про поновлення вчинення виконавчих дій, до якої додана ухвала Сихівського районного суду м.Львова у справі №464/4647/21 від 02.07.2021 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою суду від 22.06.2021.
06.07.2021 у Сихівський відділ ДВС у м.Львові надійшла заява боржника про долучення до матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_4 оригіналу повного тексту ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 02.07.2021.
07.07.2021 державним виконавцем, керуючись п.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.
Організатором електронних торгів - Державним підприємством «Сетам» 12 липня 2021 року проведено електронні торги за лотом №482337 на офіційному веб-сайті електронних торгів. Згідно з Протоколом проведення електронних торгів №546250 від 12 липня 2021 року ДП «Сетам» реалізувало спірне нерухоме майно. Переможцем торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівські апартаменти», яке придбало вищевказане нерухоме майно, а саме, однокімнатну квартиру загальною площею 40,9 кв.м„ житловою площею 17 2 кв.м реєстраційний номер майна 2316416446101, що знаходиться за адресою: місто Львів, вулиця Ромашкова, будинок 10-а, квартира НОМЕР_6, за ціною 710000,00 грн.
14 липня 2021 року на депозитний рахунок ВДВС від переможця торгів надійшли кошти від реалізації майна в розмірі 674500,00грн. Крім цього, переможцем торгів сплачено 35500,00грн гарантійного внеску та додаткової винагороди організатора торгів. Загальна сума, яка сплачена позивачем за лот №482337 становить 710000,00грн.
Також згідно з Протоколом проведення електронних торгів № 546249 від 12 липня 2021 року ДП «Сетам» реалізувало спірне нерухоме спірне майно за лотом №482336. Переможцем торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівські апартаменти», яке придбало вищевказане нерухоме майно, а саме, однокімнатну квартиру загальною площею 44,3 кв.м, житловою площею 16,5 кв.м, реєстраційний номер майна 2316440646101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною 790000.00 грн. 
21 липня 2021 року на депозитний рахунок ВДВС від переможця торгів надійшли кошти від реалізації вищевказаного нерухомого майна в розмірі 750500,00 грн. Окрім цього, переможцем торгів сплачено 39500,00 грн гарантійного внеску та додаткової винагороди організатора торгів. Загальна сума, яка сплачена позивачем за лот №482336 становить 790000,00 грн. 
30.07.2021 позивачу видано Акт про проведення електронних торгів, який є підставою для подальшого оформлення переможцем права власності на придбане майно.
Як повідомив відповідач-1, згідно з виконавчим листом №466/671/20 від 05.08.2020, виданим Шевченківським районним судом м.Львова, заборгованість в розмірі 1205255,00грн перераховано стягувачу - ОСОБА_1 . Виконавчий збір перераховано на користь держави. Залишок коштів від реалізації арештованого майна в розмірі 95650,50грн перераховано ОСОБА_2.
30.07.2021 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
Відповідач-2 відзиву на позов не подав.
При прийнятті рішення суд виходив з наступного.
Статтею 15 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права; визнання правочину недійсними (ч.1, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України). 
Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Згідно зі ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. До договору купівлі-продажу, що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.10.2019 у справі №922/3537/17 дійшла висновку, що правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто у вчиненні дій, спрямованих на виникнення в покупця зобов`язання зі сплати коштів за продане майно та передання права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів. З аналізу ч. 1 ст. 650, ч. 1 ст.655, ч. 4 ст. 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.
Отже, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів. 
Частинами першою, другою статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.
Згідно з Наказом Міністерства юстиції № 2831/5 від 29.09.2016 затверджено Порядок реалізації арештованого майна (далі - Порядок).
Відповідно до п. 1 Порядку арештоване майно (далі - майно) - рухоме або нерухоме майно боржника (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та цінних паперів), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації.
Отже, арешт накладається для забезпечення виконання рішення на майно боржника.
Виходячи із аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.
Як встановлено судом, електронні торги проведені при примусовому виконанні виконавчого листа №466/671/20 від 05.08.2020 Шевченківського районного суду м.Львова, за яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 17 червня 2019 року. 
Спірне майно (за адресами: АДРЕСА_8 , квартира АДРЕСА_5 та АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 отримав внаслідок наступних обставин, які встановлені в рішенні Сихівського районного суду м.Львова від 17.01.2022 у справі №464/5945/21, зокрема.
05.12.2005 між ОСОБА_3 та ТОВ «Львівська інвестиційно-будівельна компанія» укладено договір №11Р пайової участі у будівництві житлового приміщення в цегляному п`ятиповерховому будинку з мансардним поверхом на АДРЕСА_8 , зокрема, квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 84,72 м.кв. 
30.01.2008 між ОСОБА_3 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладено договір кредиту №602/25-022, відповідно до умов якого кредитор надавав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти у сумі 34 000 дол. США для придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1 . На момент укладення договору кредиту вищевказана квартира не існувала як самостійний об`єкт цивільних прав та обов`язків, оскільки будинок, у якому така знаходилася, перебував на стадії будівництва. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 30.01.2008 між позивачем та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладено договір іпотеки №670, предметом якого є майнові права на квартиру, що за адресою: АДРЕСА_1 .
23.12.2009 ОСОБА_3 набула право власності на квартиру, при цьому предмет іпотечного договору від 30.01.2008 №670 не змінювався. В подальшому в зобов`язаннях, які виникли на підставі договору кредиту №602/25-022 та іпотечного договору від 30.01.2008 №670 відбулася заміна кредитора на правонаступника АТ «Альфа-Банк», яке відступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс». В свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» відступило належні йому права вимоги за договором кредиту №602/25-022 та іпотечним договором від 30.01.2008 №670 на користь ОСОБА_2.
20.02.2020 ОСОБА_2 надіслав на адресу позивача вимогу про усунення порушень, відповідно до якої просив оплатити заборгованість за договором кредиту №602/25-022 від 30.01.2008, та повідомив про те, що у випадку невиконання цієї вимоги ним у порядку, встановленому пп. 4.5.3 договору іпотеки від 30.01.2008 №670, пп. 1.2. договору передачі прав від 13.02.2020 та іпотечним договором від 30.01.2008, ст. 37 Закону України «Про іпотеку», буде зареєстровано право власності на предмет іпотеки. 
Як зазначено в рішенні Сихівського районного суду м.Львова від 17.01.2022 у справі №464/5945/21, ОСОБА_2 зареєстрував права власності на предмет іпотеки, у зв`язку з чим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності №38181084 від 11.09.2020 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №54062034 від 15.09.2020. Після внесення державним реєстратором запису про право власності на вищевказану квартиру ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л.М. із заявою, серія та номер 274, видана 17.03.2021, а також висновком щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого мана, серія та номер 160321-ЛВ, виданий 16.03.2021 ТОВ «Інвентарі Груп», з метою поділу трикімнатної квартири ОСОБА_3 . 19.03.2021 приватним нотаріусом Дерев`янко Л.М. прийнято оскаржуване рішення №57180332 про поділ квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , на квартиру АДРЕСА_5 та АДРЕСА_5 , а також рішення №57179302 та №57179877 про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на вказані квартири. 
15.06.2021 за фактом вчинення вищевказаних дій позивачем ОСОБА_3 подано до Відділу поліції №2 ЛРУП ГУНП у Львівській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 22.06.2021 у справі № 464/4647/21 накладено арешт на об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_7 , на квартиру АДРЕСА_5 та АДРЕСА_5 із забороною будь-яким особами, уповноваженим на внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в тому числі нотаріусам, суб`єктам державної реєстрації прав та приватним і державним виконавцям, посадовим та службовим особам ДП «Сетам» та його територіальним підрозділам вчиняти будь-які дії спрямовані на реалізацію вище вказаного нерухомого майна, а також вчиняти будь-які дії з таким нерухомим майном чи його частинами до прийняття рішення про зняття арешту.
23.06.2021 у Сихівський відділ ДВС у м.Львові надійшла ухвала №464/4647/21 від 22.06.2021 Сихівського районного суду м.Львова щодо накладення арешту на спірні об`єкти нерухомого майна.
Керуючись п.3 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», 23.06.2021 відповідачем-1 винесено постанову про зупинення виконавчих дій (реалізації арештованого майна), яку скеровано в ДП «Сетам» та сторонам виконавчого провадження.
Ухвалою слідчого судді від 02.07.2021 № 464/4647/21 скасовано арешт майна накладений ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 22.06.2021 на спірні об`єкти нерухомого майна. За змістом вказаної ухвали представника власника майна ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 22.06.2021, на об`єкти нерухомого майна, оскільки зазначену нерухомість він придбав за позичені кошти, в подальшому він розділив дану квартиру на дві. Однак, через наявний у нього борг квартири арештували та виставили на торги. Дане майно було виставлено на троги 23.06.2021, однак через накладення арешту останні не були реалізовані. Внаслідок чого, заблоковано виконавче провадження та зупинено виконання рішення суду. Тому ОСОБА_2 просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 30.09.2020.
07.07.2021 державним виконавцем, керуючись п.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.
Організатором електронних торгів - Державним підприємством «СЕТАМ» 12 липня 2021 року проведено електронні торги за лотом №482337 та за лотом №482336.
Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29 вересня 2016 року «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» уповноважено ДП «Сетам» на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим цим наказом.
Відповідно до пункту 13 розділу VI Порядку, кошти, отримані від реалізації лота (крім винагороди Організатору), перераховуються на рахунок відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця, яким було передано заявку на реалізацію арештованого майна, не пізніше трьох банківських днів після формування Системою протоколу торгів.
Не пізніше наступного робочого дня після дня надходження на рахунок відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) коштів від реалізації лота на підставі протоколу про проведення торгів, який надійшов на електронну адресу, виконавець складає акт про проведені торги за фіксованою ціною. Державний виконавець затверджує акт про проведені торги за фіксованою ціною у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований (пункт 14 розділу VI Порядку).
Згідно із пунктом 8, 9 розділу Х Порядку, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги. У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.
За обставинами цієї справи відбулась взаємодія між Сихівським ВДВС у м. Львові як продавця та ДП «Сетам» як організатора електронних торгів з приводу реалізації майна, яке знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Ромашкова, 10а, на квартиру АДРЕСА_5 та АДРЕСА_5 .
Відповідно до п. 1 розділу VIII Порядку, після закінчення електронного аукціону (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронного аукціону. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронного аукціону за лотом.
Не пізніше наступного робочого дня Система розміщує аналогічний протокол електронного аукціону за лотом з повною інформацією про переможця електронного аукціону в особистому кабінеті переможця.
30.07.2021 позивачу видано Акт про проведення електронних торгів, який є підставою для подальшого оформлення переможцем права власності на придбане майно.
17.08.2021 Сихівським районним судом міста Львова було винесено ухвалу у справі №464/5945/21 про забезпечення позову, згідно з якою заборонено вчиняти реєстраційні дії щодо спірних квартир. Відтак, позивач не зміг зареєструвати права власності на придбані ним квартири.
17.01.2022 Сихівським районним судом міста Львова винесено рішення у справі №464/5945/21 (набрало законної сили 17.02.2022), відповідно до якого скасовані:
-Рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусак Романа Тадейовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №54062034 віл 15.09.2020.
-Рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Лідії Миколаївни про державну реєстрацію поділу об`єкта нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , №57180332 від 19.03.2021;
-Рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Лідії Миколаївни №57179302 від 19.03.2021 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на квартиру АДРЕСА_2 ;
-Рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Лідії Миколаївни №57179302 від 19.03.2021 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на квартиру АДРЕСА_2 
та поновлено запис про право власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на квартиру АДРЕСА_2 . 
За своєю правовою природою відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, тому така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 910/856/17).
Відповідно до статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Згідно із вимогами частини першої статті 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Отже, у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) прилюдних торгів за позовом учасника таких торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами прилюдних торгів, виникають права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору, а саме: у покупця - повернути придбане майно, у продавця - повернути отримані від покупця кошти.
За змістом частин першої та другої статті 216 ЦК України правовими наслідками недійсності правочину є реституція (основний наслідок) та відшкодування збитків (додатковий наслідок).
Правило статті 216 ЦК України застосовується виключно до сторін правочину.
Сторонами договору купівлі-продажу є покупець та продавець (стаття 655 ЦК України).
Покупцем за договором купівлі-продажу майна з прилюдних торгів є переможець торгів, який підписав протокол про їх результати та отримав затверджений державним виконавцем акт, а продавцем за таким договором може бути як спеціалізована організація, що проводила торги, так і виконавча служба, від імені якої могла виступати спеціалізована організація як організатор торгів.
Вирішуючи питання про те хто є продавцем за укладеним за результатами торгів договором, необхідно виходити з умов договору, що укладається між органом державної виконавчої служби та спеціалізованою організацією.
У випадку якщо на підставі укладеного спеціалізованою організацією з відділом державної виконавчої служби договору ця організація під час укладення на торгах договору виступає представником відділу державної виконавчої служби, то стороною такого договору, а відтак і продавцем, є орган державної виконавчої служби. Якщо ж спеціалізована організація виступає на торгах від власного імені на підставі укладеного з відділом державної виконавчої служби договору, який за своїм змістом є договором комісії, то стороною такого договору, а відтак і продавцем, є спеціалізована організація.
Такий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладено у постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від якого Велика Палата Верховного Суду не відступала.
У спірних правовідносинах ДП «Сетам» як спеціалізована організація лише надавала послуги з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що не заперечувалось сторонами, а Сихівський ВДВС у м. Львові самостійно виступав від свого імені на електронних торгах як продавець, виходячи із змісту протоколів №№ 546249, 546250 проведення електронних торгів 12 липня 2021 року та актом про проведені електронні торги від 30 липня 2021 року.
Отже, ДП «Сетам» як спеціалізована організація надавала послуги з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а відповідач-1 виступав від свого імені на прилюдних торгах як продавець.
Процедура реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів за плату. Така процедура полягає в укладенні та виконанні договору купівлі-продажу. На підтвердження його укладення складається відповідний протокол, а на підтвердження виконання з боку продавця - акт про проведені прилюдні торги. Такі висновки сформульовані у пункті 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19).
Наслідком визнання результату прилюдних торгів, яким фактично є оформлений у вигляді протоколу про результати торгів договір купівлі-продажу, недійсним є повернення сторін договору купівлі-продажу продавця і покупця - до первісного стану, тобто реституція як спосіб захисту, що характерний для зобов`язальних відносин.
Таким чином, зважаючи на зазначене, господарський суд доходить висновку про те, що у даному випадку продавцем арештованого майна виступає саме орган ДВС, а та обставина, що після реалізації цього майна кошти були перераховані на рахунок стягувача, не позбавляє орган ДВС статусу продавця у спірних правовідносинах, дотримання передбачених законодавством умов і порядку проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності цього правочину та у разі визнання прилюдних торгів недійсними сторони договору повертаються у первісний стан шляхом реституції.
Крім того, висновок щодо обов`язку саме продавця повернути на підставі статті 216 ЦК України сплачені покупцем грошові кошти за недійсним правочином, укладеним за результатами проведення прилюдних торгів, міститься у постановах Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 285/3523/18 (провадження № 61-19213св19), від 9 квітня 2020 року у справі № 489/7680/18 (провадження № 61-15397св19), від 2 червня 2021 року у справі № 552/5052/20 (провадження № 61-3585св21).
У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Виходячи зі змісту пунктів 32-35 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Стретч проти Сполученого Королівства» від 24 червня 2003 року майном у значенні статті 1 Протоколу 1 до Конвенції вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором, укладеним з органом публічної влади. Згідно з висновком ЄСПЛ у зазначеній справі наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила. Оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, в такому випадку мало місце «непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулося порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції».
Також суд звертає увагу на рішення ЄСПЛ від 11 червня 2020 року (справа «МПП «Фортеця» проти України», заява № 68946/10). Так, у вказаній справі підприємство-заявник сплатило 55455 грн Державній виконавчій службі України за придбаний на прилюдних торгах автокран (див. пункт 6). Отже, Суд дійшов висновку, що підприємство-заявник володіло «майном» у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Неповернення Державною виконавчою службою України коштів за автокран, сплачених підприємством-заявником на прилюдних торгах, після визнання останніх недійсними становить втручання, яке слід розглядати у контексті загального правила, наведеного в першому реченні першого абзацу статті 1 Першого протоколу до Конвенції (п. 40).
Необхідність виправити стару «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися у нове право, добросовісно набуте особою, яка покладалася на законність дій державного органу влади (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pinc v. the Czech Republic), заява № 36548/97, пункт 58, ЄСПЛ 2002-VIII). Ризик будь-якої помилки державного органу влади має покладатися на саму державу і помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавлених осіб (див., рішення у справах «Ґаші проти Хорватії» (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, пункт 40, від 13 грудня 2007 року, та «Трґо проти Хорватії» (Trgo v.Croatia), заява № 35298/04, пункт 67, від 11 червня 2009 року). У контексті скасування помилково наданого права власності принцип належного урядування може не лише покладати на органи влади обов`язок діяти невідкладно при виправленні своєї помилки (див., наприклад, згадане рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), пункт 69), але й може також вимагати виплати колишньому добросовісному власнику належної компенсації або іншого виду відповідного відшкодування (див., mutatis mutandis, згадані рішення у справах «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pinc v. the Czech Republic), пункт 53, «Гладишева проти Росії» (Gladysheva v. Russia), пункт 80, та «Максименко та Герасименко проти України» (Maksymenko and Gerasymenko v. Ukraine), пункт 64). - пункт 43 рішення. У цій справі національні суди залишили без задоволення позов підприємства-заявника про повернення коштів, сплачених за недійсним договором купівлі-продажу. Водночас було встановлено, що підприємство-заявник втратило право власності на майно з вини Державної виконавчої служби України (див. пункт 8). Однак компенсація виплачена не була. Самого цього фактору достатньо для встановлення Судом, що на підприємство-заявника було покладено непропорційний тягар (див., для порівняння, рішенні у справі «Максименко та Герасименко проти України» (Maksymenko and Gerasymenko v. Ukraine), заява № 49317/07, пункт 69, від 16 травня 2013 року, та «Кривенький проти України» (Kryvenkyy v. Ukraine), заява № 43768/07, пункт 46, від 16 лютого 2017 року) - пункт 44 рішення ЄСПЛ. 
Крім того, суд відхиляє пояснення відповідача-1, згідно з якими ВДВС вважає, що діями державного виконавця не було порушено на момент вчинення виконавчих дій норм чинного законодавства, та вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частиною першою статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад: 1) верховенства права; 3) законності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження.
У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом (ч. 3 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження").
За обставинами цієї справи, 12.04.2021 державним виконавцем описано спірне нерухоме майно, належне боржнику (Квартира-1 та Квартира-2). Виходячи із змісту постанови від 12.04.2021, при проведенні опису й арешту майна примусового проникнення до житла не здійснювалось, виконавцю не перешкоджали у вчиненні виконавчих дій та йому було надано доступ для опису й арешту квартири.
У подальшому в червні 2021 року органу ДВС стало відомо про відкрите кримінальне провадження щодо встановлення факту шахрайських дій і підробки документів стосовно квартири АДРЕСА_9, а також про накладений судом арешт на квартиру в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12021141070000370.
Ураховуючи зазначене та беручи до уваги принцип "розумної обачності", який безумовно має застосовуватися у виконавчому провадженні, Господарський суд Львівської області вважає, що у порушення наведених вище основних засад здійснення виконавчого провадження, у порушення своїх імперативних обов`язків, передбачених нормами Закону України «Про виконавче провадження», дії державного виконавця не були правомірними, оскільки останній не надав належної оцінки наявності кримінального провадження щодо спірного нерухомого майна.
При цьому суд звертає увагу на положення ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.
Отже, в порушення наведених вище основних засад здійснення виконавчого провадження, у порушення своїх імперативних обов`язків, передбачених пунктом 3 частини другої статті 18, статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець не врахував обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій, та не вчинив дій, які законом не заборонялися, дочекатись та пересвідчитись про визначення титульного власника майна, не подбав про права та законні інтереси учасників виконавчого провадження і навіть у разі відсутності прямої вказівки закону щодо вчинення/невчинення виконавчих дій мав би виходити із пріоритету захисту прав учасника виконавчого провадження, а саме позивача (переможець торгів), так як право власності є одним із фундаментальних прав і свобод, які захищаються Конституцією України, статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Натомість державний виконавець зазначених дій не вчинив й під час розгляду справи ВДВС цього не заперечив, відтак суд доходить висновку, що він допустив протиправну бездіяльність, внаслідок якої позивача було позбавлено права власності на належне йому майно (грошові кошти).
З огляду на викладене, оскільки за встановленими в цій справі обставинами державна виконавча служба виступала від свого імені як продавець, то саме на неї покладається обов`язок повернути ТОВ «Львівські апартаменти» оплачену вартість придбаного на прилюдних торгах майна в сумі 674500,00 грн за придбання Лоту №482337 та в сумі 750500,00 грн за придбання Лоту №482337, незалежно від того, як ці кошти в подальшому були розподілені.
Щодо вимоги позивача про стягнення з ДП «Сетам» 35500,00 грн, що складаються з 26793,40 грн гарантійного внеску за участь в торгах та 8706,60 грн додаткової винагороди організатора, сплачених в межах аукціону за лот №482337, а також 39500,00 грн, що складаються з 29020,70 грн гарантійного внеску за участь в торгах та 10479,30 грн додаткової винагороди організатора, сплачених в межах аукціону за лот №482336, з покликанням на застосування до спірних правовідносин положення частини 1 статті 1212 ЦК України, оскільки правова підстава (договір), на якій такі кошти були набуті відповідачем-1 та відповідачем-2, є припиненою (відпала), суд зазначає таке.
Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Правовий аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачені нею кондикційні зобов`язання виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна чи підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Водночас, наявність певної правової підстави для набуття особою майна виключає застосування до неї положень ст. 1212 ЦК України, якщо згадана підстава продовжує існувати.
З огляду на положення ст. ст. 11, 202, 509, 626 ЦК України достатньою підставою для набуття (збереження) майна може бути укладений між відповідними особами договір. Таким чином, набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не є безпідставним.
Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах або отримане однією зі сторін майно у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.
Згідно з пункту 2 розділу Х Порядку внесок переможця електронних торгів зараховується до ціни продажу в рахунок сплати винагороди Організатору. Іншим учасникам внесена сума гарантійного внеску повертається протягом трьох робочих днів після отримання від виконавця повідомлення про повний розрахунок переможця електронних торгів за придбане майно.
Пунктом 3 розділу Х Порядку визначено, що гарантійний внесок не повертається учаснику, який був визнаний переможцем електронних торгів, але не вніс усієї належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 цього розділу, або не підписав та не надіслав протокол з продажу предмета іпотеки у строки, передбачені пунктом 2 розділу VIІ цього Порядку.
У разі зупинення електронних торгів (за винятком зупинення через наявність технічних підстав) після завершення електронних торгів переможець має право відмовитись від сплати за придбане на електронних торгах майно. У такому випадку йому повертається гарантійний внесок. Інші учасники зупинених електронних торгів мають право на повернення гарантійного внеску за умови звернення до Організатора із письмовою заявою (абзац 13 частини 1 розділу Х Порядку).
Беручи до уваги встановлення судом обставин, які унеможливили отримання придбаного позивачем майна (Квартири-1 та Кавартири-2) та фактичну втрату актуальності останнього з огляду на відновлення права власності за ОСОБА_3, та зміною обставин, які існували станом на дату виникнення спірних правовідносин, враховуючи, що позивачем не вчинено дій, які б унеможливлювали повернення суми гарантійного внеску та додаткової винагороди організатора у відповідності до положень Порядку, господарський суд доходить висновку про набуття відповідачем-2 заявлених до стягнення коштів за відсутності правової підстави.
Таким чином, вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські апартаменти» про стягнення з ДП «Сетам» додаткової винагороди організатора та гарантійного внеску на загальну суму 75000,00 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.
Судовий збір покладається на відповідачів пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись статтями 4, 7, 13, 14, 73, 74, 76-79, 129, 233, 236, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1.Позов задоволити.
2.Визнати недійсними результати електронних торгів, організованих Державним підприємством «Сетам» 12.07.2021, продавцем яких був Сихівський відділ державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління юстиції(м.Львів) з продажу однокімнатної квартири, загальною площею 40,90 кв.м., що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Ромашкова, буд.10А, кв. НОМЕР_5 (лот №482337, Протокол №546250 проведення електронних торгів).
3.Стягнути з Державного підприємства «Сетам» (вул.Стрілецька, буд.4-6, м.Київ,01001; ідентифікаційний код 39958500) 35500,00 грн, що складаються з 26793,40 грн гарантійного внеску за участь в торгах та 8706,60 грн додаткової винагороди організатора.
4.Стягнути з Сихівського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (вул.Червоної Калини, буд.109, м.Львів, 79000; ідентифікаційний код 35009295) 674500,00 грн за придбання Лоту №482337.
5.Визнати недійсними результати електронних торгів, організованих Державним підприємством «Сетам» 12.07.2021, продавцем яких був Сихівський відділ державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління юстиції(м.Львів) з продажу однокімнатної квартири, загальною площею 44,30 кв.м., що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Ромашкова, буд.10А, кв. НОМЕР_7 (лот 482336, Протокол №546249 проведення електронних торгів).
6.Стягнути з Державного підприємства «Сетам» (вул.Стрілецька, буд.4-6, м.Київ,01001; ідентифікаційний код 39958500) 39500,00 грн, що складаються з 29020,70 грн гарантійного внеску за участь в торгах та 10479,30 грн додаткової винагороди організатора.
7.Стягнути з Сихівського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів)(вул.Червоної Калини, буд.109, м.Львів, 79000; ідентифікаційний код 35009295) 750500,00 грн за придбання Лоту №482337.
8.Стягнути з Державного підприємства «Сетам» (вул.Стрілецька, буд.4-6, м.Київ,01001; ідентифікаційний код 39958500) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські апартаменти»(вул.Л.Українки, буд.27,кв.4, м.Львів, 79008; ідентифікаційний код 42465832) 1373,10 грн судового збору. 
9.Стягнути з Сихівського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів)(вул.Червоної Калини, буд.109, м.Львів, 79000; ідентифікаційний код 35009295) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські апартаменти»(вул.Л.Українки, буд.27,кв.4, м.Львів, 79008; ідентифікаційний код 42465832) 26088,90 грн судового збору.
10.Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.
Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повне рішення складено 13.04.2026.

Суддя Уляна ДІЛАЙ