Справа № 274/2551/26 
Провадження № 3/0274/555/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2026    м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює менеджером компанії «Glasso», неодружений, має інвалідність ІІ групи, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
 
в с т а н о в и в:
06.04.2026 о 05 год. 47 хв. в м. Бердичеві по вул. Одеська, 40/1,  ОСОБА_1 керував транспортним засобом LEXUS ES 300H, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні  ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснив, що ознак сп`яніння не мав, припускає, що працівники поліції допустили наявність таких ознак через його вигляд, він має контузії, багато поранень, приймає ліки. Проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився, оскільки тривалий час працівники поліції вели з ним розмову поза камерою, спонукали відмовитись від проходження огляду, мотивуючи тим, що так він зможе поїхати і не відсторонювали від керування транспортом. 
Адвокат Паламарчук С.В. в судовому засіданні подав письмове клопотання про закриття провадження в справі, посилаючись на порушення, допущені працівниками поліції щодо безперервності відеозапису. Звернув увагу суду на те, що ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд, а після розмови з поліцейським - відмовився. Камера поліцейського, який розмовляв з ОСОБА_2 , вимикалась періодично і він спровокував відмову ОСОБА_1 від проходження огляду.
Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.
Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 633225 від 06.04.2026, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, від 06.04.2026;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що проходити огляд  ОСОБА_1 відмовився;
- направленням від 06.04.2026 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі змісту якого вбачається, що огляд  ОСОБА_1 не проходив;
- копією постанови від 06.04.2026 серії ЕНА № 6975394 Бердичівського РВП, якою  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та яка підтверджує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що стало підставою для зупинки працівниками поліції транспортного засобу під його керуванням;
- відеозаписом з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт керування  ОСОБА_1 транспортним засобом та факт порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху. 
ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 16.11.2013, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.
Доводи ОСОБА_1 та його захисника повністю спростовуються дослідженими матеріалами, зокрема відеозаписами, які вочевидь фільмують події, які відбувались у логічній послідовності. Після зупинки транспортного засобу за порушення правил дорожнього руху, в ході розмови з водієм, поліцейським виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, та о 05:50 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Поліцейський з ввімкненою камерою сів до службового автомобіля, а інший із ОСОБА_1 з 05:52 до 05:57 перебували поза автомобілем та поза камерою. О 05:57 вони сіли в службове авто та рушили до закладу охорони здоров`я. Дорогою ОСОБА_1 змінив своє рішення, попросив повернутись на місце зупинки та пройти огляд там. Повернувшись на місце зупинки транспортного засобу, поліцейський підготував прилад Драгер, проте ОСОБА_1 , поскаржившись на погане самопочуття та можливість втрати свідомості, вийшов із службового автомобіля та перебував поза камерою. О 06:20 після того, як ОСОБА_1 визнав полегшення, поліцейський повторно зазначив виявлені ознаки сп`яніння та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд. ОСОБА_1 сказав, що він не може прийняти рішення, йому потрібен час. Поліцейським роз`яснено процедуру проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 відповів, що потребує сил, не може прийняти рішення, йому потрібно трохи часу. О 06:23 поліцейський знову пропонує ОСОБА_1 пройти огляд, на що ОСОБА_1 вчергове посилається на погане самопочуття, о 06:25 просить надати йому трохи часу, о 06:27 розповідає, що він нічого не розуміє. О 06:27 поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що коли людина бажає спростувати підозри перебування в стані алкогольного сп`яніння, вона проходить огляд на місці зупинки транспортного засобу, або в лікарні, та о 06:28 знову пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на місці чи в лікарні, на що ОСОБА_1 каже поліцейським, що вони не можуть виявляти ознаки сп`яніння, огляд він може пройти завтра, а сьогодні - він не може. Після чого дії ОСОБА_1 були правильно розцінено поліцейськими як відмова від проходження огляду. 
Впродовж усього часу спілкування з працівниками поліції  ОСОБА_1 своїх сумнівів в об`єктивності приладу "Драгер" не висловлював, хоча цим пояснював в судовому засіданні свою відмову від проходження огляду. 
Слід звернути увагу, що на відеозаписі також зафіксовано, як о 06:31:40 поліцейський повідомив ОСОБА_1 про відсторонення від подальшого керування транспортним засобом. Однак, ОСОБА_1 , незважаючи на це та на своє, нібито, погане самопочуття, все-таки сів за кермо автомобіля та поїхав. О 06:34 поліцейські наздогнали автомобіль, який вже не рухався, проте водія в ньому не було. Така зухвалість додатково підтверджує свідоме нехтування особою встановленими правилами.
Крім того, не приймаються до уваги доводи сторони захисту про відсутність частини відеозапису. Надані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини справи, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому у суду не виникає сумнівів щодо їх належності, допустимості і достатності.
Посилання сторони захисту на провокацію з боку працівників поліції є безпідставними. Можливий факт спілкування ОСОБА_1 з поліцейським поза камерою, не свідчить про вплив працівника поліції на прийняття ОСОБА_1 свого рішення щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Прямої відмови ОСОБА_1 не висловлював, посилався на погане самопочуття, просив пройти огляд наступного дня, тобто своїми діями тривалий час ухилявся від проходження огляду, що було визнано поліцейськими як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Таким чином, невизнання ОСОБА_1 своєї вини є способом захисту, який обраний правопорушником задля уникнення відповідальності.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя доходить висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Суддя, врахувавши положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, та зважаючи на те, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне стягнення, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору як особа з інвалідністю ІІ групи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Реквізити для сплати штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку IBAN - UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету - 21081300.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку у зазначений вище строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна зі стягненням подвійного розміру штрафу.
Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Мороко