Справа № 638/20115/25
Провадження № 2/638/3350/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2026 року     м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі: 
головуючого судді Рибальченко Л.М., 
за участю секретаря судового засідання Шут. Д.Ю., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - 
встановив:
АТ "Універсал Банк" звернулось до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 14 липня 2021 року у розмірі 23259,89 грн та судовий збір у розмірі 3028 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 14 липня 2021 року між AT "Універсал банк" та  ОСОБА_2  укладено договір, у відповідності до умов якого  ОСОБА_2 надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 20000 грн, з можливістю його коригування зі сплатою відсотків за користування кредитом у передбаченому Умовами. У порушення умов кредитного договору від 14 липня 2021 року про належне, повне і своєчасне виконання зобов`язань,  ОСОБА_2  зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі, в результаті чого  ОСОБА_2 має заборгованість в розмірі 23259,89 грн., в тому числі: залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) – 23259,89  грн. 
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова 23 жовтня 2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. 
У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання відповідача на підставі ст. 280 ЦПК України не заперечує проти заочного розгляду справи. 
Відповідач  ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся. 
У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. 
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. 
З матеріалів справи судом встановлено, що 14 липня 2021 року  ОСОБА_2  підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг в AT "Універсал банк". 
Згідно Анкети-заяви відповідач висловив свою згоду на те, що Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає між ним і банком договір про надання банківських послуг.
З Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 14 липня 2021 року, вбачається, що  ОСОБА_2  в AT “Універсал Банк” відкрито поточний рахунок у гривні шляхом підписання Анкети-заяви до договору. 
З довідки про розмір встановленого ліміту та з паспорту споживчого кредиту вбачається, що  ОСОБА_2  встановлено кредитний ліміт на платіжну картку в розмірі 5000 грн., який в подальшому було збільшено до 20000 грн, з можливістю його коригування зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,2% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом.
Відповідно до розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, станом на 06 серпня 2025 року ОСОБА_2  має заборгованість в розмірі 23259,89 грн. 
Наявність заборгованості за кредитним договором зумовила звернення AT "Універсал банк" до суду за захистом своїх прав, спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України).
Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 
Відповідно до ч. 1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. 
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. 
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. 
З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що шляхом підписання Анкети-заява до Договору про надання банківських послуг в AT "Універсал банк" між банком та  ОСОБА_2  14 липня 2021 року укладено кредитний договір, позивач умови кредитного договору виконав належним чином, надавши відповідачеві кредит у розмірі 20000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак, відповідач  ОСОБА_2  належним чином свої зобов`язання не виконував, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснював, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 06 серпня 2025 року склалась заборгованість за тілом кредиту у сумі 23259,89 грн. 
Враховуючи, що  ОСОБА_2  взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з  ОСОБА_2  на користь AT "Універсал банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 23259,89 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. 
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. 
Керуючись ст. ст. 4,10 - 13,76 - 81,263 - 265,268,273,280-283,293,294,315-319 ЦПК України, суд – 
ухвалив:
Позовні вимоги Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити. 
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Акціонерного товариства "Універсал банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 14 липня 2021 року у розмірі 23259 (двадцять три тисячі двісті п`ятдесят дев`ять) грн 28 коп. 
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Акціонерного товариства "Універсал банк" судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України. 
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справі. 

Позивач: Акціонерне товариство "Універсал банк" (ЄДРПОУ 21133352, адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/ 19). 
Відповідач:  ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ). 

Суддя           Л.М. Рибальченко