Суддя ОСОБА_1 

Справа № 644/1584/26 
Провадження № 1-кп/644/602/26 
26.02.2026

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2026 року м. Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 , 
з участю секретаря - ОСОБА_2 
за участю прокурора - ОСОБА_3 
потерпілого- ОСОБА_4 ,
захисника – ОСОБА_5 ,
перекладача- ОСОБА_6 ,
обвинуваченого – ОСОБА_7 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним до ЄРДР за №12025221180001789 від 29.12.2025 року за обвинуваченням: 
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебап Туркменістану, громадянина Туркменістану, з вищою освітою, одруженого, без постійного місця проживання, тимчасово проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2025 року приблизно об 20 год 00 хв. ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, на алеї біля супермаркету «Класс», що розташований в м.Харкові, вул.92 Бригади, 29., в ході конфлікту з раніше знайомим йому ОСОБА_4 , який виник на грунті раптово виниклих неприязнених стосунків, діючи з умислом на заподіяння йому тілесних ушкоджень, умисно завдав ОСОБА_4 один удар ножем, який мав при собі, в область живота, чим заподіяв потерпілому проникаюче колото-різане поранення черевної стінки зліва з ушкодженням тонкого кішківника та заочеревинного простору з розвитком заочеревинної гематоми та внутрішньочеревної кровотечі 1 ст., яке по ступеню тяжкості є тяжким тілесним ушкодженням за ознакою небезпеки для життя.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав себе винним, в скоєному щиро розкаявся, про обставини інкримінованого кримінального правопорушення пояснив суду так, як викладено вище у вироку. Крім того пояснив, що в цей день приблизно за годину до цієї події біля супермаркету «Класс» між ним та його знайомим ОСОБА_4 виник конфлікт, внаслідок якого ОСОБА_4 завдав йому тілесних ушкоджень ножем. Після цього він пішов до товариша додому, де взяв ніж та зустрівши ОСОБА_4 , з яким продовжився конфлікт, маючи умисел нанести останньому відповідні за ступенем нанесених йому тілесні ушкодження, завдав один удар ножем, який прийшовся в низ живота потерпілого. Про скоєне наразі шкодує, він попросив вибачення у потерпілого і останній прийняв його вибачення.
Так як обвинувачений повністю визнав свою вину та не оспорює фактичні обставини, при яких його звинувачують,його позиція добровільна та істинна, суд зі згоди всіх учасників процесу провів дослідження доказів в порядку ст.349ч.3 КПК України та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, що характеризують його особу.
Таким чином, оцінивши надані докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого повністю доведена і кваліфікує його дії за ст..121ч.1 КК України – тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. 
Дослідженням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він є громадянином Туркменістану, який перебував в Україні на підставі посвідки на тимчасове проживання на період навчання в Сумському НАУ, в якому опановував освітню програму за денною формою навчання в період з 15.09.2020 року по 28.06.2024 року і був зареєстрований в м.Суми. Після завершення навчання та отримання диплома бакалавра 02.09.2024 року було скасовано посвідку на тимчасове проживання в Україні та в подальшому знято з реєстрації. Тож, обвинувачений проживає в Україні без законних на то підстав, постійного місця проживання не має, одружений , раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем навчання нарікань не мав.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає повне визнання своєї вини та активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття та те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, а обставинами, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України –вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч.ч.2,3 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
При призначенні покарання суд враховує ступень тяжкості та ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст..12 КК України є тяжким злочином, конкретні обставини справи, зокрема предмет, яким спричинені тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, а також дані про особу ОСОБА_7 , приймаючи до уваги сукупність пом`якшуючих та обтяжуючих його покарання обставин, суд вважає, що покарання у вигляді позбавлення волі буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових злочинів.
Разом з тим, враховуючи наявність декількох пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості кримінального правопорушення, думку потерпілого, який прийняв вибачення обвинуваченого і просив призначити покарання, не пов`язане з позбавлення волі, а також його попередню неправомірну поведінку, дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість застосувати положення ст.69 КК України та призначити обвинуваченому покарання нижче нижньої межи, встановленої в ч.1 ст.121 КК України.
Суд не вбачає підстав для застосування вимог ст. 75 КК України, оскільки урахування одних і тих же обставини справи як таких, що дають підстави для одночасного застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України і призначення йому покарання нижчого від найнижчої межі санкції статті, так і положень ст. 75 КК України та звільнення його від відбування покарання з випробуванням, є недостатнім. Одночасне застосування двох різних інститутів, пов`язаних із пом`якшенням покарання та звільненням особи від його відбування за вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочинів, має мати для цього достатні підстави. Втім, дані про особу засудженого не зменшують ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, а тому, з огляду на фактичні обставини скоєного, вагомих підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України не вбачається.
Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винної, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».
Дана позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини та Верховного Суду. 
З метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити той же.
Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України арешт, накладений на майно, яке вилучене в ході досудового розслідування, підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі строком на 3 ( три) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту його фактичного затримання 29 грудня 2025 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення.
Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити той же- тримання під вартою.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Індустріального районного суду м.Харкова від 02.01.2025 року на речові докази по справі-
- недопалок просякнутий речовиною бурого кольору який запаковано до паперового конверту НПУ б/н; (об`єкт 2);
-складний ніж коричнево-золотого кольору вилучений до картонної коробки б/н. (об`єкт 5);
- куртку зеленого кольору зі слідами рідини буро-коричневого кольору, кофта кольорова, штани чорні на яких на правій нозі в верхній ділянці мається пошкодження тканини ззаду та з переду, футболка темно синя з нашаруванням рідини бурого кольору, шапка чорна, кросівки чорні, запальничка червоного кольору, зв`язка ключів, гаманець коричневого кольору з посвідкою на тимчасове проживання на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 які були поміщені до чорного пакету та опечатані біркою.
- пакет чорного кольору з речами які належать ОСОБА_4 а саме шорти кольорові зі слідами рідини буро-коричневого кольору, светр кольоровий зі слідами рідини буро коричневого кольору який перебуває у розрізаному стані, штани сірі та речі які були вилучені лікарями, а саме батончик в червоній упаковці «SweeTale», ніж складний з написом на лезові «Gerber» та написом на рукоятці помаранчевого кольору «Bear Grylls», запальничка золотистого кольору з написом «Laoban», запальничка жовтого кольору з написом «nеоn», наручні годинники «Orient» позолочені, мобільний телефон білого кольору у чохлі «techno Spark, ID паспорт гр. України, виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в металевому чохлі, пластинка з пігулками білого кольору в кількості 4 шт. на зворотній стороні міститься напис «Метадон-ЗН», срібна монета номіналом 1 гривня, випущена в 2021 році, дві срібні монети номіналами 2 гривні 2022 року випуску, фрагмент пластинки з одною пігулкою білого кольору, дві скляні піпетки з нашаруванням речовини бурого кольору.
Речові докази, які знаходяться в камері схову ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області за квитанціями1666,1671,1672,1700,1711
-куртку зеленого кольору зі слідами рідини буро-коричневого кольору, кофта кольорова, штани чорні на яких на правій нозі в верхній ділянці мається пошкодження тканини ззаду та з переду, футболка темно синя з нашаруванням рідини бурого кольору, шапка чорна, кросівки чорні, труси, запальничка червоного кольору, зв`язка ключів, гаманець коричневого кольору з посвідкою на тимчасове проживання на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – повернути володільцю за належністю, а при відмові отримати- знищити все, крім посвідки на проживання, яку зберігати в матеріалах кримінального провадження.
- шорти кольорові зі слідами рідини буро-коричневого кольору, светр кольоровий зі слідами рідини буро коричневого кольору який перебуває у розрізаному стані, штани сірі , батончик в червоній упаковці «SweeTale», запальничка золотистого кольору з написом «Laoban», запальничка жовтого кольору з написом «nеоn», наручні годинники «Orient» позолочені, мобільний телефон білого кольору у чохлі «techno Spark, ID паспорт гр. України, виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в металевому чохлі, срібна монета номіналом 1 гривня, випущена в 2021 році, дві срібні монети номіналами 2 гривні 2022 року випуску, що належать ОСОБА_4 - повернути володільцю за належністю, а при відмові отримати- знищити все окрім паспорта, який здати до відповідного компетентного органу.
- недопалок просякнутий речовиною бурого кольору, складний ніж коричнево-золотого кольору, змиви з рук, зрізи нігтьових пластин, зразки крові- знищити.
- ніж складний з написом на лезові «Gerber» та написом на рукоятці помаранчевого кольору «Bear Grylls», пластинка з пігулками білого кольору в кількості 4 шт. на зворотній стороні міститься напис «Метадон-ЗН», фрагмент пластинки з одною пігулкою білого кольору, дві скляні піпетки з нашаруванням речовини бурого кольору – знищити в разі, якщо вони не є доказами в інших кримінальних провадженнях.
Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому негайно після його проголошення.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд, а обвинуваченим- той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1