УХВАЛА

09 квітня 2026 року 
м. Київ

cправа № 912/2263/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І., 

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 
на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2026 (суддя Закурін М.К.) 
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2026 (колегія суддів: Фещенко Ю.В., Вінніков С.В., Золотарьова Я.С.)
у справі за позовом: 
1) ОСОБА_1 ,
2) ОСОБА_2 
до відповідачів: 
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент",
2) Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго"
про солідарне стягнення 2 149 798,86 грн,
В С Т А Н О В И В:
1. У провадженні Господарського суду Кіровоградської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент" та Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про солідарне стягнення 2 149 798,86 грн, а саме: 49 013,80 грн на користь ОСОБА_1 та 2 100 785,71 грн на користь ОСОБА_2 компенсації за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго".
2. Господарський суд Кіровоградської області ухвалою від 30.01.2026, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2026, зокрема:
- клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент" про призначення судової економічної експертизи задовольнив;
- призначив у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручив Київському відділенню Львівського Науково дослідного інституту судових експертиз;
- на вирішення експерта поставив запитання: "Яка ринкова (справедлива) вартість однієї простої іменної акції ПрАТ "Кіровоградобленерго" станом на 22.12.2020, визначена у складі 100% пакета акцій як цілісного майнового комплексу, із обов`язковим застосуванням окремо майнового, дохідного та порівняльного підходів відповідно до вимог Закону "Про акціонерні товариства", Закону "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність", Національних стандартів №1 та №3 та Методики комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємств?";
- платником проведення експертизи визначив Товариство з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент";
- провадження у справі зупинив.
3. 31.03.2026 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через систему Електронний суд звернулися із касаційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2026 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2026 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
4. Розглянувши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про її повернення, виходячи з таких підстав.
5. Згідно тексту та вимог прохальної частини касаційної скарги предметом касаційного оскарження є ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2026, залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2026, про призначення судової економічної експертизи та, як наслідок, зупинення провадження у справі.
6. За змістом ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
7. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Аналогічне положення закріплено у ч.1 ст.17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
8. Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
9. Водночас Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п.33 рішення від 21.12.2010 у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України", заяви №17160/06 та №35548/06).
10. За приписами ч.1 ст.304 ГПК ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 ч.1 ст.287 цього Кодексу.
11. Відповідно до п.2 ч.1 ст.287 ГПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 ч.1 ст.255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
12. Відповідно до пунктів 11 та 12 ч.1 ст.255 ГПК окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі.
13. Проте, вказані ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку (пункти 11 та 12 ч.1 ст.255 ГПК), але не підлягають касаційному оскарженню виходячи із вимог п.2 ч.1 ст.287 ГПК, оскільки до переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, не належать ухвали, передбачені пунктами 11 та 12 ч.1 ст.255 цього Кодексу.
14. Верховний Суд звертає увагу, що наведений перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, є вичерпним.
15. Ухвала суду першої інстанції про призначення судової економічної експертизи та, як наслідок, зупинення провадження у справі (пункти 11 та 12 ч.1 ст.255 ГГПК), а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, касаційному оскарженню не підлягають.
16. Отже, касаційну скаргу в цьому випадку подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
17. Такі процесуальні обмеження права на касаційне оскарження деяких ухвал від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя, вони не обмежують доступ до суду касаційної інстанції, оскільки сторони не позбавляються права на касаційне оскарження таких проміжних ухвал суду, а їх право лише відтерміновується до ухвалення остаточного рішення у справі.
18. Відповідно до ч.2 ст.304 ГПК скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
19. Отже, оскільки ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі після її перегляду в апеляційному порядку не може бути оскаржена в касаційному порядку окремо від рішення суду, Верховний Суд повертає касаційну скаргу на підставі ч.2 ст.304 ГПК.
Керуючись статтями 234, 235, 255, 287, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Повернути касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2026 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2026 у справі №912/2263/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець