Справа № 396/2827/25
Провадження № 2/396/441/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України

27.03.2026 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Цесельської О.С.,
за участі секретаря судового засідання: Луценко Ю.В.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №396/2827/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ФК "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором.
В обгрунтування позову вказує, що 18.10.2024 р. між ТОВ "ФК "КРЕДІПЛЮС" та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач отримала кредит в розмірі 10 677,00 грн. на платіжну картку № НОМЕР_1 на умовах строковості зворотності та платності.
16.04.2025 р. між ТОВ "ФК "КРЕДІПЛЮС" та ТОВ ФК "Юніт Капітал" було укладено договір факторингу №16042025, за яким ТОВ "ФК "КРЕДІПЛЮС" передав ТОВ ФК "Юніт Капітал" за плату належні йому права вимоги до відповідача за кредитним договором. 
Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, заборгованість за кредитним договором становить 11 575,48 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 7 000 грн..
Ухвалою суду від 06.01.2026 р. справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за наявними у справі матеріалами.
В судове засідання представник позивача не з`явився, зазначив про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, про що свідчить підпис у зворотньому рекомендованому пошвтовому повідомленні. Відзив до суду не надходив.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на викладене, згоду представника позивача, суд, керуючись ст. 280 ЦПК України приходить до висновку про необхідність ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву на позов, судом застосовано відповідно до ст. 280 ЦПК України заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 18.10.2024 р. відповідач уклала кредитний договір №157411 з ТОВ "Юніт Капітал" шляхом підписання електронного документу з використанням електронного підпису, відповідно до якого отримала кредитні кошти у розмірі 10667,00 грн., строком 84 днів, з процентною ставкою 390 % річних, комісія 25 % від загальної суми кредиту за рахунок кредиту.
16.04.2025 р. між ТОВ "ФК "КРЕДІПЛЮС" та ТОВ ФК "Юніт Капітал" було укладено договір факторингу №16042025, за яким ТОВ "ФК "КРЕДІПЛЮС" передав ТОВ ФК "Юніт Капітал" за плату належні йому права вимоги до відповідача за кредитним договором. 
За реєстром боржників ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 11575,48 грн., з яких: 8047,08 грн. - основний борг, 3227,40 грн. - відсотки, 301,00 грн. - комісія. 
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, а також те, що відповідачем не подано до суду відзив на позовну заяву та не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували проведений представником позивача розрахунок заборгованості за вищевказаними договорами, як і не надано доказів виконання належним чином та у встановлені строки зобов`язань за вказаними договорами, у зв`язку з чим порушення зобов`язання визнається судом таким, що сталося з вини відповідача, а отже суд вважає, що вимоги представника позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Крім того, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правову допомогу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога).
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу та їх відшкодування позивачем надано: копію договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025 р., додаткову угоду №25770869863 від 11.09.2025 р. до Договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025 р. та Акт прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025 р..
З урахуванням всіх вищенаведених обставин, на підставі поданих позивачем доказів, пропорційності та співмірності понесених судових витрат відносно предмета спору, суд доходить висновку про задоволення вимоги про відшкодування відповідачем позивачеві понесених судових витрат за надання правничої допомоги у розмірі 7000 грн.
Відповідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у справі у розмірі 2422,40 грн.
Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФК "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ: 43541163) заборгованість за кредитним договором №157411 від 18.10.2024 р. у розмірі 11 575,48 грн., яка складається з 8 047,08 грн. - заборгованості за тілом, 3 227,40 грн. - заборгованості за відсотками, 301,00 грн. - заборгованості за комісією, а також судові витрати в розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 (сім тисяч) грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бут оскаржене безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:     О.  С. Цесельська