Справа № 559/1176/26 
Провадження № 3/559/541/2026

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

14 квітня 2026 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
в с т а н о в и в:
адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , які надійшли від УПП в Рівненській області та розглядаються одночасно судом, об`єднати за №559/1176/26 (3/559/541/2026) згідно ст.36 КУпАП.
Згідно протоколу про адмінправопорушення від 25.03.2026 серія ЕПР1№623465, 24.03.2026 о 22 год. 04 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп, в с. Дубрівка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричіпом SCMITZ н.з. НОМЕР_3 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, а також не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив наїзд на стенд з тимчасовими дорожніми знаками "об`їзд", "дорожні роботи". Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3б ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Згідно протоколу про адмінправопорушення від 25.03.2026 серія ЕПР1№623457, 24.03.2026 о 22 год. 04 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп, в с. Дубрівка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричіпом SCMITZ н.з. НОМЕР_3 після зіткнення зі стендом з тимчасовими дорожніми знаками, залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив 2.10а ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник Медвідь А.Б. подав клопотання про закриття справ про притягнення його довірителя до відповідальності за ст. 124, ст.122-4 КУпАП, за відсутності складу адміністративних правопорушень. Посилається на те, що у матеріалах справи відсутні будь які докази вчинення ОСОБА_1 зазначених правопорушень.
Зокрема, обставини події, викладені у протоколі не відповідають фактичним даним, оскільки недостовірно вказано місце його складення, оскільки, протокол складено не у селі Дубрівка, Дубенського району, Рівненської області, де начебто відбулася дорожньо-транспортна пригода, а у місці зупинки працівниками поліції транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , а це за 12-15 км від міся події. Окрім того, зазначив, що у протоколі відсутні будь-які докази, на підставі яких можна було б достовірно ідентифікувати транспортний засіб, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Єдиним доказом у матеріалах справи є пояснення свідка ОСОБА_2 , який вказує, що бачив дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд автомобіля DAF, синього кольору з напівпричіпом білого кольору з початком номерного знаку на причепі «ВС». Такі відомсті не дають змоги достовірно встановити причетність ОСОБА_1 до дорожньої пригоди.
Заслухавши пояснення учасника та дослідивши матеріали справи, роблю висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124,122-4 КУпАП.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Як вбачається з матеріалів справи єдиним доказом, на який посилається сторона обвинувачення, є поясненя свідка ОСОБА_2 . Однак, його пояснення не містять достатніх відомостей для ідентифікації траспортного засобу, зокрема свідок не назвав номерного знака транспортного засобу, а також не впізнав водія. Крім того, інші докази, які б підтверджували обставини вчинення правопорушення саме цією особою у матеріалах справи відсутні.
Як видно з відеозапису події, ОСОБА_1 поліцейським повідомив, що ДТП не вчиняв. Пошкодження автомобіля, на які звернули увагу поліцейські, отримані значно раніше від зіткнення з твариною.
Згідно з ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Враховуючи загальне визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).
Оцінючи наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вони не є достатніми, належними та допустимими для беззапереченого встановлення вини особи у вчиненні інкримінованих правопорушень.
У зв`язку вище викладеним, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст., ст.122-4, ст.124, п.1 ст.247, ст.283 - 284 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
об`єднати адміністративні справи №559/1176/26 (3/559/541/2026) та №559/1266/26 (3/559/559/2026, з присвоєнням єдиного номера справи №559/1176/26 (3/559/541/2026).
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.
Суддя С.В. Макеєв