ОКРЕМА ДУМКА

02 березня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/12847/23 

Суддів Верховного Суду Вронської Г.О., Кролевець О.А.

у справі за касаційною скаргою Міністерства юстиції України

на постанову Північного апеляційного господарського суду 
від 20.05.2025

та касаційною скаргою Акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль"

на рішення Господарського суду міста Києва 
від 29.11.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду 
від 20.05.2025

за позовом ОСОБА_1 

до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1) Приватного акціонерного товариства "Росава" (далі - ПрАТ "Росава"),
2) Акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" (далі - АТ "Білоцерківська ТЕЦ"),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобкова Олександра Вікторовича (далі - приватний нотаріус Бобков О.В.)

про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

1. У серпні 2023 року ОСОБА_1 (далі також Позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Мін`юсту (далі також Відповідач) про:
- визнання незаконним та скасування наказу Мін`юсту "Про задоволення скарги" №3505/5 від 19.08.2022;
- усунення Мін`юстом порушення прав та інтересів ОСОБА_1 , якого обрано головою правління АТ "Білоцерківська ТЕЦ", допущені незаконним скасуванням реєстраційної дії в ЄДР від 12.01.2022 №1003531070024000759 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу".
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Білоцерківська ТЕЦ", оформленим протоколом від 29.12.2021, Позивача - ОСОБА_1 обрано головою правління цього товариства. 12.01.2022 приватний нотаріус Бобков О.В. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) провів реєстраційну дію №1003531070024000759 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", якою у ЄДР внесено відомості про ОСОБА_1 як керівника АТ "Білоцерківська ТЕЦ". На зазначену реєстраційну дію ПрАТ "Росава", як акціонер АТ "Білоцерківська ТЕЦ", подало до Мін`юсту скаргу, за результатами розгляду якої Мін`юст прийняв спірний наказ "Про задоволення скарги" від 19.08.2022 №3505/5, яким скасовано в ЄДР реєстраційну дію від 12.01.2022 №1003531070024000759 щодо АТ "Білоцерківська ТЕЦ".
3. Позивач, оскаржуючи вказаний вище наказ Мін`юсту, стверджує, що на час вчинення реєстраційної дії від 12.01.2022 №1003531070024000759 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" в ЄДР була відсутня заборона вчинення реєстраційних дій на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 20.10.2021 у справі №911/3015/21, у зв`язку з чим, на думку Позивача, оспорюваний наказ суперечить частині 6 статті 34 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", оскільки Відповідач повинен був залишити без розгляду скаргу ПрАТ "Росава".
4. Господарський суд міста Києва рішенням від 29.11.2023 позов задовольнив частково: визнав незаконними та скасував пункти 1, 2, 4 наказу Мін`юсту "Про задоволення скарги" №3505/5 від 19.08.2022; в іншій частині позову відмовив.
5. Північний апеляційний господарський суд постановою від 20.05.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 скасував та ухвалив нове, яким позов задовольнив частково: визнав незаконними та скасував пункти 1, 2, 4 наказу Мін`юсту "Про задоволення скарги" №3505/5 від 19.08.2022; в іншій частині позову відмовив. Мотивом скасування рішення суду першої інстанції було те, що справу було розглянуто неповноважним складом суду.
6. Мін`юст та АТ "Білоцерківська ТЕЦ" звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами на вказані судові рішення. 
7. Верховний Суд ухвалою від 02.02.2026 передав цю справу №910/12847/23 на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав і цінних паперів Касаційного господарського суду (далі - Корпоративна палата). Підставою для передання цієї справи на розгляд Корпоративної палати колегія суддів вказала необхідність відступу від висновків, викладених у постанові від 11.10.2021 у справі №910/5971/20 як таких, що не відповідають висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.09.2025 у справі №910/2546/22.
8. Ухвалою від 02.03.2026 Корпоративна палата прийняла до розгляду справу №910/12847/23. 
9. Ми не погоджуємося з цією ухвалою з огляду на таке.
10. У постанові Корпоративної палати від 11.10.2021 у справі №910/5971/20 викладено висновок про те, що якщо позивач заявив лише вимогу про скасування наказу у сфері державної реєстрації юридичних осіб як основну, Мін`юст може бути єдиним відповідачем у справі. Такі спори підлягають розгляду за правилами господарського судочинства як найбільш наближені до спорів, що виникають з корпоративних відносин та щодо прав в юридичній особі, які відповідно до пунктів 3 та 4 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України відносяться до юрисдикції господарських судів.
11. Необхідність відступу від вказаного висновку колегія суддів в ухвалі від 02.03.2026 мотивувала тим, що він не відповідає новим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.09.2025 у справі № 910/2546/22 про те, що Мін`юст не може бути єдиним відповідачем.
12. Однак з постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.09.2025 у справі №910/2546/22 вбачається, що у вказаній справі перед Великою Палатою Верховного Суду постало правове питання про те, чи може Мін`юст бути єдиним відповідачем за вимогами, спрямованими на введення позивачів у володіння речовими правами на земельні ділянки. Велика Палата Верховного Суду у справі № 910/2546/22 дійшла висновку, що спір у цій справі виник щодо речових прав на земельні ділянки, а сторонами цього спору є позивачі, які посилаються на безпідставне скасування наказом належних їм прав оренди та суборенди земельних ділянок, і ТОВ «Агро-Лан», яке ініціювало вказане скасування, оскільки вважає, що право суборенди спірної землі належить йому. Відтак, за висновками Великої Палати Верховного Суду, відповідачем у справі № 910/2546/22 за вимогами ТОВ «Герман-Агро» і ТОВ «Еконива», спрямованими на введення їх у володіння речовими правами оренди та суборенди, є ТОВ «Агро-Лан», право суборенди якого оспорюється, а не сам лише Мін`юст, з яким у позивачів немає спору про речові права.
13. Натомість у цій справі №910/12847/23 Позивачем оскаржується наказ Мін`юсту, яким скасовано реєстраційну дію "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", якою у ЄДР внесено відомості про Позивача як керівника АТ "Білоцерківська ТЕЦ". Підставою скасування реєстраційної дії Мін`юстом було вказано те, що на момент проведення цієї реєстраційної дії в ЄДР була наявна заборона проведення реєстраційних дій, пов`язаних зі зміною керівника товариства, накладена на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 20.10.2021 у справі №911/3015/21. Позивач, звертаючись з позовом до Мін`юсту про скасування спірного наказу, стверджував, що на час вчинення реєстраційної дії від 12.01.2022 №1003531070024000759 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" в ЄДР була відсутня заборона вчинення реєстраційних дій на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 20.10.2021 у справі №911/3015/21. 
14. Водночас законність рішень загальних зборів, зокрема, щодо зміни голови правління АТ "Білоцерківська ТЕЦ", не є предметом розгляду у цій справі, такий спір був предметом розгляду іншої справи №911/3015/21, тому мотиви, викладені в ухвалі від 02.02.2026 про передання цієї справи на розгляд Корпоративної палати, стосовно того, що ключовим питанням цієї справи є те, чи була законною зміна голови правління, не відповідають дійсним обставинам спору саме у цій справі №910/12847/23 та не можуть вважатися належним обґрунтуванням для передання цієї справи на розгляд Корпоративної палати для відступу від висновку, викладеного у постанові Корпоративної палати від 11.10.2021 у справі №910/5971/20, з підстав не відповідності висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.09.2025 у справі № 910/2546/22. 
15. На нашу думку, відсутня суперечність між висновком, викладеним у постанові Корпоративної палати від 11.10.2021 у справі №910/5971/20, та висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.09.2025 у справі №910/2546/22, інакше цю справу № 910/12847/23 належало б передати на розгляд не Корпоративної палати, а Великої Палати Верховного Суду. 
16. Крім того, не зрозумілим є те, яким чином висновок Корпоративної плати, викладений у постанові від 11.10.2021 у справі №910/5971/20 щодо того, що якщо позивач заявив лише вимогу про скасування наказу у сфері державної реєстрації юридичних осіб як основну, Мін`юст може бути єдиним відповідачем у справі, перешкоджає розгляду цієї справи № 910/12847/23 Верховним Судом у складі колегії суддів. Адже навіть у випадку, якщо колегія суддів при розгляді цієї конкретної справи дійде висновку, що Мінюст є неналежним відповідачем, або що з огляду на встановлені обставини справи належними відповідачами є також інші особи, висновок, викладений у постанові від 11.10.2021 у справі №910/5971/20, не є таким, що імперативно виключає можливість наявності у справі інших відповідачів, крім Мін`юсту, у разі наявності у спорі інших учасників. 
17. Буквальний аналіз тексту постанови від 11.10.2021 у справі №910/5971/20 показує, що висновок сформульовано таким чином, що допускає можливість наявності у справі лише одного відповідача - Мін`юсту, проте не виключає, за необхідності, потреби у залученні у подібних справах також інших відповідачів, та не стверджує, що у всіх подібних справах відповідачем повинен бути тільки один Мін`юст без інших відповідачів. Відтак, у разі, якщо колегія суддів дійде висновку, що за обставинами спору належними відповідачами у справі є також інші особи, наявність висновку, викладеного у постанові від 11.10.2021 у справі №910/5971/20, не перешкоджає колегії суддів розглянути спір по суті відповідним чином, наприклад, з урахуванням усталеної правової позиції, що звернення з позовом до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в позові (постанови від 05.07.2023 у справі № 910/15792/20, від 18.12.2024 у справі № 907/825/22); а також щодо того, що установивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та немає визначених процесуальним законом підстав для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (постанови від 03.04.2024 у справі № 917/1212/21, від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20), від 14.12.2021 у справі № 147/66/17. 
18. За таких обставин вважаємо, що у цьому випадку відсутні підстави для прийняття палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №910/12847/23 до розгляду. Справа може бути розглянута по суті колегією суддів у межах доводів і вимог касаційної скарги, що стали підставою для відкриття касаційного провадження, виходячи зі встановлених фактичних обставин справи, з прийняттям остаточного рішення у справі. 

Судді Г. Вронська

О. Кролевець