Справа № 161/7195/26 
Провадження № 3/161/2137/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2026 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Шестернін В.Д., за участю 
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , прокурора Назарука О.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:

І.Опис обставин, установлених під час розгляду справи
ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника Волинського обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій, будучи головою комісії з питань преміювання працівників Волинського обласного центру з гідрометеорології, тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, яка не зазначена у п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановлених Законом України «Про запобігання корупції» випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник 28.05.2024, 26.06.2024, 26.07.2024, 27.08.2024, 25.09.2024, 28.10.2024 під час самостійного визначення собі премій за особистий вклад у виконання робіт та завдань відповідно за травень, червень, липень, серпень, вересень та жовтень 2024 року у відсотковому розмірі 220 % від посадового окладу (максимальний розмір), згідно протоколів відповідно №5 від 28.05.2024, №6 від 26.06.2024, №7 від 26.07.2024, №8 від 27.08.2024, №9 від 25.09.2024, №10 від 28.10.2024 засідання комісії з питань преміювання працівників Волинського обласного центру з гідрометеорології, що в подальшому стало підставою для видачі начальником Волинського обласного центру з гідрометеорології наказів «Про преміювання» відповідно №38-НК/993 від 28.05.2024, №44-НК/993 від 27.06.2024, №53-НК/993 від 26.07.2024, №58-НК/993 від 29.08.2024, №75-НК/993 від 26.09.2024, №90-НК/993 від 29.10.2024, згідно яких заступника начальника Волинського обласного центру з гідрометеорології ОСОБА_1 премійовано відповідно за травень, червень, липень, серпень, вересень та жовтень 2024 року у розмірі 220 % посадового окладу з урахуванням надбавок і доплат постійного характеру, чим порушила п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».
Такими діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за які передбачені ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника Волинського обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій, будучи головою комісії з питань преміювання працівників Волинського обласного центру з гідрометеорології, тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, яка не зазначена у п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання протоколів №5 від 28.05.2024, №6 від 26.06.2024, №7 від 26.07.2024, №8 від 27.08.2024, №9 від 25.09.2024, №10 від 28.10.2024 засідання комісії з питань преміювання працівників Волинського обласного центру з гідрометеорології, в яких самостійно визначила собі премії за особистий вклад у виконання робіт та завдань відповідно за травень, червень, липень, серпень, вересень та жовтень 2024 року у відсотковому розмірі 220 % від посадового окладу (тобто максимальний з можливого), засвідчивши згоду зі змістом протоколів своїм підписом, що в подальшому стало підставою для видачі начальником Волинського обласного центру з гідрометеорології наказів «Про преміювання» відповідно №38-НК/993 від 28.05.2024, №44-НК/993 від 27.06.2024, №53-НК/993 від 26.07.2024, №58-НК/993 від 29.08.2024, №75-НК/993 від 26.09.2024, №90-НК/993 від 29.10.2024, згідно яких заступника начальника Волинського обласного центру з гідрометеорології ОСОБА_1 премійовано відповідно за травень, червень, липень, серпень, вересень та жовтень 2024 року у розмірі 220 % посадового окладу з урахуванням надбавок і доплат постійного характеру, чим порушила п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».
Такими діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за які передбачені ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ІІ.Пояснення учасників справи
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення. Вину визнала, просила суворо не карати. 
Прокурор Назарук О.Ю. в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

ІІІ.Застосоване судом законодавство
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
В Методичних рекомендаціях щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції зазначено (пп. 2.7.1 п. 2.7 розділу 2):
Конфлікт інтересів виникає у випадку, коли керівник структурного підрозділу, керівник органу, підприємства подає пропозицію (у формі письмового подання чи іншим чином) щодо розміру стимулюючих виплат для себе, а безпосередньо рішення про встановлення стимулюючих виплат приймає суб`єкт призначення/керівник вищого рівня.
У цьому випадку особа не приймає рішення про встановлення стимулюючих виплат та їх розмір, а ініціює таке питання перед особою, яка уповноважена на прийняття відповідного рішення.
Оскільки особа не може об`єктивно оцінити власну роботу, при внесенні пропозицій щодо розміру премії чи надбавки для себе між її приватним інтересом, що полягає у бажанні отримати стимулюючу виплату у вищому розмірі, та службовим повноваженням виникає суперечність, яка впливає на її об`єктивність при вчиненні зазначених дій, що є реальним конфліктом інтересів.
Якщо окремі керівники, керуючись зазначеними положеннями, готуватимуть пропозиції щодо встановлення розміру власної премії, вони діятимуть в умовах реального конфлікту інтересів.

ІV.Висновок суду
Протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою особою та відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується:
- протоколами про адміністративні правопорушення №22-2026 від 31.03.2026, 23-2026 від 31.03.2026, №24-2026 від 31.03.2026, №25-2026 від 31.03.2026, №26-2026 від 31.03.2026, №27-2026 від 31.03.2026, 28-2026 від 31.03.2026, №29-2026 від 31.03.2026, №30-2026 від 31.03.2026, №31-2026 від 31.03.2026, №32-2026 від 31.03.2026, №33-2026 від 31.03.2026;
- рапортами від 26.02.2026;
- протоколами засідання комісії з питань преміювання працівників Волинського обласного центру з гідрометеорології №5 від 28.05.2024, №6 від 26.06.2024, №7 від 26.07.2024, №8 від 27.08.2024, №9 від 25.09.2024, №10 від 28.10.2024;
- наказами «Про преміювання» №38-НК/993 від 28.05.2024, №44-НК/993 від 27.06.2024, №53-НК/993 від 26.07.2024, №58-НК/993 від 29.08.2024, №75-НК/993 від 26.09.2024, №90-НК/993 від 29.10.2024;
- витягом з наказу №43 від 31.10.1994;
- Положенням про порядок преміювання працівників Волинського обласног оцентру з гідрометеорології, затвердженим наказом №НС-11/993 від 05.02.2024;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;
- та іншими матеріалами справи.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» та, тим самим, вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки докази її вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах, що були повно та всебічно досліджені.

V.Накладення адміністративного стягнення
Згідно з ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що порушник вчинила декілька адміністративних правопорушень, із яких більш серйозним є правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, то суд застосовує до неї адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за це порушення.

Керуючись ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ст. ст. 33, 283-284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП, накласти на неї остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн, 60 коп.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу в цей строк постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби і з правопорушника буде стягуватися подвійний розмір штрафу. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області        В.Д. Шестернін