Справа №: 343/2247/25 
Провадження №: 2-др/343/22/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Д О Д А Т К О В Е 

15 квітня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді – Керніцького І. І.,
секретаря – Луцик Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Іваніва Олега Богдановича про ухвалення додаткового рішення- 

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Іванів О.Б. 26.03.2026 звернувся в Долинський районний суд з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення щодо судових витрат та витрат на правову допомогу у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник - ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно, яким стягнути з відповідачів (зокрема з відповідачки ОСОБА_2 ) в користь позивача ( ОСОБА_1 ) понесені: витрати на оплату судового збору в сумі 3021,09 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень 00 коп.
Свої вимоги мотивує тим, що 19.03.2026 Долинським районним судом завершено розгляд справи за  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник - ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно, та постановлено рішення по суті заявлених позовних вимог.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Іванів О.Б. (ордер серії АТ № 1103808) не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом. Останній 09.04.2026 в системі “Електронний суд” сформував заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що заяву підтримує та просить задоволити.
Відповідачі  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , та  представник відповідачки ОСОБА_2 – адвокат Молень Р.Б., в судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суд не повідомили, хоч про час, день та місце розгляду справи були повідомлений у встановленому Законом порядку.
Вивчивши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, долучені до неї додатки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іваніва О.Б. про ухвалення додаткового рішення, підлягає до задоволення, виходячи з наступного: 
Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі 

справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 цього Кодексу).
Згідно з ч. 4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).
Водночас, за приписами ч. 6 ст.137 ЦПК України, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч.3 ст. 141 ЦПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Відтак, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, на яку ж і покладається обов`язок доведення неспівмірності витрат.
Встановлено судом, рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19.03.2026, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник - ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно – задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме: на частку торгового приміщення № 39 в торгово-офісному центрі, що знаходиться по АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2 .
Як вбачається із матеріалів справи, інтереси позивача під час розгляду даної цивільної справи представляв адвокат Іванів О.Б., який діяв на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АТ № 1103808.
Представник позивача на підтвердження понесених витрат на правничу професійну допомогу надав такі документи: ордер серії АТ №1103808 на надання правничої допомоги ОСОБА_1 , адвокатом Іванівим О.Б. ; договір про надання правових послуг адвокатом від 01.03.2025; квитанцію б/н від 24.03.2026 про сплату ОСОБА_1 за надання правової допомоги 30000 грн. 00 коп. адвокату Іваніву О.Б.; розрахунок-перелік послуг, які надані адвокатом в вищезазначеній справі та в якому адвокат підтвердив про повний розрахунок клієнтом за надані послуги, шляхом внесення 30000,00 грн.

Вбачається із розрахунку-переліку послуг, які надані адвокато, що адвокат Іванів О.Б надав позивачу ОСОБА_1 , наступну правову допомогу: консультації щодо порядку оформлення спадкових прав на майно, зокрема: на торгове приміщення № 39 в торгово-офісному центрі по АДРЕСА_1 - після смерті ОСОБА_4 , в тому числі опрацювання наданих документів, які стосуються переходу прав на спадкування та підтвердження прав на майно за спадкодавцем, а також: готування заяв для подання в різні інстанції, в тому числі і до нотаріуса, підготовка та подання адвокатських запитів, зокрема в архівний відділ, тощо, тривалістю 5 год. ціною 800 грн за одну годину та вартістю 4000,00 грн.; опрацювання наданих та отриманих письмових документів, вивчення судової практики, аналіз норм права, підготовка та подача до суду позову про визнання права власності на спадкове майно, тривалістю 18 год. ціною 1000 грн за одну год., вартістю 18 000 грн.; оплата участі адвоката в судовому засіданні, зокрема: готування та подання інших заяв (клопотань), тощо, а також безпосередня участь в судових засіданнях (в тому числі з врахуванням часу на прибуття) , тривалістю 8 год., ціною 1000 грн за одну год., вартістю 8 000 грн.; всього 30000 грн.
Суд дійшов висновку про задоволення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.
Позивачем був сплачений судовий збір у сумі 3021,09 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1.399481745.1 від 13.11.2026.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору при подачі позову до суду у розмірі 3021,09 грн. 
На підставі викладеного, керуючись 81, 89, 133, 137, 141, 270 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 – адвоката Іваніва Олега Богдановича про ухвалення додаткового рішення – задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 021 (три тисячі двадцять одну) гривню 09 копійок сплаченого судового збору згідно квитанцій. 
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 коп.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні під час його проголошення, - в той же строк з часу отримання його копії.

Суддя: