3/381/251/26
381/919/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 585277, 07.02.2026 о 09 год 30 хв у м. Фастів на вул. Соборна, 51, 07.02.2026 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mersedes Benz 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_2 , котрий зупинився на нерегульованому перехресті при виїзді з вулиці Петлюри на головну дорогу по вул. Соборна, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні за ст.124 КУпАП не визнав, пояснив, що він 07.02.2026 близько 09 год 30 хв рухався на транспортному засобі Mersedes Benz 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Соборна в м. Фастів в напрямку вул. Героїв Танкістів зі швидкістю 30 км/год, з права з вулиці виїхав автомобіль на головну дорогу не пропустивши його,і коли він почав гальмувати та подавати звукові сигнали, щоб він не їхав далі, назустріч їхала маршрутка Газель жовтого кольору, ОСОБА_1 протиснувся між ними і задньою правою частиною зачепив автомобіль ОСОБА_2 КІА д.н.з. НОМЕР_2 , тому що воно наполовину було висунуте на головну дорогу.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що 07.02.2026 близько 09 год 30 хв виїжджав з вулиці Небесної Сотні на вул. Соборна, зупинився для повороту наліво, автомобіль, який він пропускав, а саме: Mersedes Benz 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , занесло і він задньою правою частиною транспортного засобу вдарив автомобіль КІА д.н.з. НОМЕР_2 у передню ліву частину.
Представник потерпілого адвокат Ничик А.В. у судовому засіданні надала висновок експерта № 23 від 02 квітня 2026 за результатами інженерно-транспортної експертизи механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів КІА SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_2 та Mersedes Benz 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 та вказала, що ОСОБА_1 були порушені Правила дорожнього руху.
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
При кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того з них хто створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні наслідків.
При цьому, причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між водіями та наслідками, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому, виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було порушено п.12.1 Правил дорожнього руху.
Пункт 12.1 Правил дорожнього руху передбачає, щопід час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Як встановлено судовим розглядом, проаналізувавши розташування транспортних засобів на дорозі, дорожню розмітку, виміри, напрями руху транспортних засобів, місце зіткнення, порядок розташування транспортних засобів після зіткнення, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, висновок експерта № 23 від 02 квітня 2026 за результатами інженерно-транспортної експертизи механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів КІА SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_2 та Mersedes Benz 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 можливо зробити висновок про те, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку з подією ДТП, та утворює склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що саме порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР України знаходиться у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки та стало причиною виникнення даної ДТП. 
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 585277 від 07.02.2026;
- схемою місця ДТП від 07.02.2026;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.02.2026;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.02.2026;
- висновком експерта № 23 від 02 квітня 2026 за результатами інженерно-транспортної експертизи механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів КІА SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_2 та Mersedes Benz 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , долученого до матеріалів справи представником ОСОБА_1 – адвокатом Ничик А.В.
Схема ДТП підписана двома учасниками даної ДТП без жодних зауважень та застережень щодо її оформлення та щодо змісту даних зазначених в даній схемі, що свідчить про згоду учасників із вказаною інформацією в ній.
Крім того, згідно висновку експерта № 23 від 02 квітня 2026 за результатами інженерно-транспортної експертизи механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів КІА SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_2 та Mersedes Benz 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 :
1.В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля КІА SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в своїх діях повинен був керуватись вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху.
2.В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mersedes Benz 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в своїх діях повинен був керуватися вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху.
3.В заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, вбачити в діях водія автомобіля КІА SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 2.3 б, 16.11 Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не має підстав технічного характеру.
4.В заданій дорожньо-транспортній ситуації в даній дорожньо-транспортній ситуації вбачити в діях водія автомобіля КІА SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам пунктам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не має підстав технічного характеру.
5.В заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія Mersedes Benz 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які знаходять в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
6.В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, невідповідність вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, в діях водія автомобіля Mersedes Benz 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми діями, що виразилися у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.
Під час розгляду справи судом пом`якшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено, що враховано при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати до  ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 33, 37, 40-1, 124, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави 665 грн 60 коп судового збору.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Євгенія ЧЕРНИШОВА