ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
    	Справа № 636/9422/25  Провадження 1-кп/636/915/26	

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2026 місто Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора – начальника Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
захисника – адвоката ОСОБА_4 , 
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025221250000588 від 05.09.2025, за обвинуваченням 
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, тимчасово непрацюючого, не одруженого, маючого професійно-технічну освіту, раніше засудженого: 25.11.2019 Ленінським районним судом міста Харкова за ч. 4 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 8 років, керуючись ст. 72 ч. 5 КК України зараховано з 08.12.2014 (4 роки 11 місяців 17 днів), звільнений 25.11.2019 із залу суду у зв`язку із відбуттям строку покарання; 29.03.2021 Червонозаводським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до арешту строком на 4 місяці; 06.11.2023 Червонозаводським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до арешту строком на 5 місяців, звільнений 28.03.2024 з Диканівської виправної колонії Харківської області №12; 20.03.2025 Черонозаводським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 197-1 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст.ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06.11.2023 та ухвалою Червонозаводського районного суду від 28.03.2024 та призначено остаточне покарання - 2 роки 3 місяці обмеження волі; який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:, -
ОСОБА_5 04.09.2025 близько 12:35 години, в період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України від 14 липня 2025 року № 478/2025 на 90 діб, перебував на зупинці громадського транспорту у селищі Старий Салтів, Чугуївського району, Харківської області поблизу АЗС «Brent Oil», розташованій за адресою: Харківська область, Чугуївський район, селище Старий Салтів, вул. Харківська, 4, де у останнього раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння будь-яким чужим майном відвідувачів вказаної АЗС. В подальшому, ОСОБА_5 побачив, що на територію АЗС «Brent Oil» заїхав транспортний засіб - марки ГАЗ моделі 2705 д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, з салону якого вийшли два раніше невідомих ОСОБА_5 чоловіка та які направились у приміщення магазину АЗС «Brent Oil», після чого ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння будь-яким чужим майном, розуміючи протиправність своїх дій, маючи на меті корисливий мотив, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його протиправними діями, направленими на таємне викрадення будь-якого чужого майна, ніхто не спостерігає, зайшов на відкриту ділянку місцевості АЗС «Brent Oil», розташованій за адресою: Харківська область, Чугуївський район, селище Старий Салтів, вул. Харківська, 4 та в подальшому обійшов з тильного боку приміщення магазину вказаної АЗС, направившись до автомобіля марки ГАЗ моделі 2705 д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, на якому приїхали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Після чого, скориставшись тим, що двері до салону автомобіля марки ГАЗ моделі 2705 д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору були не зачинені на замок, відчинив їх та потрапив у салон вказаного автомобіля, де побачив пакет білого кольору, в якому знаходилась приставка «SONY Playstation Dualshook v2 Wave Blue консоль PS4 1 Tb Black (CUH-2208B) HZD+DET+TLOU+FSPlus 3 M з джойстиком до неї, яка належить ОСОБА_6 та ноутбук «Lenovo ideapad 310-15 isk, процесор i5-6200HCPN Intel (R) core (TM) 2.30 GHz 2.40 GHz з зарядним пристроєм до нього, який належить ОСОБА_7 . Далі, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння майном, належного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно та протиправно, маючи на меті корисливий мотив, розуміючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, в умовах дії воєнного стану на території України, взяв з салону автомобіля білий пакет, в якому знаходилась приставка «SONY Playstation Dualshook v2 Wave Blue консоль PS4 1 Tb Black (CUH-2208B) HZD+DET+TLOU+FSPlus З M з джойстиком до неї, яка належить ОСОБА_6 та ноутбук «Lenovo ideapad 310-15 isk, процесор i5-6200HCPN Intel (R) core (ТМ) 2.30 GHz 2.40 GHz з зарядним пристроєм до нього, який належить ОСОБА_7 , який також поклав до білого пакету, після чого вийшов з салону вказаного автомобіля, покинувши місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2404/25 від 09.09.2025 на загальну суму 6466,33 грн. та матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи № 2404/25 від 09.09.2025 на загальну суму 8666,67 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, вказавши, що дійсно у вказаний час та за вказаних в обвинувальному акті обставин викрав вказане у обвинувальному акті майно. Повідомив, що щиро шкодує про свої вчинки, зробив для себе належні висновки.
Позиція ОСОБА_5 щодо вчиненого правопорушення не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
За згодою сторін згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.
Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Суд дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжка (таємне викрадення чужого майна), вчинена в умовах воєнного стану.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, суд також враховує конкретні обставини вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий (вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06.11.2023 та ухвалою Червонозаводського районного суду від 28.03.2024 та призначено остаточне покарання - 2 роки 3 місяці обмеження волі), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно. Отримано судом і досудову доповідь стосовно ОСОБА_5 в якій зазначено, що орган пробації дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_5 неможливе без позбавлення волі або обмеження волі.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є рецидив злочинів.
При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, та вважає, що виправлення ОСОБА_5 і попередження скоєння ним нових злочинів неможливо без ізоляції від суспільства.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, та ступінь тяжкості вчиненого злочину, суспільну небезпечність скоєного, його ставлення до вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за можливе у даному випадку, призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення полі, на строк передбачений санкцією ч.4 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Згідно ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При складанні покарань за сукупністю вироків загальний строк покарання не може перевищувати максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.  Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. 
Так встановлено, що на підставі вироку Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06.11.2023 та ухвали Червонозаводського районного суду від 28.03.2024 ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 197-1, 71, 72 КК України та призначено остаточне покарання - 2 роки 3 місяці обмеження волі. Відомості про повне чи часткове відбуття вказаного покарання ОСОБА_5 в матеріалах справи відсутні
Згідно п.п.б) п.1 ч.1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають: два дні обмеження волі.
Враховуючи положення ч.1 ст. 71 КК України, суд вважає за доцільне частково приєднати до призначеного покарання невідбутий ОСОБА_5 строк покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11.02.2021.
Стосовно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 30.10.2025 обирано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого рахується з 29.10.2025 (з моменту фактичного затримання особи).
Згідно ч.5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.
Враховуючи викладене суд вважає за доцільне зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання з розрахунку день за день.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з винної особи.
Цивільний позов відсутній.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років і 1 (один) місяць.
Згідно ч.1 ст. 71 КК України приєднати до призначеного за цим вироком покарання частину невідбутого покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06.11.2023, з урахуванням ухвали Червонозаводського районного суду від 28.03.2024, у вигляді обмеження волі строком 2 роки 3 місяці, в перерахунку згідно ч.1 ст. 72 КК України, у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покарання у вигляді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у строк покарання строк попереднього ув`язнення за період з 29.10.2025 по 19.03.2026 з розрахунку день за день.
Початок строку відбування призначеного покарання рахувати з 29.10.2025.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи №2404/25 від 09.09.2025 у розмірі 420.00 грн. (чотириста двадцять гривень).
Речові докази:
- ноутбук «Lenovo ideapad 310-15 isk, процесор i5-6200HCPN Intel (R) core (TM) 2.30 GHz 2.40 GHz з зарядним пристроєм до нього – вважати повернутим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- приставка «SONY Playstation Dualshook v2 Wave Blue консоль PS4 1 Tb Black (CUH-2208B) HZD+DET+TLOU+FSPlus З M з джойстиком до неї – вважати повернутим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ..
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1