ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/26378/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В., 

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Південно-Східної митниці
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року (суддя Кучма К.С.) в адміністративній справі 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОБІНТ»
до Південно-Східної митниці
про визнання протиправними та скасування карток відмови, зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОБІНТ» звернулося до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпровської митниці (перейменована у подальшому у Південну-Східну митницю): № UA110150/2025/000119 від 11.08.2025, № UA110150/2025/000120 від 11.08.2025, № UA110150/2025/000128 від 01.09.2025; зобов`язати Дніпровську митницю (перейменована у подальшому у Південну-Східну митницю) зареєструвати та провести митне оформлення за електронними митними деклараціями № 25UA110150011119U5 від 11.08.2025, № 25UA110150011120U8 від 11.08.2025, № 25UA110150011875U7 від 01.09.2025 зі ставкою ПДВ у розмірі 7% відповідно до пп. «в» п. 193.1 ст. 193 ПК України.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що наданий до митного оформлення товар не відповідає вимогам пп. 9 п. 2 загальної частини Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою КМУ від 02.10.2013 № 753 в частині визначення «медичний виріб» та коду « 48126» класифікаторів медичних виробів НК 024:2023 та НК 024:2019 в частині визначення медичного виробу «рулон марлевий нестерильний».
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Судом зі змісту позовної заяви встановлено, сторонами не заперечується, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОБІНТ», Україна (Покупець) та компанію Nantong Jianan Medical Produkcts Co., Ltd , Китай (Постачальник) укладено Контракт від 25.03.2020 № 25032020, за умовами якого постачальник направляє на користь покупця товар відповідно до специфікації.
В межах названого контракту в адресу позивача відповідно до специфікацій було поставлено партії товару – тканина бавовняна полотняного переплетення (тканина медична бавовняна у рулонах).
З метою оформлення партій товару медичного призначення позивачем 11.08.2025 було подано до Дніпровської митниці (перейменована у подальшому у Південну-Східну митницю) ЕМД № 25UA110150011119U5, № 25UA110150011120U8, а також 01.09.2025 – ЕМД № 25UA110150011875U7.
У графі 31 названих митних декларацій наведений опис товару: марля медична вибілена, призначена для використання в медичній практиці, для фіксації, накладення та виготовлення операційно-перев`язувальних засобів. Тканини бавовняні, полотняного переплетення, з поверхневою щільністю не з вмістом бавовни 85 мас.% або більше, вибілені, більш як 100г/м2: тканина бавовняна полотняного переплетення: тканина медична бавовняна у рулонах: тип 17, довжиною 1300 м, завширшки 90 см.
Декларантом визначено код товару згідно з УКТЗЕД 5208211000 (графа 33 ЕМД) зі ставку ПДВ 7% (графа 47 ЕМД).
Митний орган дійшов висновку про неможливість здійснення митного оформлення товару за ставкою ПДВ 7%, адже сфера дії Технічного регламенту, затвердженого постановою КМУ від 02.10.2013 № 753, згідно з роз`ясненнями Міністерства охорони здоров`я від 07.03.2024 № 24-04/10300/2-24, не поширюється на ввезену продукцію. Згідно з роз`ясненнями МОЗ від 07.03.2024 № 24-04/10300/2-24 зазначений товар не є готовим медичним виробом до першого застосування за призначенням кінцевим користувачем та/або споживачем. 
Дніпровською митницею (перейменована у подальшому у Південну-Східну митницю) сформовані картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпровської митниці (перейменована у подальшому у Південну-Східну митницю): № UA110150/2025/000119 від 11.08.2025, № UA110150/2025/000120 від 11.08.2025, № UA110150/2025/000128 від 01.09.2025, які є предметом оскарження в цій справі.
Товар випущений у вільний обіг за ставкою ПДВ 20%.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно зі статтею 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Підпунктом «в» пункту 193.1 статті 193 ПК України передбачено, що ставка податку у розмірі 7% встановлена по операціях з: постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів, а також медичних виробів, які внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення або відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність, та дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні; постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання, дозволених для застосування у межах клінічних випробувань, дозвіл на проведення яких надано центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.
У разі, якщо при здійсненні операцій з постачання на митній території України та/або ввезення на митну територію України лікарських засобів/медичних виробів не дотримано хоча б однієї із зазначених умов, передбачених абзацами другим та третім підпункту «в» пункту 193.1 статті 193 ПК України, такі операції оподатковуються ПДВ у загальновстановленому порядку за ставкою 20%.
Відтак, для правильного вирішення справи необхідно встановити чи відповідає ввезений позивачем товар ознакам медичних виробів, відповідно чи підлягає такий товар оподаткуванню податком на додану вартість за ставкою 7% або має бути оподаткований за загальною ставкою ПДВ 20%.
У даному випадку суд апеляційної інстанції бере до увагу висновки Верховного Суду, наведені у постанові від 06 серпня 2025 року у справі № 160/9521/24 між цими самими сторонами з аналогічним предметом та підставами позову.
Суд касаційної інстанції у названій постанові дійшов такого правового висновку: 
«Постановою Кабінету Міністрів України № 753 від 2 жовтня 2013 року затверджено Технічний регламент щодо медичних виробів, в якому вказано, що « 9) медичний виріб - будь-який інструмент, апарат, прилад, пристрій, програмне забезпечення, матеріал або інший виріб, що застосовуються як окремо, так і в поєднанні між собою (включаючи програмне забезпечення, передбачене виробником для застосування спеціально для діагностичних та/або терапевтичних цілей та необхідне для належного функціонування медичного виробу), призначені виробником для застосування з метою забезпечення діагностики, профілактики, моніторингу, лікування або полегшення перебігу хвороби пацієнта в разі захворювання, діагностики, моніторингу, лікування, полегшення стану пацієнта в разі травми чи інвалідності або їх компенсації, дослідження, заміни, видозмінювання або підтримування анатомії чи фізіологічного процесу, контролю процесу запліднення та основна передбачувана дія яких в організмі або на організм людини не досягається за допомогою фармакологічних, імунологічних або метаболічних засобів, але функціонуванню яких такі засоби можуть сприяти; 10) медичний виріб, призначений для клінічних досліджень, - медичний виріб (крім медичних виробів для діагностики in vitro), призначений для використання медичним працівником, який має відповідну кваліфікацію, під час проведення клінічних досліджень;…».
У Класифікаторі медичних виробів НК 024:2023, затвердженому наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 24 травня 2023 року № 4139 наявний та визначений «Рулон марлевий, нестерильний (код 48126)» - нестерильний виріб у формі довгої смужки тканого матеріалу, що розтягується та вбирає (наприклад, бавовни, целюлози), згорнутого в рулон, розроблений для використання в якості первинної пов`язки на рану або бандажа для утримання на місті марлевої подушечки або іншої пов`язки на тілі пацієнта. Призначене для забезпечення компресії без стягування, виріб може бути самоклейким (залишається на місті при мінімальному використанні клейкої стрічки). Це виріб одноразового використання. НК 024:2023 призначений для ідентифікації інструментів, апаратів, приладів, пристроїв, матеріалів або інших виробів, що належать до медичних виробів.
Класифікатор не містить обмежень щодо довжини чи ширини такої смужки.
Відповідачем під час розгляду цієї справи не надано належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача, а також того, що ввезений ТОВ «ЕКОБИНТ» товар має оподатковуватися за ставкою у розмірі 20%.
У цій справі наявна декларація відповідності позивача, яка не спростована жодним документом органу оцінки відповідності. Відповідач фактично послався на лист МОЗ України, без доказів проведення цим органом оцінки відповідності поставленого товару Технічному регламенту, наявності відповідних повноважень, використаних методів і т.д.
Крім того, слід зазначити, що посилання митного органу на роз`яснення Міністерства охорони здоров`я, викладені у листі від 7 березня 2024 року № 24-04/10300/2-24, є безпідставними, оскільки таке роз`яснення має виключно рекомендаційний характер, та не є нормативно-правовим актом.
За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку, що оскільки відповідачем не доведено правомірність картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 18.03.2024 № UA110050/2024/000092, тому позовні вимоги ТОВ «Екобинт» підлягають задоволенню».
У цій справі митний орган не навів інших обставин, з посиланням на додаткові докази, які дають можливість відступити від висновків Верховного Суду, наведених у постанові № 160/9521/24.
Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, 
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Південно-Східної митниці залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року в адміністративній справі № 160/26378/25 залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з 14 квітня 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України. 
Повна постанова складена 14 квітня 2026 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко 

суддя Т.І. Ясенова 

суддя А.В. Суховаров