Справа № 675/1972/25 
Провадження №  3/675/18/2026  

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2026 року м. Ізяслав 
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., за участю секретаря судового засідання Гедзенюк В.В., захисника особи відносно якої розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності - адвоката Кисіля Ю.В.,
розглянувши матеріали відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського районного управління поліції ГУНП України в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання якого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
26.11.2025 о 12 год. 25 хв. ОСОБА_1 (по тексту постанови – ОСОБА_1 ) на дорозі 0230701 8 км 100 метрів, керував трактором колісним ХТЗ-242К.20, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.
Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за згоди останнього проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із застосованням технічних засобів відеозапису з використанням спеціальних технічних засобів - газоаналізатора Drager Аlcotest 6810, який зафіксував рівень (показник) алкоголю – проба позитивна – 1, 24 проміле.
У подальшому, з огляду на незгоду водія з результатами на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я, а саме КНП «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня» Ізяславської міської ради, що підтверджується висновком медичного закладу від 26.11.2025. 
Згідно з висновком лікаря КНП «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня» Ізяславської міської ради від 26.11.2025 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 1, 61 проміле (через 20 хв – 1, 50 проміле).
З огляду на зазначене, водій ОСОБА_1 був відсторонений від подальшого права керування будь-якими транспортними засобами. 
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні захисник заперечив винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Просив звернути увагу, що технічне обслуговування (перевірка калібровки) газоаналізатору «Alcotest 6820» має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності. 
На думку захисника, газоаналізатор за допомогою якого працівником поліції проводився огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, востаннє проходив перевірку калібровки 04.12.2024 року, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку. 
Також вказував, що відповідно до відповіді КНП "Ізяславська МБЛ" №268 від 26.02.2026 калібрування законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (Газоаналізатор для контролю та вмісту алкоголю у видихувальному повітрі Drager Alcotest 6810) не проводилось.
Акцентував увагу і на тому, що відповідно до відповіді КНП "Ізяславська МБЛ" №233 від 20.02.2026 огляд на стан спяніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.11.2025р. не проводився.
На переконання захисника, сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом у справі, оскільки містить розбіжності в написанні імені водія « ОСОБА_2 » замість правильного – « ОСОБА_3 ». 
Як вважає захисник водія ОСОБА_1 , огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, а отже вважається недійсним. Будь-які інші докази, які б підтверджували вину водія у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні, а тому на підставі вищевикладеного вважає, що відсутні докази складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 КУпАП, а відтак провадження в справі підлягає закриттю.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Кисіля Ю.В., прихожу до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 251 КУпАП саме на співробітників поліції, як на осіб, що в силу статті 255КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог статей 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.
Так, відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №524173 від 26.11.2025 та відеозаписів з відереєстратора та нагрудної відеокамери поліцейського на дорозі 0230701 8 км 100 метрів, 26.11.2025 мала місце зупинка поліцейськими транспортного засобу - трактора колісного ХТЗ-242К.20, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . 
З огляду на виявлені у водія ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови) йому було запропоновано на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та повідомлено про застосовання технічних засобів відеозапису.
Констатую, що ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу.
Із акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння вбачається, що із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 встановлений результат огляду - 1, 24 проміле алкоголю. Викладене підтверджується і роздруківкою результатів огляду на паперовому носії, де з поміж іншого, зазначено дату останнього калібрування спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 – 04.12.2024.
Згідно свідоцтва про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі, яким проводився огляд водія, воно є чинним до 04.12.2025, тобто станом і на час такого огляду.
З урахуванням незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу його направлено на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Ізяславська МБЛ», що підтверджується, крім відеозаписів з відеореєстратора та нагрудної відеокамери поліцейського ще й відповідним направленням від 26.11.2025.
Згідно висновку лікаря КНП «Ізяславська МБЛ» Ізяславської міської ради ОСОБА_4 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.11.2025 виявлено алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 .
Як свідчать дані вказаного вище висновку під час огляду ОСОБА_1 показники алкогольного сп`яніння становили: 1, 61 проміле (під час обстеження); 1, 50 проміле (під час обстеження через 20 хвилин).
При цьому, згідно свідоцтва про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6510» №51 QM 2426 103 24 від 17.12.2024, яким проводився огляд водія у КНП «Ізяславська МБЛ» Ізяславської міської ради воно є чинним до 17.12.2025, і, відповідно засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019. Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі.
Також, відеозаписом достовірно встановлено, що водію роз`яснено його права та обов`язки, визначені ст. 268 КУпАП.
Вважаю, що викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №524173 від 26.11.2025 не містять суперечностей з викладеними відомостями, зокрема направленні від 26.11.2025, акті огляду від 26.11.2025, висновку лікаря КНП «Ізяславська МБЛ» Ізяславської міської ради ОСОБА_4 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.11.2025, яким задокументовано алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 та представлених на огляд відеозаписів на оптичному носії.
Щодо тверджень адвоката, в частині невірного зазначеного імені водія в усіх документах, а саме написанні імені « ОСОБА_2 » замість правильного – « ОСОБА_3 », то вважаю їх частково слушними.
Дійсно, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять дані щодо водія ОСОБА_5 , який згідно паспортних даних, насправді, є ОСОБА_1 .
Однак, таке неправильне зазначення імені водія жодним чином не може вплинути на допустимість як доказу протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №524173 від 26.11.2025, так і висновку лікаря КНП «Ізяславська МБЛ» Ізяславської міської ради ОСОБА_4 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.11.2025, яким задокументовано алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 .
Вважаю зазначити, що незалежно від зазначення імені водія, саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, і саме відносно нього проводився огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і, в подальшому, в закладі охорони здоров`я.
Більше того, матеріали справи і наявні відеозаписи, підтверджують, що особу водія було встановлено на підставі посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_3 від 21.12.1999, відомості з якого в подальшому були зазначені в документах, що зазначені вище.
Під час ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №524173 від 26.11.2025 та долученими до нього доказами, їх підписанням, ОСОБА_1 не висловлював жодних заперечень щодо своїх анкетних даних. 
Також з досліджених відеозаписів вбачається, що до водія звертаються як до " ОСОБА_6 ", і, він не висловлює незгоди з приводу цього.
Із відеозаписів чітко вбачається, що саме ОСОБА_1 , особа якого зафіксована на відеозаписі та співпадає із особою правопорушника, який прибув в судове засідання 08.12.2025, де подав письмову заяву про відкладення судового засідання, проходив огляд на стан сп`яніння, за результатами якого встановлено стан його сп`яніння.
Наявні відеозаписи сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації та фабрикації, а тому є належними та допустимими доказами.
У частині доводів захисника, що матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу того, що газоаналізатори Drager пройшли калібрування в установлений строк, необхідно зазначити наступне.
Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, визначено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. 
Пунктом 1 статті 17 вказаного закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.
Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі до 01.01.2016.
Таким чином, газоаналізатори (алкотестери), виробництва компанії Drager Safety Ag & Co KgaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі, за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. 
Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік. 
Таким чином, вказаний газоаналізатор дозволений МОЗ України, має свідоцтво про державну реєстрацію та сертифікат відповідності, а також відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.
Тобто, наступна обов`язкова повірка (калібрування) спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6510», повинна бути 17.12.2025, а тому, на момент проведення огляду 26.11.2025 ОСОБА_1 на стан сп`яніння, газоаналізатор «Drager Alcotest 6510» відповідав пред`явленим до нього вимогам.
Тобто, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений із застосуванням газоаналізатора Alkotest 6510, який відповідає вимогам закону, в межах міжповірочного інтервалу.
У частині доводів, що згідно відповіді КНП «Ізяславська МБЛ» Ізяславської міської ради №233 від 20.02.2026 Ізяславської міської ради стосовно ОСОБА_1 не проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, то є цілком очевидним, що такий огляд проведений за анкетними даними водія, зазначеними у повідченні тракториста, тобто ОСОБА_5 , що підтверджується іншим повідомленням КНП «Ізяславська МБЛ» Ізяславської міської ради №268 від 26.02.2026.
Що стосується огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, то і в цьому випадку, він проведений із застосуванням газоаналізатора Alkotest 6810, в межах міжповірочного інтервалу, оскільки наступна обов`язкова повірка (калібрування) спеціального технічного засобу повинна була бути 04.12.2025.
При цьому, вважаю, покликання захисника щодо відсутності належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, такими, що спростовуються дослідженими доказами, і нічим іншим як обраний спосіб захисту з метою уникнення водієм адміністративного стягнення. 
Вивчивши у взаємозв`язку усі наявні матеріали справи, приходжу до висновку, що здобуто достатньо підстав про підтвердження порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та про доведення вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, зважаючи, що ОСОБА_1 вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк один рік.
Вважаю, саме таке стягнення забезпечить досягнення мети вказаної у ст. 23 КУпАП.
У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 283, 284, 294 та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,         
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. 
Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); номер рахунку UA748999980313060149000022001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).
Реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя      Олександр Король