Справа № 163/2778/25 
Провадження № 2/163/171/26 

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2026 року Любомльський районний суд Волинської області
в складі головуючої судді Гайдук А.Л.,
розглянувши в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в :
У позовній заяві представник позивача просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача 36 034,01 гривень заборгованості за кредитними договорами № 3633941 від 22.06.2021 та №75641719 від 14.07.2021 з підстав, передбачених ст.ст.514, 516, 525, 598, 1050 ЦК України.
Вимоги обґрунтовано тим, що 22 червня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та  ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 3633941, за умовами якого відповідач отримала кредитні кошти в сумі 5300 грн на 29 днів, проценти за користування кредитом: 2305.5 грн., які нараховуються за ставкою 1.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. 15.12.2021 було укладено договір факторингу № 15/12-2021-22 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал», відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за укладеним з  ОСОБА_1 договором № 3633941 від 22.06.2021 року. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги ТОВ «Коллект Центр», відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, у тому числі за укладеним із ОСОБА_1 договором споживчого кредиту. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 3633941 від 22.06.2021 року.
14 липня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №75641719, за умовами якого відповідач отримала кредитні кошти в сумі 4900 грн на 29 днів під процентну ставку 1,99%. 30.12.2021 було укладено договір № 30-12/2021, відповідно до якого ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75641719. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75641719. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №75641719. 
Строк надання грошових коштів за договорами наступив, але відповідач не виконала свої зобов`язання, грошові кошти не повернула, проценти за користування коштами не сплатила. 
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №3633941 від 22.06.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 24288.46 грн, з яких: 
- Заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 3189.00 грн. 
- Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 20569.46 грн. 
- Заборгованість за комісіями - 530.00 грн. 
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №75641719 від 14.07.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 11745.55 грн, з яких: 
- Заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4900.00 грн. 
- Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 6679.89 грн. 
- Інфляційні збитки - 143.11 грн. 
- Нараховані 3% річних -22.55 грн. 
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви становить 36034.01 грн, з яких: 
- Заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 8089.00 грн. 
- Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 27249.35 грн. 
- Заборгованість за комісіями - 530.00 грн. 
- Інфляційні збитки - 143.11 грн. 
- Нараховані 3% річних -22.55 грн.

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 25 грудня 2025 року, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
19 січня 2026 року через підсистему «Електронний Суд» представником відповідача - адвокатом Брадарською Н.В. подано відзив на позовну заяву, у якому вона просила частково відмовити ТОВ «Коллект Центр» у задоволенні позовних вимог, за договором № 3633941 від 22.06.2021 зменшити розмір відсотків до рівня подвійної облікової ставки НБУ, оскільки договірна ставка є несправедливою та суперечить ст. 3 ЦК України, та виключити з розрахунку комісію у розмірі 530 грн. як незаконну та таку, що не була реально надана, а за договором №75641719 від 14.07.2021 зарахувати фактично сплачені відповідачем 6 640 гривень як повне та належне виконання зобов`язання. Крім того, просила відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13000 гривень як необґрунтованих, неспівмірних та таких, що не підтверджені реальним обсягом робіт та зменшити їх розмір до мінімального рівня.
26 січня 2026 року представником позивача через «Електронний Суд» подано відповідь на відзив, у якому представник вказала, що відповідач добровільно уклав кредитні договори № 3633941 від 22.06.2021 та №75641719 від 14.07.2021, умови яких йому були відомими та законними, розрахунки заборгованості повністю відповідають положенням цих договорів, нарахування відсотків здійснювалося в межах строку кредитування з урахуванням пролонгації договорів, а відтак підстави виникнення заборгованості є правомірними, її розмір розумним та справедливим, тому заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Щодо заперечень щодо заявленого розміру правової допомоги вказала, що відповідачем не доведено неспівмірність витрат, заявлений розмір відповідає матеріалам справи. Просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
28 січня 2026 року представник відповідача надіслала через «Електронний Суд» заперечення на відповідь на відзив, вказала, що позивачем здійснено нарахування відсотків поза межами строку кредитування неправомірно, навіть за умови визнання дійсності пункту договору про пролонгацію загальний її період не може перевищувати 60 днів, право кредитодавця нараховувати проценти за договором припиняється після закінчення строку дії договору, а інтереси кредитодавця забезпечуються ст. 625 ЦПК України, за іншим договором позивачем порушено черговість погашення вимог за договором про споживчий кредит, фактично платежі відповідача зараховувалися на погашення «акційних», а потім «базових відсотків, в той час як тіло кредиту залишалося непогашеним. Таким чином просила відмовити у стягненні заборгованості за договором №75641719, визнавши зобов`язання виконаним внаслідок повної сплати тіла кредиту та припинення нарахування відсотків, відмовити у стягненні комісії за надання кредиту за договором № 3633941 та здійснити перерахунок заборгованості за цим договором, обмеживши нарахування договірних відсотків строком дії договору, відмовивши у стягненні надмірних відсотків, та частково відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.
У додаткових поясненнях від 03 лютого 2026 року представник позивача вказала, що позивачем належним чином обґрунтовано та підтверджено доказами підстави нарахування заборгованості, необхідність стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, понесену позивачем, тому твердження позивача у запереченнях не заслуговують на увагу. Оскільки відповідачем вносилися кошти на погашення заборгованості несвоєчасно, то відповідні платежі зараховувалися на погашення прострочених процентів за користування позикою, відповідно до розділу 6 Правил надання грошових коштів у позику.
У свою чергу представник відповідача у письмових поясненнях від 03 лютого 2026 року вказала, що ЗУ «Про споживче кредитування» встановлює чітку та обов`язкову черговість погашення вимог за договором, яка не може бути зміненою внутрішніми правилами позикодавця.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від учасників справи до суду не надходили.
Враховуючи вищевикладене та положення ст.279 ЦПК України, суд розглянув справу за наявними у справі матеріалами.

Аналізом доказів по справі суд встановив такі фактичні обставини.

22 червня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 3633941.
Умовами цього договору визначено наступний його предмет.
1.1. Кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим Договором, на строк, визначений п.1.3. Договору, надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п.1.2. Договору (далі – кредит), а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі – плата) у встановлений п.1.4. Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб Позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит. 
1.2. Сума (загальний розмір) кредиту становить 5300.00 грн. у валюті: Українські гривні. 
1.3. Кредит надається строком на 29 днів з 22.06.2021 (строк кредитування). 
1.4. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 21.07.2021. 
1.5. Загальні витрати Позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат Позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту), складають 2835.50 грн. в грошовому виразі та 21,899.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат Позичальника за кредитом, складає 8135.50 гривень.
1.5.1. Комісія за надання кредиту: 530.00 грн., яка нараховується за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово. 
1.5.2. Проценти за користування кредитом: 2305.50 грн., які нараховуються за ставкою 1.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. 
1.6. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. 
1.7. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована.
Договір про споживчий кредит № 3633941 укладений відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором F24679. 
Квитанцією стверджено здійснення 22 червня 2021 року грошового переказу на виконання умов договору № 3633941 на картку відповідача 537523*7530 в сумі 5300,00 грн. через платіжну систему ТОВ «ФК «Елаєнс».
15 грудня 2021 року ТОВ «Мілоан» (клієнт) та ТОВ «Вердикт Капітал» (фактор) уклали договір факторингу № 15/12-2021-22, за умовами якого клієнт відступає факторові право грошової вимоги до боржників на всі суми, які він одержить на виконання вимоги від боржників.
Згідно із реєстром боржників до цього договору факторингу до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 3633941 в загальній сумі заборгованості 12 967,51 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 3 189,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами – 9 248,51 грн., заборгованість по комісії – 530,00 грн.
10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» (первісний кредитор) та ТОВ «Коллект Центр» (новий кредитор) уклали договір відступлення прав вимоги № 10-01/2023, за яким ТОВ «Коллект Центр» набуло права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатку № 3. 
Згідно із реєстром боржників до цього договору відступлення права вимоги до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги до  ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 3633941 в загальній сумі заборгованості 24 288,46 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 3 189,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами – 20 569,46 грн., заборгованість по комісії – 530,00 грн.
Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 3633941.
Крім цього, 14 липня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №75641719.
Пунктом 2 Договору визначено Параметри та умови Позики, параметри, порядок і графік повернення Позики та сплати Процентів:
2.1. Сума Позики: 4900 грн.
2.2. Строк Позики: 29 днів.
2.3. Процентна ставка (базова) / день: 1,99%, фіксована.
Дата надання Позики: 14.07.2021.
Дата повернення Позики (останній день): 12.08.2021.
Знижена процентна ставка/день, % (застосовується у відповідності до умов Програми лояльності) 1,89%.
Процентна ставка за понадстрокове користування Позикою (її частиною) за день, % (не застосовується в період карантину) 2,70%.
Орієнтовна реальна річна процентна ставка, 24411,03%.
Орієнтовна загальна вартість позики, у грн. 7586,40.
Договір про споживчий кредит № 75641719 укладений відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором 4j0OSj63VH. 
Довідкою ТОВ ФК «ФІНЕКСПРЕС» стверджено здійснення 14 липня 2021 року грошового переказу на виконання умов договору №75641719 на картку відповідача НОМЕР_1 в сумі 4900,00 грн.
30 грудня 2021 року було укладено договір № 30/12/2021, відповідно до якого ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75641719. 
Згідно із реєстром боржників до цього договору факторингу до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №75641719 в загальній сумі заборгованості 11 579,89 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4900.00 грн., заборгованість за нарахованими процентами – 6 679,89 грн.
10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75641719. 
Згідно із реєстром боржників до цього договору факторингу до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 75641719 в загальній сумі заборгованості 11 745,55 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4900.00 грн., заборгованість за нарахованими процентами – 6 679,89 грн., відповідальність за порушення грошового зобов`зання згідно ст. 625 ЦПК України – 165,66 грн.
Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 75641719. 

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» (далі – Закон) визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Згідно з ч.ч.3, 4, 6 ст.11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Відповідно до ч.12 ст.11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).
За змістом ч.ч.1, 2 ст.10561 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно із ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.2 ст.516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч.1 ст.1077 ЦК України).
Досліджені в справі докази свідчать, що укладені кредитні договори № 3633941 від 22.06.2021 та №75641719 від 14.07.2021 відповідають приписам Закону України «Про електронну комерцію», у них визначені усі істотні умови, характерні для таких видів договорів. 
Відповідач зі своєї сторони не заперечила і не спростувала існування кредитних заборгованостей за цими договорами та отримання кредитних коштів. 
Позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» приєднаними до позову договорами факторингу з додатками довів набуття ним права вимоги до відповідача за кредитними договорами № 3633941 від 22.06.2021 та №75641719 від 14.07.2021, а відтак є належним позивачем у спірних правовідносинах.

У постанові об`єднаної палати КГС ВС від 02.10.2020 № 911/19/19, Верховний Суд зазначив, що суд має з`ясувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується; у разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання та максимального розміру стягуваних сум нарахувань.

Щодо розрахунку заборгованості відповідача за договором № 3633941 від 22.06.2021.
Аналізуючи досліджені по справі письмові докази та заявлену позивачем суму кредитної заборгованості, суд дійшов висновку про її невідповідність умовам укладеного з відповідачем договору № 3633941 від 22.06.2021. 
Так, пункти 1.1, 1.3 та 1.4 договору в сукупності із графіком платежів, а також приймаючи до уваги паспорт споживчого кредиту, чітко визначають строк кредитування – 29 днів, починаючи з 22.06.2021 року по 21.07.2021 року.
Згідно пункту 2.2.3. проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п.1.6. цього Договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в п.1.5.2 процентна ставка протягом первісного строку кредитування, визначеного п.1.3, запропонована Позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) ставку встановлену п.1.6 Договору.
Із відомості про щоденні нарахування та погашення, складеної ТОВ «Мілоан» за кредитним договором № 3633941 від 22.06.2021, вбачається, що кредитор нараховував відсотки починаючи з 22.06.2021 по 16.11.2021, здійснюючи пролонгацію кредитного договору на пільгових умовах. За даними тієї ж відмості встановлено, що відповідач здійснювала платежі на погашення заборгованості, а саме:
21.07.2021 року відбулася сплата комісії за пролонгацію в сумі 265,00 грн, сплата тіла кредиту в сумі 265,00 грн та сплата процентів по кредиту в сумі 567,00 грн. 
28.07.2021 року відбулася сплата комісії за пролонгацію в сумі 151,00 грн, сплата тіла кредиту в сумі 151,00 грн та сплата процентів по кредиту в сумі 279,00 грн. 
31.07.2021 року відбулася сплата комісії за пролонгацію в сумі 146,00 грн, сплата тіла кредиту в сумі 146,00 грн та сплата процентів по кредиту в сумі 273,00 грн. 
03.08.2021 року відбулася сплата комісії за пролонгацію в сумі 142,00 грн, сплата тіла кредиту в сумі 142,00 грн та сплата процентів по кредиту в сумі 267,00 грн. 
06.08.2021 року відбулася сплата комісії за пролонгацію в сумі 137,00 грн, сплата тіла кредиту в сумі 137,00 грн та сплата процентів по кредиту в сумі 261,00 грн. 
09.08.2021 року відбулася сплата комісії за пролонгацію в сумі 222,00 грн, сплата тіла кредиту в сумі 222,00 грн та сплата процентів по кредиту в сумі 511,00 грн. 
16.08.2021 року відбулася сплата комісії за пролонгацію в сумі 127,00 грн, сплата тіла кредиту в сумі 127,00 грн та сплата процентів по кредиту в сумі 249,00 грн. 
19.08.2021 року відбулася сплата комісії за пролонгацію в сумі 205,00 грн, сплата тіла кредиту в сумі 205,00 грн та сплата процентів по кредиту в сумі 485,00 грн. 
28.08.2021 року відбулася сплата комісії за пролонгацію в сумі 195,00 грн, сплата тіла кредиту в сумі 195,00 грн та сплата процентів по кредиту в сумі 548,00 грн. 
11.09.2021 року відбулася сплата комісії за пролонгацію в сумі 111,00 грн, сплата тіла кредиту в сумі 111,00 грн та сплата процентів по кредиту в сумі 388,00 грн. 
16.09.2021 року відбулася сплата комісії за пролонгацію в сумі 107,00 грн, сплата тіла кредиту в сумі 107,00 грн та сплата процентів по кредиту в сумі 401,00 грн.
21.09.2021 року відбулася сплата комісії за пролонгацію в сумі 104,00 грн, сплата тіла кредиту в сумі 104,00 грн та сплата процентів по кредиту в сумі 412,00 грн.
27.09.2021 року відбулася сплата комісії за пролонгацію в сумі 101,00 грн, сплата тіла кредиту в сумі 101,00 грн та сплата процентів по кредиту в сумі 437,00 грн.
03.10.2021 року відбулася сплата комісії за пролонгацію в сумі 98,00 грн, сплата тіла кредиту в сумі 98,00 грн та сплата процентів по кредиту в сумі 457,00 грн. 
У пункті 2.2.1 договору визначено, що позичальник сплачує кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п.1.5.1-1.5.2 договору, в термін (дату) вказаний в п.1.4. У випадку, якщо позичальник продовжує строк кредитування, вказаний в п.1.3 договору, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою, визначеною п.1.5.2, або проценти за стандартною (базовою) ставкою, визначеною п.1.6 договору, в сумі та на умовах, визначених п.2.3 договору. 
За змістом п.3.4.2 договору позичальник має право здійснювати пролонгацію на умовах, передбачених цим договором. 
У пункті 2.3 договору визначено, що пролонгація може відбуватися на пільгових умовах (п.2.3.1.1) або на стандартних (базових) умовах (п.2.3.1.2).
Як зазначено у п.2.3.1.1. договору, пролонгація на пільгових умовах здійснюється відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів, які розміщені на сайті товариства, проте таких Правил до матеріалів позову не додано, як і доказів того, що позивач ознайомився з правилами саме в такій редакції. 
Належних доказів того, що відповідач, як позичальник, вчинив певні дії, які б об`єктивно свідчили б про його добру волю і бажання здійснити пролонгацію кредиту, до матеріалів позову не додано, а зазначення кредитодавцем у відомості про сплату позичальником комісії за пролонгацію не є достатнім доказом на підтвердження цієї обставини. Із розрахунку заборгованості вбачається, що боржник одночасно зі сплатою комісії вносив грошові кошти на погашення заборгованості, а тому позичальник міг неправомірно зараховувати частину цих коштів як комісію за пролонгацію договору на пільгових умовах.
За таких обставин, суд не вбачає обґрунтованих підстав вважати, що після спливу визначеного у п.1.4 договору строку кредитування відбулася пролонгація кредиту. 
Та обставина, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, не позбавляє позивача обов`язку надати суду належні та допустимі докази щодо розміру заборгованості за відсотками, оскільки саме таким чином діють принципи диспозитивності та змагальності сторін у цивільному процесі. 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц зроблено висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Право кредитодавця ТОВ «Мілоан» нараховувати передбачені указаним договором проценти за користування кредитом припинилося 21 липня 2021 року, у зв`язку із чим з цієї дати права та інтереси кредитодавця забезпечувалися частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Таким чином, відповідно до вищенаведених законодавчих приписів, правового висновку Великої Палати Верховного Суду, умов кредитного договору, суд здійснив розрахунок заборгованості за договором про споживчий кредит № 3633941 від 22.06.2021 року відповідно до умов договору, укладеного на 29 днів про надання кредитних коштів у сумі 5300 гривень під стандартну процентну ставку 5%, що нараховується за кожен день користування кредитними коштами. Крім того, суд врахував зазначені первісним кредитором ТОВ «Мілоан» у відомості суми здійснених відповідачем платежів як комісію за пролонгацію договору та проценти за користування кредитом у загальній сумі 7 646 гривень та зарахував їх в рахунок погашення заборгованості по процентах.
З урахуванням наведеного сума заборгованості відповідача за процентами становить: 5300 гривень кредитних коштів * 5% / 100% * 29 дн. – 7646 гривень сплачених процентів та комісії = 39 гривень.
Щодо заперечень представника відповідача в частині неправомірності стягнення комісії за кредитним договором необхідно зазначити, що ст.ст.1,8 Закону України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту, крім того, комісія за надання кредиту була відображена в самому тексті Кредитного договору, який був підписаний Відповідачем, відтак підлягає стягненню з відповідача.
Таким чином, суд встановив підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про споживчий кредит № 3633941 від 22.06.2021 року в загальній сумі 3 758 грн, з яких: - по тілу кредиту – 3189.00 грн., по процентах – 39 грн., по комісії – 530 грн. 

Щодо розрахунку заборгованості відповідача за договором №75641719 від 14.07.2021.
Із здійсненого первісним кредитором ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» розрахунку заборгованості вбачається, що нарахування процентів за користування кредитними коштами здійснювалося з 14.07.2021 року по 30.11.2021 року, що суперечить умовам вказаного договору.
У пункті 2 договору №75641719 від 14.07.2021 чітко визначено параметри договору: сума Позики: 4900 грн., строк Позики: 29 днів., (дата повернення – 12.08.2021) процентна ставка (базова) / день: 1,99%, фіксована.
Позивач у позовній заяві посилається на п. 6.5. Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», а саме на те, що у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення Позики та процентів, Позичальнику на таку неповернуту Позику (або її частину) Товариство має право нараховувати Проценти у розмірі, передбаченому Договором позики, за кожний день понадстрокового користування Позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення Позики (або її частини) та Процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування Процентів на Позику (або її частину) за понадстрокове користування Позикою за Договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на Позику за понадстрокове користування.
При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цими Правилами відповідачка ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи вказаний договір.
Надані позивачем Правила не підписані відповідачем, тому з урахуванням висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, суд не вважає їх складовою укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» договору та у зв`язку із цим вважає посилання позивача на ці Правила, як на обґрунтування своїх вимог, безпідставним та при визначенні суми заборгованості відповідачки по відсотках, нарахованих за користування кредитними коштами, керується умовами, які погоджені у договорі та підписані нею. 
Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 за відсотками становить 2 827,79 гривень = 4900 грн. кредитних коштів * 1,99% / 100% * 29 дн.
Згідно наданого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» розрахунку заборгованості відповідачем сплачено на погашення заборгованості 6 640 гривень, які необхідно зарахувати на рахунок погашення заборгованості по процентах у сумі 2 827,79 грн. та решту – на погашення заборгованості по тілу кредиту.
Отже, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №75641719 від 14.07.2021 з становить 1 253,45 гривень, яка складається із заборгованості за основною сумою боргу – 1 087 гривень, інфляційних збитків – 143,11 грн., нарахованих 3% річних – 22,55 грн. 

У частинах 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно із ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Зважаючи на встановлені фактичні обставини, відповідні їм правовідносини і наведені положення чинного законодавства, суд з викладених підстав і мотивів дійшов висновку про часткове задоволення позову. 
Встановлено, що заборгованість відповідача за договорами № 3633941 від 22.06.2021 та №75641719 від 14.07.2021 становить 5 010,66 гривень та складається із заборгованості за основними сумами боргу – 4 276 грн. (3 189 + 1 087), заборгованості за процентами за користування кредитними коштами – 39 грн., комісії – 530 грн., інфляційних збитків – 143,11 грн., нарахованих 3% річних -22,55 грн.
До стягнення представник позивача також заявив 13000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.
На підтвердження цих витрат до позову додано: договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01 липня 2024 року, укладений між АО «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр»; прайс-лист АО «Лігал Ассістанс»; заявку про надання юридичної допомоги № 787 від 03.11.2025 року до договору № 01-07/2024 від 01 липня 2024 року, підписану керівниками АО «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр»; витяг з акту № 16 про надання юридичної допомоги від 28.11.2025 року, підписаний АО «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр», згідно з яким загальна вартість наданих послуг складає 13000 грн та за видами виконаних робіт відповідає заявці про надання юридичної допомоги.
Згідно зі ст.141 ЦПК України понесені судові витрати позивача слід покласти на відповідача пропорційно до задоволених вимог із розрахунку задоволення 13,90% таких вимог.
Керуючись ст.ст.259, 264, 265 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 в користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договорами № 3633941 від 22.06.2021 та №75641719 від 14.07.2021 в загальній сумі 5 010 (п`ять тисяч десять) гривень 66 копійок, яку становлять:
4 276 (чотири тисячі двісті сімдесят шість) гривень заборгованості за основними сумами боргу;
39 (тридцять дев`ять) гривень заборгованості по процентах за користування кредитами;
530 (п`ятсот тридцять) гривень заборгованості по комісії;
143 (сто сорок три) гривні 11 копійок інфляційні збитки;
22 (двадцять дві) гривні 55 копійок нараховані 3% річних.

У задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь ТОВ «Коллект Центр» 336 (триста тридцять шість) гривень 71 копійку судового збору та 1 807 (одну тисячу вісімсот сім) гривень витрат на професійну правничу допомогу. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення протягом 30 днів з дня його складання може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.
Інформація про сторін:
позивач - ТОВ «Коллект Центр»; місце знаходження - вулиця Мечнікова, буд.3, офіс 306, місто Київ; код ЄДРПОУ – 44276926;
відповідач – ОСОБА_1 ; місце проживання – АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Головуюча : суддя А.Л. Гайдук