ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/691/26 
провадження № 3/0285/495/26 
24 лютого 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., 
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов 
від Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
за ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення
відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
уродженця республіки білорусь, 
який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , — 
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 , повторно протягом року, 20.01.2026 близько 19 год, перебуваючи в приміщенні магазину «555», що розташований по вул В. Доблесті, 1а, в м. Звягель Житомирської області, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме викрав 3 банки «Рево» вартістю 57 грн кожна, чим заподіяв матеріального збитку на суму 171 грн.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, причини своєї неявки не повідомив; про час і місце розгляду справи повідомлений в порядку, визначеному ст.277-2 КУпАП.
Судова повістка, що направлялась ОСОБА_1 , згідно трекінгу поштового відправлення була «вручена одержувачу 13.02.2026». 
Окрім того, інформація про час та місце проведення судового засідання була оприлюднена на офіційному веб-порталі Судової влади України, доступ до якого є вільним, цілодобовим і безкоштовним.
Правова позиція Європейського суду з прав людини виходить із принципу належної процесуальної обачності (due diligence): сторона, яка знає або повинна знати про існування судового провадження відносно неї, зобов`язана виявляти розумну уважність до його перебігу та вживати заходів для участі в ньому. Неявка такої особи до суду без поважних причин за відсутності будь-яких активних дій з її боку свідчить про самоусунення від участі в процесі, а тому розгляд справи за її відсутності не порушуватиме гарантій ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.
Законодавство визначає крадіжку, як таємне викрадення чужого майна. 
Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб.
Закон України №3886-IX від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, змінив редакцію ст.51 КУпАП та підвищив поріг вартості викраденого майна, що відмежовує адміністративне правопорушення (дрібне викрадення чужого майна) від кримінальної протиправності. 
Так, для адміністративного правопорушення «дрібне викрадення чужого майна» (відповідно до змін) критерієм є вартість викраденого майна, яке станом на 01.01.2026 повинно складати не більше 3328 грн.
Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.51 КУпАП настає в разі повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.1 або ч.2 цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. 
Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: 
даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №467879 від 30.01.2026; 
копією рапорту про опрацювання заяви ОСОБА_2 (власника) на службу 102 про вчинення крадіжки в магазині «555» від 20.01.2026;
копією протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 20.01.2026 від ОСОБА_2 (ФОП) та його письмовими поясненнями;
письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка працює продавцем в магазині «555» та підтвердила обставини, викладені в протоколі; 
довідкою про вартість викраденого товару на загальну суму 171 грн.;
доповіддю командира в/ч НОМЕР_1 по факту самовільного залишення військової частини ОСОБА_1 ;
копією довідки про звільнення ОСОБА_1 з ДУ «Райківської ВК №73».
Постановою Звягельського міськрайонного суду від 28.08.2025  ОСОБА_1  було піддано адміністративному стягненню за ч.4 ст.51 КУпАП. При цьому це не призвело до його виправлення і він продовжує вчиняти адміністративні правопорушення.
Загальновідомим фактом є те, що 24.02.2022 російська федерація розпочала чинити злочин агресії проти України у формі широкомасштабного військового нападу. У зв`язку із цим Президент України Указом від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, ввів в Україні воєнний стан із 05:30 год 24.02.2022 строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався. Станом на сьогоднішній день воєнний стан не скасований.
Достовірно це знаючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_1 , реалізуючи свій умисел і переслідуючи корисливий мотив, повторно протягом року вчинив крадіжку в умовах воєнного стану. Тобто винна особа з метою полегшення вчинення правопорушення використовує найбільш несприятливий для суспільства час, тяжкі обставини та умови, в яких опинилося суспільство, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпеки будь-яких порушень, які вчиняються в умовах воєнного стану.
Оцінюючи надані докази, приходжу висновку, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, що посягає на власність, та його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.51 КУпАП. За таких обставин, його слід визнати винним у вчиненні вищезазначеного правопорушення. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. 
Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових порушень. Виходячи з цієї мети, а також принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. 
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення; всі обставини справи в їх сукупності; особу ОСОБА_1 та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, – що буде необхідним для виправлення, достатнім для виконання завдань КУпАП та можливим недопущенням продовження вчинення правопорушень або настання більш тяжких наслідків.
Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
З винної особи також належить стягнути судовий збір відповідно до ст.401 КУпАП.
Керуючись статтями 33-35, 36, 51, 280, 283, 284 КУпАП, – 
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати   ОСОБА_1  винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, 
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в сумі 665,60 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на неї через Звягельський міськрайонний суд до Житомирського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя? ? ? ? ? ? ?   ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? О. О. Літвин