Макарівський районний суд Київської області

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08000, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2026 року   Справа № 370/3823/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №511509 від 13.11.2025, цього ж дня близько 07 год.53 хв., в с. Копилів, вул. Копильська, 3, водій ОСОБА_1 в порушення п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів та мови. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в встановленому законом порядку проводився із згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, проба позитивна 0,32 проміле, тест 770.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №511512 від 13.11.2025, цього ж дня близько 07 год.53 хв., в с. Копилів, вул. Копильська, 3, водій ОСОБА_1 в порушення ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 відносно якого встановлено обмеження у праві керування транспортними засобами Постановою Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ).
13.01.2026 від захисника ОСОБА_1 , адвоката Ганенка Р.А. надійшли письмові пояснення в яких просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свою позицію аргументував тим, що працівники поліції при складанні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, порушили порядок огляду на стан сп`яніння, який встановлений ст.266 КУпАП, а саме: зафіксовано факт проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням алкотестеру Drager 6810, тест №769, який проведено о 07 год. 56 хв., результат – 0,14 проміле. Після проведення огляду поліцейський запропонував сісти до службового автомобіля та зачекати 10 хв. В той же час в матеріалах справи наявні результати огляду на стан алкогольного сп`яніння, тест №770, який проведено о 08 год. 10 хв., результат – 0,32 проміле. При цьому в порушення вимог ч.2 ст.266 КУпАП та п.6 розділу II Інструкції до матеріалів справи не долучено відеозапис проведення зазначеного огляду та не залучено свідків для фіксації результатів огляду акті огляду на стан сп`яніння від 13.11.2025 який наявний в матеріалах справи. Крім того, в матеріалах справи наявне направлення на проведення огляду на стан сп`яніння, складене 13.11.2025 в якому не зазначено назву закладу охорони здоров`я до якого була доставлена особа для огляду, а до матеріалів справи не додано висновок за результатами огляду лікарем.
Що стосується інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, пояснив, що ОСОБА_1 , не було відомо про наявність встановленого обмеження у праві керування транспортними засобами. Вказав на те, що в матеріалах справи відсутні докази надсилання ОСОБА_1 , копії постанови державного виконавця від 21.05.2025 у виконавчому провадженні № 71457905 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та її отримання боржником.
12.03.2026 захисник ОСОБА_1 , адвокат Ганенка Р.А. направив до суду письмове клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ч.3 ст.126 КУпАП, суд керується наступним.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 252 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
З наявного в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 направляється до ЦРЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Проте, працівник поліції не вказав до якого закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 повинен з`явитися для проведення огляду.
Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, результат позитивний 0,32 проміле.
Проте, з долученого до матеріалів справи в якості доказу відеозапису події з портативної камери поліцейського вбачається рух службового автомобіля працівників поліції та його зупинка біля автомобіля «ВАЗ 2105». Працівник поліції запропонувала водію пройти освідування на стан сп`яніння на місці зупинки, оскільки у нього відчувається запах алкоголю з порожнини рота, на що водій сказав «да, добре» (час на відео 03:10). Поліцейський каже, що початок о 07:55 (час на відео 03:49), тест 768 (час на відео 04:06), але вже через декілька секунд (час на відео 04:25) поліцейський каже – тест 769. Водій пройшов огляд (час на відео 04:44), а поліцейський каже «тест – 0,14, скільки там нада?». 
Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене, вважаю, що в даному випадку не було дотримано процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП, корім того матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх, переконливих та належних доказів, які б «поза розумним сумнівом» підтверджували вину водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 , суд не знаходить складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 цього ж Кодексу, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Що стосується інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, суд встановив, що Постановою головного державного виконавця ВП №71457905 від 21.05.2025 відносно ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами у зв`язку з заборгованістю по сплаті аліментів. Відповідно до рекомендованого повідомлення 0601149144556, вбачається, що останній отримав відправлення 21.05.2025. Крім того з заяви ОСОБА_1 яка написана ним особисто 24.11.2025 вбачається, що останній просить долучити до матеріалів справи довідку про доходи та направити постанову за місцем його офіційного працевлаштування. А тому суд встановив, що ОСОБА_1 знав про наявну заборгованість по сплаті аліментів та про існування постанови якою його обмежено в праві керування транспортними засобами.
Відповідно до ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Таким чином, дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ч.3 ст.126 КУпАП.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.
Згідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.
Оскільки станом на момент винесення постанови, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі за порушення ч.3 ст.126 КУпАП, підлягає закриттю.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП;
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя  А.В. Косенко