Справа № 750/1615/26 
Провадження № 3/750/801/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:       
головуючого: судді Кузюри М.М. 
з участю: секретаря Сірої П.А.
захисника: Халупка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2026 року в м. Чернігові по вул. Кільцевій, 14 ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» Alcotest ARMF-0271, результат позитивний - 1,73 ‰, з яким водій не погодився. Повторний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився у визначеному законом порядку в медичному закладі в лікаря-нарколога, що підтверджується висновком № 131 від 31.01.2026, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, із клопотанням про відкладення судового розгляну не звертався. Враховуючи рішення Європейського суду про те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добровільно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Халупко С.В. в судовому засіданні просив на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі за відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, події і складу вказаного адміністративного правопорушення. Посилався на відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , передбачених ст. 35 «Про Національну поліцію», що, на думку захисника, виключає подальше право поліцейських висувати будь-які вимоги водію. Також посилався на порушення поліцейськими порядку застосування технічного засобу «Drager» Alcotest ARMF-0271 (відсутність в складі адміністративного матеріалу підтвердженої метрологічної повірки спеціального технічного приладу, відсутність «нульових показників» приладу перед тестом, непроведення двох вимірів з дотримання часового інтервалу), що, на думку захисника, не виключає хибно позитивного спрацювання приладу. На думку захисника, огляд на стан сп`яніння у медичному закладі також було проведено з грубими порушеннями (зокрема, огляд відбувався лише із застосуванням газоаналізатора, без відбору крові і сечі, у медичному висновку не відображено кількісні показники рівня алкоголю в організмі, огляд було проведено формально). 
Заслухавши доводи захисника та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Такими доказами у справі, які у ході розгляду були досліджені та оцінені в сукупності, є: протокол про адміністративне правопорушення від 31 січня 2026 року, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП; позитивний результат огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» Alcotest ARMF-0271 (тест № 1025), який показав наявність 1,73 проміле алкоголю; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; висновок щодо результатів медичного огляду від 31 січня 2026 року КНП «Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні» Чернігівської обласної ради, виданий на підставі акта медичного огляду № 131 (складений о 01 год. 45 хв. 31.01.2026), згідно з яким  ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння; рапорт поліцейського від 31.01.2026 щодо обставин події; оптичний диск з відеозаписом події.
Переглянутим в судовому засіданні відеозаписом встановлено, що підстави для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , які озвучені поліцейським на відеозаписі, пов`язані з порушенням ним вимог комендантської години.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень). Указом Президента України №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого неодноразово продовжувався відповідними указами Президента України та діє на даний час.
Відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» наказом Чернігівської обласної військової адміністрації від 31.12.2025 на території Чернігівської області запроваджено комендантську годину з 01 січня 2026 року з 00 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв.
Враховуючи вказані положення чинного законодавства України, рух особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на автомобілі в період обмежень, які запроваджені комендантською годиною, тобто в період дії комендантської години, є достатньою та законною підставою для зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції на підставі п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» (поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху).
Як зафіксовано на відеозаписі, після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , йому було надані відповідні пояснення щодо мотивів зупинки, та повідомлено про наявність ознак алкогольного сп`яніння, а тому подальші дії водія регламентуються нормами п. 2.5 Правил дорожнього руху та не знаходяться у причинному зв`язку з його незгодою з діями працівників поліції стосовно зупинки автомобіля.
Суд звертає увагу, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння.
Доводи захисника про відсутність в складі адміністративного матеріалу підтвердженої метрологічної повірки спеціального технічного приладу не впливають на допустимість показань приладу «Drager» Alcotest ARMF-0271. Відповідно до п. 3, 5 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі – Інструкція №1452/735), поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, при цьому, перед проведенням огляду поліцейський на вимогу особи надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. У той же час Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, не вимагає долучати до протоколу зазначені документи. Відеозапис не містить вимоги водія до поліцейського пред`явити вищенаведені документи, що свідчить про правомірність застосування приладу Драгер.
Непроведення контрольного перевірочного тестування приладу безпосередньо перед застосуванням газоаналізатора, на що посилається захисник, не відповідає дійсності. На роздрукованих результатах огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» Alcotest ARMF-0271 (тест № 1025), що долучені до протоколу, зафіксовано: «результати перевірки чистоти – 0.00 ‰». При цьому посилання захисника на нібито порушення порядку проведення огляду поліцейським щодо здійснення двох вимірів з певним інтервалом не засноване на вимогах чинного законодавства.
Так само не обґрунтовані вимогами законодавства посилання захисника на нібито порушення процедури медичного огляду в закладі охорони здоров`я. Інструкція №1452/735 визначає що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, у той час як у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння. Посилання захисника на відсутність у медичному висновку кількісних показники рівня алкоголю в організмі також не ґрунтується на положеннях нормативних вимог. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду, де і фіксуються відповідні показники.
Розбіжності, на які звертає увагу захисник, щодо часу направлення на медичний огляд та часом складання висновку також не можуть братися до уваги, оскільки у висновку зафіксовано час початку складання акта медичного огляду особи № 131 – 01 год. 45 хв. 31 січня 2026 року, на підставі якого видано висновок.
Переглянутий в судовому засіданні відеозапис події також безумовно спростовує посилання на формальний підхід лікаря до проведення огляду у медичному закладі.
За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом. 
Керуючись ст. ст. 401, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд 

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. в дохід державного бюджету.
На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя   М.М. Кузюра