Справа № 144/1508/25
Провадження № 22-з/801/40/26
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції 
Доповідач:Міхасішин І. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року	Справа № 144/1508/25	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого: Міхасішина І.В.,
суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ТОВ «Діджи Фінанс» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом цивільну справу №144/1508/25 за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Діджи Фінанс» заборгованість за Кредитним договором №5003115 від 18.05.2021 року у розмірі 41405 грн, а також судовий збір в розмірі 2422,20 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.
Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 04 листопада 2025 року позов задоволено частково. 
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 5003115 від 18.05.2021 року в розмірі 41405 грн, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000, 00 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Борисової Анастасія Григорівна подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджитал Фінанс» за договором про споживчий кредит від 18.052021 року № 5003115 процентів за 60 днів за період з 18.06.2021 року по 16.08.2021 року у розмірі 27300 гривень. 
Постановою Вінницького апеляційного суду від 09 березня 2026 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Борисової Анастасії Григорівни залишено без задоволення.
Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 15 грудня 2025 року залишено без змін.
17 березня 2026 року до Вінницького апеляційного суду від представника позивача ТОВ «Діджи Фінанс» надійшла заява, в якій останній просить стягнути в з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн понесених під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. 
Заява мотивована тим, що постановою Вінницького апеляційного суду від 09 березня 2025 року залишено без змін рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 15 грудня 2025 року.
Враховуючи право кожної сторони судового процесу на професійну правничу допомогу, позивач скористався цим правом, звернувся до Адвокатського бюро «Анастасії Міньковської» для отримання кваліфікованої правової допомоги з метою правильного складання та подання процесуальних документів до суду. Позивачем до відзиву на апеляційну скаргу були додані всі необхідні докази отримання професійної правничої допомоги по справі в суді апеляційної інстанції . Ці докази підтверджують співмірність витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням складності справи, витраченого часу.
Ознайомившись із матеріалами цивільної справи та перевіривши доводи заяви, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі.
На підтвердження таких витрат суду було надано: договір про надання правової допомоги від 05 січня 2026 року № 42649746-АБ.
Відповідно до акту про підтвердження факту надання правничої допомоги від 15 січня 2026 року, перелік наданих юридичних послуг, а саме :, аналіз чинного законодавства та судової практики на предмет виявлення змін і доповнень, аналіз наявних кредитних та платіжних документів 0,5 год., правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій щодо захисту - 0, 5 год., складання відзиву на апеляційну скаргу – 3 год. Всього до сплати 4000,00 грн.
Загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката становить 4000 грн, яку просив стягнути заявник на користь ТОВ «Діджитал Фінанс».
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 133 ЦПК України до судових витрат віднесені і витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 15 ЦПК України).
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України);
3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).
У відповідності до частин 1-6 статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Таким чином, склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності подання відзиву та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, колегія суддів вважає, що зазначені заявником витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 грн є співмірними та підтвердженими належним чином. 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 141, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву представника позивача ТОВ «Діджи Фінанс» про ухвалення додаткового рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко 

М.В. Матківська