Справа № 202/1014/26
Провадження № 3/202/517/2026

П О С Т А Н О В А
Іменем України
04 березня 2026 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Шофаренко Ю.Ф., розглянув адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_1 , за скоєння двох правопорушень, передбачених ст. 172-15 ч. 2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
В протоколі № 39 про військове адміністративне правопорушення від 29.01.2026 року зазначено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи військовою службовою особою діючи всупереч інтересам служби та вимогам Статутів Збройних Сил України,в порушення військової дисципліни, через недбале ставлення до військової служби, не виконав свої обов`язки, а саме не проконтролював роботу підлеглого особового складу щодо виявлення правопорушень та складання протоколів, не довів до відома підлеглого зміст наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 9 від 14.01.2025 року.
В протоколі № 40 про військове адміністративне правопорушення від 29.01.2026 року зазначено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи військовою службовою особою діючи всупереч інтересам служби та вимогам Статутів Збройних Сил України,в порушення військової дисципліни, через недбале ставлення до військової служби, не виконав свої обов`язки, а саме не довів до відома підлеглого зміст наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 9 від 14.01.2025 року.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно методичних рекомендації щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» пункт 1 тип поєднання «Адміністративні правопорушення» зазначається, що тип поєднання «Адміністративні правопорушення» може застосовуватись у разі надходження до суду декількох окремих протоколів про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи. 
Враховуючи викладене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів суд об`єднав в одне провадження справи за № 202/1014/26 та № 202/1015/26 з привласненням одного унікального номеру справи № 202/1014/26.
ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1   у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 9 від 14.01.2025 року був доведений до відома підлеглих і вони виконували вимоги зазначеного наказу, про це свідчить неодноразове виявлення його підлеглими правопорушень та складання протоколів щодо осіб які вчинили адміністративні правопорушення. Єдиний його недолік полягає в тому, що він не фіксував ознайомлення з наказом підписами підлеглих, але це, на думку Понізовцева, не може тягнути за собою відповідальність, передбачену КУпАП.
ІІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.
Частина 2 ст. 172-15КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду. 
ІV. Оцінка суду.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з огляду на таке.
У ст.1 КУпАП зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст.172-15 КУпАП - з об`єктивної сторони, правопорушення, передбачене ст.172-15 КУпАП, характеризується суспільно-небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби та суспільно-небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього. Недбале ставлення до служби означає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них. 
У ситуації, яка перебуває на розгляді, було виявлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи військовою службовою особою діючи всупереч інтересам служби та вимогам Статутів Збройних Сил України,в порушення військової дисципліни, через недбале ставлення до військової служби, не виконав свої обов`язки, а саме не проконтролював роботу підлеглого особового складу щодо виявлення правопорушень та складання протоколів, не довів до відома підлеглого зміст наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 9 від 14.01.2025 року.
Відповідно до частин першої - третьої статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Суд переконаний, що відсутність підпису про ознайомлення підлеглого зі змістом наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 9 від 14.01.2025 року не свідчить про не доведення цього наказу до відома підлеглих з огляду на те, що станом на 12.08.2025року підлеглі майора ОСОБА_1 виявляли правопорушення та складали протоколи щодо правопорушників. 
Враховуючи завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, діями майора ОСОБА_1 , які виявилися в тому, що він не проконтролював роботу підлеглого особового складу щодо виявлення правопорушень та складання протоколів, не довів до відома підлеглого зміст наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 9 від 14.01.2025 року, не порушено права і свободи громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, що виключає відповідальність, передбачену КУпАП.
Згідно з п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 284, 289, 294 КУпАП, суд – 

Постановив: 
Справу про адміністративне правопорушення № 202/1014/26 провадження № 3/202/517/2026 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП , об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення № 202/1015/26 провадження № 3/202/518/2026 присвоїти їм єдиний номер: № 202/1014/26 провадження № 3/202/517/2026 . 
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_1 про вчинення ним двох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО