П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 290/1173/25
Суддя-доповідач Яремчук К.О. 
25 березня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: 
судді-доповідача Яремчукa К.О., 
суддів - Гнап Д.Д.  Сушка О.О. , 
за участі секретаря судового засідання Нечко Яни Олександрівни,
представника апелянта, який бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, Шлабана Олега Ігоровича, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Романівського районного суду Житомирської області (ухвалене суддею Ковальчуком М.В. у селищі Романів Житомирської області) від 04 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, 
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції
21 жовтня 2025 року до Романівського районного суду Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 із позовом звернувся його представник до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що виконуючим обов`язки заступника начальника Управління державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті 08 жовтня 2025 року винесено постанову № ПС 000540, якою керівника дочірнього підприємства "Звягельський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.
Згадувана постанова прийнята у зв`язку із тим, що 27 серпня 2025 року вантажовідправником дочірнім підприємством "Звягельський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс", керівником якого є ОСОБА_1 , допущено внесення до товарно-транспортної накладної від 27 серпня 2025 року № ЖКБ 760926 відомостей про масу вантажу, що не відповідають фактичним даним, або допущено внесення до вказаної товарно-транспортної накладної відомостей про масу вантажу, що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові параметри, а саме: фактичні вагові параметри перевищують нормативно встановлені законодавством параметри на понад 10 відсотків, але не більше 20 відсотків (13,87%).
Проте, на думку представника позивача, постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки суб`єктом вказаного правопорушення є уповноважена посадова особа вантажовідправника, якою може бути не лише керівник підприємства, а й інша особа (в даному випадку старший майстер лісу Романенко Я.М., до службових обов`язків якого входить зокрема й забезпечення виконання організації перевезення вантажів).
Саме Романенко Я.М. вніс відповідні дані про масу вантажу до товарно-транспортної накладної, а тому в даному випадку він і є уповноваженою посадовою особою вантажовідправника.
За результатами розгляду такого позову Романівський районний суд Житомирської області 04 березня 2026 року ухвалив рішення, яким задовольнив позовні вимоги Яремчука С.К. та скасував постанову виконуючого обов`язки заступника начальника Управління державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті № ПС 000540 від 08 жовтня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрив.
Ухвалюючи судове рішення про задоволення позову, суд першої інстанції встановив, що фактична маса транспортного засобу марки FREIGHTLINER моделі CENTURI (державний номерний знак НОМЕР_1 ) із спеціалізованим напівпричіпом марки МАЗ (державний номерний знак НОМЕР_2 ), вантажовідправником якого є дочірнє підприємство "Звягельський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс", становила 45,558 тонн при нормативно допустимій масі 40,00 тонн, що перевищує нормативно встановлені законодавством вагові параметри на 13,87%.
Відтак суд першої інстанції вважав, що факт перевищення нормативно встановлених законодавством вагових параметрів, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, належним чином зафіксовано та доведено належними доказами.
Водночас, скасовуючи постанову про накладення адміністративного стягнення на керівника дочірнього підприємства "Звягельський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку, що статтею 132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність у вигляді штрафу, що накладається на спеціального суб`єкта - уповноважену посадову особу вантажовідправника, а не на керівника юридичної особи вантажовідправника.
Наявними у справі доказами підтверджується те, що в даному випадку такою уповноваженою посадовою особою вантажовідправника дочірнього підприємства "Звягельський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" є старший майстер лісу Романенко Я.М., а не керівник цього підприємства Яремчук С.К. 
Короткий зміст апеляційної скарги 
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, представник відповідача подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги її автор зазначив, що положення статті 132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягають застосуванню в сукупності із приписами статей 279-5 та 14-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у що закладено презумпцію факту, за якою відповідальну особу (спеціального суб`єкта відповідальності) на момент правопорушення встановлюють за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. 
При цьому відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником дочірнього підприємства "Звягельський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" є Яремчук С.К., який наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому і є спеціальним суб`єктом відповідальності в даному випадку.
З огляду на викладене представник відповідача вважає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення допущено порушення норм матеріального та процесуального права, а тому просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення Романівського районного суду Житомирської області від 04 березня 2026 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.
Інших заяв від учасників справи до суду не надходило.
Стислий виклад встановлених обставин
27 серпня 2025 року старшими державними інспекторами Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області Укртрансбезпеки П`ятибратом Р.О. та Угриновським Р.М. о 21 год. 17 хв. на 434 км + 400 м автомобільної дороги М-06 “Київ-Чоп” проведено рейдову перевірку з питань додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом, в рамках якої здійснено габаритно-ваговий контроль транспортного засобу марки FREIGHTLINER моделі CENTURI (державний номерний знак НОМЕР_1 ) із спеціалізованим напівпричіпом марки МАЗ (державний номерний знак НОМЕР_3 ) під керуванням водія ОСОБА_2 .
Під час перевірки виявлено порушення статей 34, 48 Закону України “Про автомобільний транспорт” та вимог пункту 22.5 Правил дорожнього руху, а саме: здійснення перевезення вантажу відповідно до товарно-транспортної накладної № 760926 від 27 серпня 2025 року з перевищенням вагових норм: фактична маса транспортного засобу становила 45,55 тонн при нормативно допустимих 40,00 тонн, що становить 13,87 відсотків понад норму, встановлену законодавством.
За результатами перевірки складено:
- довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю № ДЗ 002229 від 27 серпня 2025 року, згідно з якою результати вагового контролю та навантаження на осі транспортного засобу склали: повна маса транспортного засобу 45,55 тонн; результати габаритного контролю транспортного засобу: довжина - в нормі м; ширина - в нормі м; висота - в нормі м;
- акт № 002920 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 27 серпня 2025 року, відповідно до якого повна маса (тонн) склала 45,55 тонн при нормативно допустимій масі 40,00 тонн; відстані між осями (метрів) складають: 5,25 - 1,35 - 5,75 - 1,40 - 1,40; осьові навантаження (тонн): нормативно допустиме - 11,5 - 19,0 - 24,00, фактичне - 4,55 - 17,15 - 22,85;
- акт № 035457 проведення рейдової перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 27 серпня 2025 року, яким зафіксоване порушення, відповідальність за яке передбачена абзацом 15 частини першої статті 60 Закону України “Про автомобільний транспорт” (перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10 відсотків, але не більше 20 відсотків при перевезенні неподільного вантажу без відповідного дозволу). 
У роздруківці за даними зважування транспортного засобу з державним номерним знаком НОМЕР_1 від 27 серпня 2025 року вказано вагу автомобіля 45558 кг.
Зміст товарно-транспортної накладної (ліс) серії ЖКБ № 760926 від 27 серпня 2025 року свідчить про те, що вантажовідправником виступає дочірнє підприємство “Звягельський лісгосп АПК” Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства “Житомироблагроліс”, вантажоодержувачем - товариство з обмеженою відповідальністю “Свісс Кроно”, автомобільним перевізником - товариство з обмеженою відповідальністю “ВІРТУС-С”, найменування вантажу – деревина дров`яна ПВ – вільха (ALNO), відпущено – 4 шт, V32.6000 м3, деревину відпустив старший майстер лісу Романенко Я.М., деревину прийняв водій ОСОБА_2 .
Інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань свідчить про те, що керівником дочірнього підприємства “Звягельський лісгосп АПК” Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства “Житомироблагроліс” є ОСОБА_1 .
Листом відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 10 вересня 2025 року на адресу дочірнього підприємства “Звягельський лісгосп АПК” Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства “Житомироблагроліс” надіслано повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що відбудеться 08 жовтня 2025 року.
08 жовтня 2025 року за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення виконуючим обов`язки заступника начальника Управління державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті Чиженком Д. винесено постанову, якою керівника дочірнього підприємства “Звягельський лісгосп АПК” Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства “Житомироблагроліс” ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.
Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення слідує, що 27 серпня 2025 року вантажовідправником дочірнім підприємством “Звягельський лісгосп АПК” Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства “Житомироблагроліс” (керівник Яремчук С.К.) під час завантаження транспортного засобу марки FREIGHTLINER моделі CENTURI (державний номерний знак НОМЕР_1 ) допущено внесення (зазначення) до товарно-транспортної накладної від 27 серпня 2025 року № ЖКБ 760926 відомостей про масу або габарити вантажу, що не відповідають фактичним даним, або допущено внесення до вказаної товарно-транспортної накладної відомостей про масу або габарити вантажу, що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри, а саме: фактичні вагові або габаритні параметри перевищують нормативно встановлені законодавством параметри на понад 10 відсотків, але не більше 20 відсотків (13,87 %).
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
Приписами частин першої – третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів виходить з наступного.
Статтею 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено завдання цього кодифікованого нормативного акта, до яких віднесено охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України (частина 1 статті 2 КУпАП). 
У статті 9 КУпАП під адміністративним правопорушенням (проступком) розуміється протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Так, задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що вантажовідправником деревини, що поставлялася на адресу вантажоодержувача – товариства з обмеженою відповідальністю «Свісс Кроно», - є дочірнє підприємство “Звягельський лісгосп АПК” Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства “Житомироблагроліс”. При цьому відпуск деревини здійснювала посадова особа дочірнього підприємства – старший майстер лісу ОСОБА_3 . 
За результатами проведеної рейдової перевірки транспортного засобу, що здійснював перевезення вказаного вище вантажу, посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області встановлено перевищення нормативно встановлених законодавством вагових параметрів на 13,87%.
Незважаючи на встановлення факту перевищення нормативно встановлених вагових параметрів, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-2 КУпАП, суд першої інстанції все ж скасував спірну постанову про накладення на керівника дочірнього підприємства “Звягельський лісгосп АПК” Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства “Житомироблагроліс” ОСОБА_1 адміністративного стягнення з огляду на те, що останній не є суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 132-2 КУпАП, оскільки відпуск деревини здійснювала відповідальна особа вантажовідправника старший майстер лісу Романенко Я.М., до посадових обов`язків якого належить проведення обліку, відпуск заготовленої лісопродукції та внесення до системи електронного обліку деревини інформації щодо реалізації деревини, формування первинних та товаросупровідних документів. 
На переконання суду першої інстанції, саме Романенко Я.М. в даному випадку є уповноваженою посадовою особою вантажовідправника, про яку йдеться у частині 2 статті 132-2 КУпАП.
Водночас представник Державної служби України з безпеки на транспорті не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, вказуючи на те, що положення статті 132-2 КУпАП підлягають застосуванню в сукупності із приписами статей 279-5 та 14-3 КУпАП, у що закладено презумпцію факту, за якою відповідальну особу (спеціального суб`єкта відповідальності) на момент правопорушення встановлюють за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а тому саме керівник вантажовідправника Яремчук С.К. в даному випадку є суб`єктом адміністративного правопорушення.
То ж для правильного вирішення цього спору слід дати відповідь на наступні питання: 
1) за яких умов керівник вантажовідправника, особу якого встановлено за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 132-2 КУпАП? 
2) чи застосовуються положення статті 132-2 КУпАП в сукупності із приписами статей 279-5 та 14-3 КУпАП?
Так, главою 10 підрозділу ІІ "Особлива частина" розділу ІІ КУпАП передбачено адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку.
Статтею 132-2 КУпАП, яка має назву "Порушення вантажовідправником вимог оформлення та внесення відомостей до товарно-транспортної накладної або інших визначених законодавством документів на вантаж", зокрема її частиною 1 запроваджено адміністративну відповідальність за внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що не відповідають фактичним даним, які перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 відсотків до 10 відсотків включно, крім вантажовідправника, який одночасно є перевізником цього вантажу, а так само внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 відсотків до 10 відсотків включно, за відсутності оформленого дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.
Дії, передбачені частиною першою цієї статті, у разі якщо фактичні дані вантажу або внесені (зазначені) відомості перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри понад 10 відсотків, але не більше 20 відсотків включно, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян, фізичних осіб - підприємців або уповноважених посадових осіб вантажовідправника в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина 2 статті 132-2 КУпАП).
Аналіз диспозиції та санкції частини 2 статті 132-2 КУпАП свідчить про те, що за дії, передбачені цією нормою, відповідальність несе зокрема й уповноважена посадова особа вантажовідправника, тобто особа, яка безпосередньо оформлює відповідні документи, вносить відомості до товарно-транспортної накладної, інших товаросупровідних документів тощо.
При цьому із розширеного тлумачення диспозиції статті 132-2 КУпАП слідує, що такою встановлено відповідальність саме особи, яка оформлює документи, вносить відомості до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа, тобто безпосередньо вчиняє відповіді дії. Такі повноваження уповноваженої посадової особи визначаються внутрішніми документами на підприємстві і лише їх відсутність (як і відсутність конкретно визначених уповноважених осіб) може бути підставою для покладення відповідальності на керівника підприємства, який не забезпечив належну організацію роботи і дотримання вимог законодавства, що регулює вантажні перевезення.
Встановленими у цій справі обставинами підтверджується те, що станом на момент виникнення спірних правовідносин ОСОБА_1 виконував обов`язки керівника дочірнього підприємства “Звягельський лісгосп АПК” Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства “Житомироблагроліс”.
Вантажовідправником деревини, що поставлялася 27 серпня 2025 року на адресу вантажоодержувача - товариства з обмеженою відповідальністю “Свісс Кроно”, - виступало дочірнє підприємство “Звягельський лісгосп АПК” Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства “Житомироблагроліс”.
Відпуск деревини здійснювала посадова особа дочірнього підприємства - старший майстер лісу Романенко Я.М., що підтверджується відповідним підписом цієї уповноваженої особи в товарно-транспортній накладній. 
Водночас згідно з пунктом 2.15 посадової інструкції старшого майстра лісу (код КП 3213), з якою ОСОБА_3 ознайомлено 20 лютого 2023 року, керівником дочірнього підприємства “Звягельський лісгосп АПК” Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства “Житомироблагроліс” уповноважено старшого майстра лісу проводити облік та відпуск заготовленої лісопродукції.
Наказом директора дочірнього підприємства “Звягельський лісгосп АПК” Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства “Житомироблагроліс” № 33/1 від 30 січня 2025 року визначено відповідальних осіб, які в процесі господарської діяльності вносять до системи електронного обліку деревини інформацію щодо заготівлі, вивезення, переміщення та реалізації деревини, формують первинні та товаросупровідні документи з їх подальшим друком на мобільному принтері, а також визначено цих відповідальних осіб користувачами кишенькових персональних комп`ютерів, зокрема, у Звягельському лісництві - старшого майстра лісу ОСОБА_4 (користувача КПК № 012 – мобільний телефон Xiaomi 11Т 8/256Gd).
Відтак колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що станом на 27 серпня 2025 року розпорядчими актами керівника дочірнього підприємства “Звягельський лісгосп АПК” Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства “Житомироблагроліс” старшого майстра лісу Романенка Я.М. визначено відповідальною особою за відпуск заготовленої лісопродукції, завантаження транспортних засобів та оформлення товарно-транспортних накладних, а тому посадові особи Державної служби України з безпеки на транспорті при винесенні спірної постанови помилково встановили відповідальну посадову особу вантажовідправника - керівника дочірнього підприємства “Звягельський лісгосп АПК” Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства “Житомироблагроліс” ОСОБА_1 .
Таким чином, керівник вантажовідправника може бути суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 132-2 КУпАП, лише у тому разі, якщо відсутні розпорядчі документи на уповноваження інших посадових осіб оформляти документи, визначені згаданою нормою (мова йде про товарно-транспортні накладні чи інші визначені законодавством документи на вантаж). Разом із тим у разі наявності розпорядчих документів, якими такі повноваження передані іншим посадовим особам вантажовідправника, тоді керівник такого вантажовідправника не може виступати уповноваженою посадовою особою вантажовідправника в розумінні статті 132-2 КУпАП.
Надаючи відповідь на інше поставлене питання, що стосується застосування положень статті 132-2 КУпАП в сукупності із приписами статей 279-5 та 14-3 КУпАП, то колегія суддів звертає увагу на таке.
Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті врегульовано статтею 279-5 КУпАП, частиною 1 якої передбачено, що у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або вантажовідправника.
При цьому вказана норма є бланкетною, оскільки для повного її розуміння скеровує до положень статті 14-3 КУпАП, відповідно до частини 1 якої адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Із процитованої вище норми (статті 14-3 КУпАП) слідує, що за вчинення саме адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, відповідальність несе або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, або належний користувач транспортного засобу, або ж особа, яка виконує повноваження керівника юридичної особи.
Таким чином, текстуальний аналіз наведених вище приписів свідчить про те, що положення статті 279-5 КУпАП підлягають застосуванню в сукупності зі статтею 14-3 КУпАП лише у випадках притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 КУпАП, однак аж ніяк не статтею 132-2 КУпАП.
При цьому законодавцем не випадково у статті 14-3 КУпАП не згадується про статтю 132-2 КУпАП, адже відповідальність за цією нормою несе уповноважена посадова особа вантажовідправника, що прямо передбачено санкціями зазначеної статті (статті 132-2). 
Водночас апеляційний суд вище уже наголошував на тому, що така уповноважена посадова особа вантажовідправника встановлюється не на підставі відомостей із відповідних державних реєстрів, а на підставі внутрішніх розпорядчих документів на підприємстві, які мають оцінюватися посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті.
Відтак доводи представника апелянта про те, що положення статей 132-2 та 279-5 КУпАП застосовуються в сукупності із приписами статті 14-3 КУпАП колегія суддів оцінює критично, оскільки стаття 14-3 КУпАП не застосовна до спірних правовідносин. 
Для підсилення висновку щодо незастосовності приписів статей 132-2 та 279-5 КУпАП в сукупності із положеннями статті 14-3 КУпАП варто проаналізувати такі норми в попередніх редакціях.
Так, до 01 жовтня 2021 року КУпАП не містив статті 132-2 КУпАП.
Натомість статтею 14-3 КУпАП в редакції до 01 жовтня 2021 року передбачалося, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 132-1 цього Кодексу, несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Відповідно до статті 279-5 КУпАП (в редакції до 01 жовтня 2021 року) у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачене частиною другою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовано в автоматичному режимі, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-3 цього Кодексу.
29 червня 2021 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1582-IX "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо окремих питань здійснення габаритно-вагового контролю" (набрав чинності з 01 жовтня 2021 року), яким до КУпАП внесено зміни та доповнено його статтею 132-2.
Цим Законом, окрім іншого, внесено зміни і до статті 14-3 КУпАП та викладено її в такій редакції: "Адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи".
Також згаданим вище Законом внесено зміни і до статті 279-5 КУпАП та викладено її в такій редакції: "У разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або вантажовідправника".
Із наведеного слідує, що доповнюючи КУпАП статтею 132-2, законодавець вніс відповідні зміни і до статті 279-5 КУпАП, зазначивши, що в разі вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 132-2 КУпАП, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, встановлюють відповідальну особу вантажовідправника.
При цьому зміни у статтю 14-3 КУпАП в частині того, що за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 132-2 КУпАП (за умови наявності іншої уповноваженої посадової особи вантажовідправника) несе керівник юридичної особи, або належний користувач транспортного засобу, або ж особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи законодавцем не вносилися, що не дає підстав для висновку щодо застосування статті 14-3 КУпАП в сукупності зі статтями 279-5 та статтею 132-2 КУпАП.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до частин 1 - 3 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Окрім того, частина перша статті 2 та частина четверта статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, що полягає у справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенні судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
На переконання колегії суддів, рішення суду першої інстанції, що оскаржується, відповідає зазначеним вище вимогам процесуального закону.
Доводи апеляційної скарги, які були підставою відкриття апеляційного провадження, не знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду та не спростовують висновки суду першої інстанції по суті справи, а тому не приймаються судом як належні.
Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, зважаючи на встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 132-2 КУпАП, та наявність у зв`язку із цим підстав для задоволення позовних вимог.
Висновки щодо розподілу судових витрат
Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, тому з урахуванням положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати перерозподілу не підлягають.
Керуючись статтями 139, 243, 250, 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, , 
ПОСТАНОВИВ:
апеляційну скаргу представника Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення, а рішення Романівського районного суду Житомирської області від 04 березня 2026 року - без змін.
Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і не може бути оскаржене в касаційному порядку (частина 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя-доповідач 	 		Яремчук К.О.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Гнап Д.Д.    Сушко О.О.